Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО "УБРиР"),
ответчика - индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Альфии Хамзяевны (ИП Багаутдинова А.Х.): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Багаутдиновой А.Х.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2015 года,
принятое судьей А.Г.Биндером,
по делу N А60-49287/2015
по иску ПАО "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к ИП Багаутдиновой А.Х. (ОГРНИП 304665930000101, ИНН 665900036998)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ПАО "УБРиР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Багаутдиновой А.Х. (далее - ответчик) о взыскании 2 999 314 руб. 78 коп., в том числе 2 999 314 руб. 78 коп. долга, 132 818 руб. 47 коп. процентов, 41 940 руб. 31 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, без установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 999 314 руб. 78 коп., в том числе 2 824 556 руб. долга, 132 818 руб. 47 коп. процентов, 41 940 руб. 31 коп. неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Багаутдиновой А.Х.: Грузовой - самосвал "МАЗ-6501В9-8420-000"; (VIN) YЗМ6501В9Е0000715; 2014 г. в.; ПТС 50 НХ 603805, жилой дом, общая площадь 245,5 кв. м. Литер А. адрес (местоположение): Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105. Кадастровый (условный) номер: 66-66-32/036/2007-495, земельный участок площадью 1249 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105, с кадастровым номером: 66:35:0109 005:0030, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 4 011 000 руб., в том числе жилого дома - 3 731 000 руб., земельного участка - 280 000 руб. Способ продажи имущества публичные торги.
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что для удовлетворения требования истца достаточно обращения взыскания только на движимое имущество - автомобиль. Необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество не имелось.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимости автомобиля достаточно для погашения задолженности, ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части обращения взыскания судом первой инстанции на заложенное имущество, принадлежащее ИП Багаутдиновой А.Х.
Как следует из материалов дела, ПАО "УБРиР" (кредитор) и ИП Багаутдинова А.Х. (заемщик) заключили кредитный договор N 76030571 от 08.05.2014, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. со сроком возврата - 22.02.2019 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 76030571 от 08.05.2014 банком и ИП Багаутдинова А.Х. (залогодатель) заключили договор залога транспортных средств N 76600211/31 от 12.08.2014, в соответствии, с которым залогодатель передал банку в залог движимое имущество: Грузовой - самосвал "МАЗ-6501В9-8420-000", (VIN) YЗМ6501В9Е0000715; 2014 г. в., ПТС 50 НХ 603805.
Также сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 08.05.2014, в соответствии с которым банку в залог ИП Багаутдиновой А.Х. передано следующее недвижимое имущество: жилой дом, общая площадь 245,5 кв. м. Литер А. адрес (местоположение): Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105. Кадастровый (условный) номер: 66-66-32/036/2007-495. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 3 731 000 руб.; земельный участок площадью 1249 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105, с кадастровым номером: 66:35:0109 005:0030, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 280 000 руб. (п. 1.3. договора).
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга по кредитному договору N 76030571 от 08.05.2014.
Поскольку ответчик нарушил срок возврата кредита, размер задолженности им не оспорен, судом первой инстанции удовлетворены требования банка, в том числе, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, возложенные на него нормами кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 76030571 от 08.05.2014 банком и заемщиком заключены договор залога транспортных средств N 76600211/31 от 12.08.2014, в соответствии с которым в залог передан транспортное средство МАЗ-6501В9-8420-000, и договор залога недвижимости (ипотеки) от 08.05.2014, и в соответствии с которым банку в залог заемщиком передано недвижимое имущество, а именно, жилой дом, общая площадь 245,5 кв. м (залоговая стоимость заложенного имущества составляет 3 731 000 руб.) и земельный участок площадью 1249 кв. м, залоговая стоимость заложенного имущества составляет 280 000 руб.).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтвержден материалами дела.
Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по кредитному договору не исполнено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции, исходя из указанной в договоре залоговой стоимости недвижимого имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения требования истца достаточно обращения взыскания только на движимое имущество - автомобиль, необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Таким образом, ответчик праве был ходатайствовать о раздельном обращении взыскания заложенного имущества с предоставлением документов подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства.
Однако ходатайств и возражений по обращению взыскании на все заложенное имущество при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не поступало.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-49287/2015 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 17АП-676/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49287/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 17АП-676/2016-ГК
Дело N А60-49287/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО "УБРиР"),
ответчика - индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Альфии Хамзяевны (ИП Багаутдинова А.Х.): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Багаутдиновой А.Х.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2015 года,
принятое судьей А.Г.Биндером,
по делу N А60-49287/2015
по иску ПАО "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к ИП Багаутдиновой А.Х. (ОГРНИП 304665930000101, ИНН 665900036998)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ПАО "УБРиР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Багаутдиновой А.Х. (далее - ответчик) о взыскании 2 999 314 руб. 78 коп., в том числе 2 999 314 руб. 78 коп. долга, 132 818 руб. 47 коп. процентов, 41 940 руб. 31 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, без установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 999 314 руб. 78 коп., в том числе 2 824 556 руб. долга, 132 818 руб. 47 коп. процентов, 41 940 руб. 31 коп. неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Багаутдиновой А.Х.: Грузовой - самосвал "МАЗ-6501В9-8420-000"; (VIN) YЗМ6501В9Е0000715; 2014 г. в.; ПТС 50 НХ 603805, жилой дом, общая площадь 245,5 кв. м. Литер А. адрес (местоположение): Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105. Кадастровый (условный) номер: 66-66-32/036/2007-495, земельный участок площадью 1249 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105, с кадастровым номером: 66:35:0109 005:0030, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 4 011 000 руб., в том числе жилого дома - 3 731 000 руб., земельного участка - 280 000 руб. Способ продажи имущества публичные торги.
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что для удовлетворения требования истца достаточно обращения взыскания только на движимое имущество - автомобиль. Необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество не имелось.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимости автомобиля достаточно для погашения задолженности, ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части обращения взыскания судом первой инстанции на заложенное имущество, принадлежащее ИП Багаутдиновой А.Х.
Как следует из материалов дела, ПАО "УБРиР" (кредитор) и ИП Багаутдинова А.Х. (заемщик) заключили кредитный договор N 76030571 от 08.05.2014, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. со сроком возврата - 22.02.2019 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 76030571 от 08.05.2014 банком и ИП Багаутдинова А.Х. (залогодатель) заключили договор залога транспортных средств N 76600211/31 от 12.08.2014, в соответствии, с которым залогодатель передал банку в залог движимое имущество: Грузовой - самосвал "МАЗ-6501В9-8420-000", (VIN) YЗМ6501В9Е0000715; 2014 г. в., ПТС 50 НХ 603805.
Также сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 08.05.2014, в соответствии с которым банку в залог ИП Багаутдиновой А.Х. передано следующее недвижимое имущество: жилой дом, общая площадь 245,5 кв. м. Литер А. адрес (местоположение): Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105. Кадастровый (условный) номер: 66-66-32/036/2007-495. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 3 731 000 руб.; земельный участок площадью 1249 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, 105, с кадастровым номером: 66:35:0109 005:0030, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 280 000 руб. (п. 1.3. договора).
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга по кредитному договору N 76030571 от 08.05.2014.
Поскольку ответчик нарушил срок возврата кредита, размер задолженности им не оспорен, судом первой инстанции удовлетворены требования банка, в том числе, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, возложенные на него нормами кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 76030571 от 08.05.2014 банком и заемщиком заключены договор залога транспортных средств N 76600211/31 от 12.08.2014, в соответствии с которым в залог передан транспортное средство МАЗ-6501В9-8420-000, и договор залога недвижимости (ипотеки) от 08.05.2014, и в соответствии с которым банку в залог заемщиком передано недвижимое имущество, а именно, жилой дом, общая площадь 245,5 кв. м (залоговая стоимость заложенного имущества составляет 3 731 000 руб.) и земельный участок площадью 1249 кв. м, залоговая стоимость заложенного имущества составляет 280 000 руб.).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтвержден материалами дела.
Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по кредитному договору не исполнено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции, исходя из указанной в договоре залоговой стоимости недвижимого имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения требования истца достаточно обращения взыскания только на движимое имущество - автомобиль, необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Таким образом, ответчик праве был ходатайствовать о раздельном обращении взыскания заложенного имущества с предоставлением документов подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства.
Однако ходатайств и возражений по обращению взыскании на все заложенное имущество при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не поступало.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-49287/2015 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)