Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что при заключении кредитного договора до него не была доведена полная информация о сумме, подлежащей выплате, о необходимых платежах по кредиту, он был лишен возможности повлиять на содержание типовых условий договора, чем был нарушен баланс интересов сторон. По мнению заемщика, взысканная банком в безакцептном порядке незаконная комиссия за открытие и ведение ссудного счета подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Кузиной Т.М., Орловой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2016 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Ш. указала, что заключила с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор Номер изъят от Дата изъята.
Истец утверждала, что при заключении данного договора ее права были значительно ущемлены, поскольку до ее сведения не была доведена полная информация о сумме, подлежащей выплате, о необходимых платежах по кредиту. Она была лишена возможности повлиять на содержание типовых условий договора, чем был нарушен баланс интересов сторон. Взысканная банком в безакцептном порядке незаконная комиссия за открытие и ведение ссудного счета подлежит возврату как неосновательное обогащение. Такими действиями банка ей причинен моральный вред.
В связи с изложенными обстоятельствами она Дата изъята направила банку претензию о расторжении кредитного договора, претензия оставлена без ответа.
Ш. просила расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика незаконно начисленную и удержанную комиссию в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, и повторяя доводы искового заявления, Ш. в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что она не могла повлиять на определение условий кредитного договора, комиссия удержана банком незаконно и подлежит возврату, нарушенные при заключении договора права заемщика должны быть восстановлены.
Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
Истец в своей апелляционной жалобе изложила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда.
В исковом заявлении Ш. указала, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята обязалось открыть Ш. текущий счет и предоставить кредит.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения, вытекающие из кредитного договора, определяют требования к исполнению сделок.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие оснований для расторжения кредитного договора и возврата начисленных и удержанных банком комиссий.
Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции об отказе в иске, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих прав при заключении и исполнении кредитного договора.
Оспаривание отдельных условий кредитного договора заемщиком, само по себе, не является основанием для изменения или расторжения договора.
При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий кредитного договора не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12268/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что при заключении кредитного договора до него не была доведена полная информация о сумме, подлежащей выплате, о необходимых платежах по кредиту, он был лишен возможности повлиять на содержание типовых условий договора, чем был нарушен баланс интересов сторон. По мнению заемщика, взысканная банком в безакцептном порядке незаконная комиссия за открытие и ведение ссудного счета подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-12268/2016
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Кузиной Т.М., Орловой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2016 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Ш. указала, что заключила с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор Номер изъят от Дата изъята.
Истец утверждала, что при заключении данного договора ее права были значительно ущемлены, поскольку до ее сведения не была доведена полная информация о сумме, подлежащей выплате, о необходимых платежах по кредиту. Она была лишена возможности повлиять на содержание типовых условий договора, чем был нарушен баланс интересов сторон. Взысканная банком в безакцептном порядке незаконная комиссия за открытие и ведение ссудного счета подлежит возврату как неосновательное обогащение. Такими действиями банка ей причинен моральный вред.
В связи с изложенными обстоятельствами она Дата изъята направила банку претензию о расторжении кредитного договора, претензия оставлена без ответа.
Ш. просила расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика незаконно начисленную и удержанную комиссию в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, и повторяя доводы искового заявления, Ш. в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что она не могла повлиять на определение условий кредитного договора, комиссия удержана банком незаконно и подлежит возврату, нарушенные при заключении договора права заемщика должны быть восстановлены.
Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
Истец в своей апелляционной жалобе изложила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда.
В исковом заявлении Ш. указала, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята обязалось открыть Ш. текущий счет и предоставить кредит.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения, вытекающие из кредитного договора, определяют требования к исполнению сделок.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие оснований для расторжения кредитного договора и возврата начисленных и удержанных банком комиссий.
Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции об отказе в иске, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих прав при заключении и исполнении кредитного договора.
Оспаривание отдельных условий кредитного договора заемщиком, само по себе, не является основанием для изменения или расторжения договора.
При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий кредитного договора не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Т.М.КУЗИНА
Л.В.ОРЛОВА
С.С.АМОСОВ
Судьи
Т.М.КУЗИНА
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)