Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил требование к ответчику о расторжении договоров лизинга, уплате задолженности и неустойки по договору лизинга, ответчиком задолженность не была уплачена, а предмет лизинга не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате основного долга по договору N TG49L-136-01-UF от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период дата по дата в размере сумма, а по договору N TG49L-136-02-UF от дата задолженность по оплате основного долга за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма 53 коп., государственную пошлину в размере сумма
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга), мотивируя свои требования тем, что между наименование организации в качестве лизингодателя и наименование организации в качестве лизингополучателя были подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N TG49L-13 от дата, а также заключен договор финансовой аренды (лизинга) N TG49L-136-01-UF от дата и N TG49L-136-02-UF от дата. Предметом данных договоров является новый экскаватор гусеничный КАТЕРПИЛЛАР 336 DL ME, серийный номер CAT0366DTPRF01186, номер двигателя С9-ТНХ42239, 2012 года выпуска. ПСМ N ТС225375 и бывший в эксплуатации бульдозер гусеничный Катерпиллар D8R, серийный номер 6YZ01968, номер двигателя 3406СВЕТ10902, 2004 года выпуска, СПМ N ТА ***.
По Договору лизинга наименование организации обязалось за передачу указанного выше предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в размерах, определенных в Договорах лизинга.
В обеспечение исполнения наименование организации обязательств по Договору лизинга между Истцом и Ответчиком (поручителем) заключен Договор поручительства N SA-TG49L-13-01-UF от дата и N SA-TG49L-13-02-UF от дата.
В соответствии с Договором поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом (лизингодателем) по Договорам лизинга в том же объеме, что наименование организации (лизингополучатель).
наименование организации ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договорам лизинга, не оплатив, в соответствии с установленным графиком, лизинговые платежи.
В силу п. 13.7 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) N TG49L-13 от дата предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа истцу, наименование организации будет обязано выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной су за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной Договором лизинга, и по фактической оплаты ответчиком полной просроченной суммы.
Сумма неустойки, начисленной по договору N TG49L-136-01-UF от дата за период с дата по дата в размере сумма, а по договору N TG49L-136-02-UF от дата за период с дата по дата в размере сумма.
В соответствии с Договорами поручительства ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и наименование организации, включая выплату задолженности по оплате лизинговых плате; выплату неустойки, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, также отвечает солидарно с наименование организации за исполнение последним всех, обязательств вытекающих из одностороннего отказа истца от исполнения и иного расторжения Договора лизинга.
дата истец направил Требование к ответчику (поручителю) о расторжении договоров лизинга, оплате задолженности и неустойки по Договору лизинга. Ответчиком задолженность не была оплачена, а предмет лизинга - не возвращен.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате основного долга по договору N TG49L-136-01-UF от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период дата по дата в размере сумма, а по договору N TG49L-136-02-UF от дата задолженность по оплате основного долга за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма.
В судебное заседание представитель истца фио явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не известны.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины своей неявку суду не сообщило.
Поскольку сторонами не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд счел возможным, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело при данной явке.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы фио, представителя третьего лица наименование организации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего уточненные требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании определения от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата принято в отсутствие ответчика фио, не извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. (л.д. 229 - 230).
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования (л.д. 254 - 256), в соответствии с которыми просил:
- - выделить в отдельное производство исковые требований истца по договору лизинга TG49L-13-02-UF;
- - взыскать с фио в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей по договору TG49L-13-01-UF от дата и договору поручительства SA-TG49L-13-01-UF от дата в размере сумма за период с дата по дата;
- - взыскать с фио в пользу истца неустойку по договору лизинга TG49L-13-01-UF от дата и договору поручительства SA-TG49L-13-01-UF от дата в размере сумма;
- - взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма;
- - взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма;
- - возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что между наименование организации в качестве лизингодателя и наименование организации в качестве лизингополучателя были подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N TG49L-13 от дата, а также заключен договор финансовой аренды (лизинга) N TG49L-136-01-UF от дата и N TG49L-136-02-UF от дата. Предметом данных договоров является новый экскаватор гусеничный КАТЕРПИЛЛАР 336 DL ME, серийный номер CAT0366DTPRF01186, номер двигателя С9-ТНХ42239, 2012 года выпуска. ПСМ N ТС225375 и бывший в эксплуатации бульдозер гусеничный Катерпиллар D8R, серийный номер 6YZ01968, номер двигателя 3406СВЕТ10902, 2004 года выпуска, СПМ N ТА ***.
По Договору лизинга наименование организации обязалось за передачу указанного выше предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в размерах, определенных в Договорах лизинга.
В обеспечение исполнения наименование организации обязательств по Договору лизинга, между истцом и ответчиком (поручитель) заключен Договор поручительства N SA-TG49L-13-01-UF от дата и N SA-TG49L-13-02-UF от дата.
В соответствии с Договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом (лизингодателем) по Договорам лизинга в том же объеме, что наименование организации (лизингополучатель).
наименование организации ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договорам лизинга, не оплатив в соответствии с установленным графиком лизинговые платежи.
В силу п. 13.7 общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N TG49L-13 от дата предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа истцу, наименование организации будет обязано выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной Договором лизинга, и по фактической оплаты ответчиком полной просроченной суммы.
Судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика фио, установила, что Арбитражный суд адрес от дата по гражданскому дела N А40-218102/16 принял решение в отношении задолженности по договору лизинга TG49L-13-02-UF, взыскав с наименование организации в пользу наименование организации сумма, из которых сумма основной задолженности и сумма процентов.
При этом, указанным решением установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю дата, а до расторжения договора лизингополучатель оплатил сумма аванса и сумма лизинговых платежей.
На указанное решение Арбитражного суда адрес наименование организации подало апелляционную жалобу, которая дата была возвращена заявителю.
В связи с изложенным, указанные требования разрешены Арбитражным судом по существу. Истцом исковые требования в указанной части по настоящему спору не уточнялись.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отказала истцу в выделении требований по договору лизинга TG49L-13-02-UF в отдельное производство.
В отношении Договора поручительства SA-TG49L-13-01-UF от дата, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Договорами поручительства ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и наименование организации, включая выплату задолженности по оплате лизинговых платежей выплату неустойки, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также отвечает солидарно с наименование организации за исполнение последним всех, обязательств вытекающих из одностороннего отказа истца от исполнения и иного расторжения Договора лизинга.
дата истец направил Требование к ответчику (поручителю) о расторжении договоров лизинга оплате задолженности и неустойки по Договору лизинга. Ответчиком задолженность не была оплачена, а предмет лизинга - не возвращен.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что денежные средства в полном объеме истцу выплачены.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с фио неустойки по договору лизинга TG49L-13-01-UF от дата и договору поручительства SA-TG49L-13-01-UF от дата в размере сумма подлежат удовлетворению.
Как следует из уточненных требований истца, которые нашли свое подтверждение и не были оспорены ответчиком, по состоянию на дата Предмет лизинга по договору TG49L-13-01-UF до сих пор находится у Лизингополучателя, задолженность по лизинговым платежам и неустойке, начисленной за период действия договора лизинга, не погашена, соответственно, право собственности на предмет лизинга к наименование организации не перешло, тогда как основания для установления сальдо встречных обязательств по договору отсутствуют.
Решением от дата по делу N А40-40888/2015 Арбитражный суд адрес удовлетворил требования Лизингодателя и присудил ко взысканию с основного должника в следующем составе (с учетом уменьшения требований в результате оплаты по договору TG49L-13-01-UF от дата в размере сумма): основной долг за период с дата по дата в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, а всего сумма.
Основной должник задолженность по лизинговым платежам и неустойке не погасил, предмет лизинга не возвратил, следовательно с ответчика, как поручителя подлежат взысканию лизинговые платежи, срок оплаты которых наступил после момента вручения отказа от исполнения обязательств по договору лизинга, до момента окончания срока лизинга, предусмотренного договором, а в отношении неустойки - до момента исполнения обязательства по оплате соответствующих периодических платежей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 66), если при расторжении договора, основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ) (п. 68).
Ни общими условиями договоров лизинга, ни договором лизинга N TG49L-13-01-UF от дата, ни договором поручительства N SA-TG49L-13-01-UF от дата не предусмотрено ограничение ответственности основного должника и поручителя в части неустойки.
Таким образом, по состоянию на дата состав и размер требований по договору TG49L-13-01-UF от дата составляет: основной долг за период с дата по дата (платежи N 15 - 36) в сумме сумма, неустойка за период с дата по дата в сумме сумма, а всего сумма.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что, в связи допущенными судом первой инстанции нарушениями норм действующего законодательства, в части неизвещения ответчика фио о дате и времени судебного разбирательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности в сумме сумма (основной долг сумма + неустойка сумма).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что расходы по оплате юридических услуг истцом были понесены в сумме сумма, судебная коллегия, с учетом сложности рассматриваемого спора и участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, полагает необходимым удовлетворить требования по оплате юридических услуг в полном объеме, взыскав с ответчика фио в пользу истца указанные расходы в сумме сумма, считая данные расходы соразмерными.
В связи с тем, что расходы истца по оплате почтовых услуг составили сумма, тогда как имущественные требования истца, с учетом уточненного иска, коллегией удовлетворены, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма. Принимая во внимание, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся сумма в размере сумма подлежит взысканию с фио в бюджет адрес.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.
Принять по делу новое решение:
Требования наименование организации удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга N TG49L-13-01-UF от дата и договору поручительства N SA-TG49L-13-01-UF от дата в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-129/2017
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договорам финансовой аренды.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил требование к ответчику о расторжении договоров лизинга, уплате задолженности и неустойки по договору лизинга, ответчиком задолженность не была уплачена, а предмет лизинга не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-129/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате основного долга по договору N TG49L-136-01-UF от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период дата по дата в размере сумма, а по договору N TG49L-136-02-UF от дата задолженность по оплате основного долга за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма 53 коп., государственную пошлину в размере сумма
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга), мотивируя свои требования тем, что между наименование организации в качестве лизингодателя и наименование организации в качестве лизингополучателя были подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N TG49L-13 от дата, а также заключен договор финансовой аренды (лизинга) N TG49L-136-01-UF от дата и N TG49L-136-02-UF от дата. Предметом данных договоров является новый экскаватор гусеничный КАТЕРПИЛЛАР 336 DL ME, серийный номер CAT0366DTPRF01186, номер двигателя С9-ТНХ42239, 2012 года выпуска. ПСМ N ТС225375 и бывший в эксплуатации бульдозер гусеничный Катерпиллар D8R, серийный номер 6YZ01968, номер двигателя 3406СВЕТ10902, 2004 года выпуска, СПМ N ТА ***.
По Договору лизинга наименование организации обязалось за передачу указанного выше предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в размерах, определенных в Договорах лизинга.
В обеспечение исполнения наименование организации обязательств по Договору лизинга между Истцом и Ответчиком (поручителем) заключен Договор поручительства N SA-TG49L-13-01-UF от дата и N SA-TG49L-13-02-UF от дата.
В соответствии с Договором поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом (лизингодателем) по Договорам лизинга в том же объеме, что наименование организации (лизингополучатель).
наименование организации ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договорам лизинга, не оплатив, в соответствии с установленным графиком, лизинговые платежи.
В силу п. 13.7 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) N TG49L-13 от дата предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа истцу, наименование организации будет обязано выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной су за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной Договором лизинга, и по фактической оплаты ответчиком полной просроченной суммы.
Сумма неустойки, начисленной по договору N TG49L-136-01-UF от дата за период с дата по дата в размере сумма, а по договору N TG49L-136-02-UF от дата за период с дата по дата в размере сумма.
В соответствии с Договорами поручительства ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и наименование организации, включая выплату задолженности по оплате лизинговых плате; выплату неустойки, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, также отвечает солидарно с наименование организации за исполнение последним всех, обязательств вытекающих из одностороннего отказа истца от исполнения и иного расторжения Договора лизинга.
дата истец направил Требование к ответчику (поручителю) о расторжении договоров лизинга, оплате задолженности и неустойки по Договору лизинга. Ответчиком задолженность не была оплачена, а предмет лизинга - не возвращен.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате основного долга по договору N TG49L-136-01-UF от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период дата по дата в размере сумма, а по договору N TG49L-136-02-UF от дата задолженность по оплате основного долга за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма.
В судебное заседание представитель истца фио явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не известны.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины своей неявку суду не сообщило.
Поскольку сторонами не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд счел возможным, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело при данной явке.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы фио, представителя третьего лица наименование организации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего уточненные требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании определения от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата принято в отсутствие ответчика фио, не извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. (л.д. 229 - 230).
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования (л.д. 254 - 256), в соответствии с которыми просил:
- - выделить в отдельное производство исковые требований истца по договору лизинга TG49L-13-02-UF;
- - взыскать с фио в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей по договору TG49L-13-01-UF от дата и договору поручительства SA-TG49L-13-01-UF от дата в размере сумма за период с дата по дата;
- - взыскать с фио в пользу истца неустойку по договору лизинга TG49L-13-01-UF от дата и договору поручительства SA-TG49L-13-01-UF от дата в размере сумма;
- - взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма;
- - взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма;
- - возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что между наименование организации в качестве лизингодателя и наименование организации в качестве лизингополучателя были подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N TG49L-13 от дата, а также заключен договор финансовой аренды (лизинга) N TG49L-136-01-UF от дата и N TG49L-136-02-UF от дата. Предметом данных договоров является новый экскаватор гусеничный КАТЕРПИЛЛАР 336 DL ME, серийный номер CAT0366DTPRF01186, номер двигателя С9-ТНХ42239, 2012 года выпуска. ПСМ N ТС225375 и бывший в эксплуатации бульдозер гусеничный Катерпиллар D8R, серийный номер 6YZ01968, номер двигателя 3406СВЕТ10902, 2004 года выпуска, СПМ N ТА ***.
По Договору лизинга наименование организации обязалось за передачу указанного выше предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в размерах, определенных в Договорах лизинга.
В обеспечение исполнения наименование организации обязательств по Договору лизинга, между истцом и ответчиком (поручитель) заключен Договор поручительства N SA-TG49L-13-01-UF от дата и N SA-TG49L-13-02-UF от дата.
В соответствии с Договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом (лизингодателем) по Договорам лизинга в том же объеме, что наименование организации (лизингополучатель).
наименование организации ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договорам лизинга, не оплатив в соответствии с установленным графиком лизинговые платежи.
В силу п. 13.7 общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N TG49L-13 от дата предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа истцу, наименование организации будет обязано выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной Договором лизинга, и по фактической оплаты ответчиком полной просроченной суммы.
Судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика фио, установила, что Арбитражный суд адрес от дата по гражданскому дела N А40-218102/16 принял решение в отношении задолженности по договору лизинга TG49L-13-02-UF, взыскав с наименование организации в пользу наименование организации сумма, из которых сумма основной задолженности и сумма процентов.
При этом, указанным решением установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю дата, а до расторжения договора лизингополучатель оплатил сумма аванса и сумма лизинговых платежей.
На указанное решение Арбитражного суда адрес наименование организации подало апелляционную жалобу, которая дата была возвращена заявителю.
В связи с изложенным, указанные требования разрешены Арбитражным судом по существу. Истцом исковые требования в указанной части по настоящему спору не уточнялись.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отказала истцу в выделении требований по договору лизинга TG49L-13-02-UF в отдельное производство.
В отношении Договора поручительства SA-TG49L-13-01-UF от дата, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Договорами поручительства ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и наименование организации, включая выплату задолженности по оплате лизинговых платежей выплату неустойки, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также отвечает солидарно с наименование организации за исполнение последним всех, обязательств вытекающих из одностороннего отказа истца от исполнения и иного расторжения Договора лизинга.
дата истец направил Требование к ответчику (поручителю) о расторжении договоров лизинга оплате задолженности и неустойки по Договору лизинга. Ответчиком задолженность не была оплачена, а предмет лизинга - не возвращен.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что денежные средства в полном объеме истцу выплачены.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с фио неустойки по договору лизинга TG49L-13-01-UF от дата и договору поручительства SA-TG49L-13-01-UF от дата в размере сумма подлежат удовлетворению.
Как следует из уточненных требований истца, которые нашли свое подтверждение и не были оспорены ответчиком, по состоянию на дата Предмет лизинга по договору TG49L-13-01-UF до сих пор находится у Лизингополучателя, задолженность по лизинговым платежам и неустойке, начисленной за период действия договора лизинга, не погашена, соответственно, право собственности на предмет лизинга к наименование организации не перешло, тогда как основания для установления сальдо встречных обязательств по договору отсутствуют.
Решением от дата по делу N А40-40888/2015 Арбитражный суд адрес удовлетворил требования Лизингодателя и присудил ко взысканию с основного должника в следующем составе (с учетом уменьшения требований в результате оплаты по договору TG49L-13-01-UF от дата в размере сумма): основной долг за период с дата по дата в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, а всего сумма.
Основной должник задолженность по лизинговым платежам и неустойке не погасил, предмет лизинга не возвратил, следовательно с ответчика, как поручителя подлежат взысканию лизинговые платежи, срок оплаты которых наступил после момента вручения отказа от исполнения обязательств по договору лизинга, до момента окончания срока лизинга, предусмотренного договором, а в отношении неустойки - до момента исполнения обязательства по оплате соответствующих периодических платежей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 66), если при расторжении договора, основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ) (п. 68).
Ни общими условиями договоров лизинга, ни договором лизинга N TG49L-13-01-UF от дата, ни договором поручительства N SA-TG49L-13-01-UF от дата не предусмотрено ограничение ответственности основного должника и поручителя в части неустойки.
Таким образом, по состоянию на дата состав и размер требований по договору TG49L-13-01-UF от дата составляет: основной долг за период с дата по дата (платежи N 15 - 36) в сумме сумма, неустойка за период с дата по дата в сумме сумма, а всего сумма.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что, в связи допущенными судом первой инстанции нарушениями норм действующего законодательства, в части неизвещения ответчика фио о дате и времени судебного разбирательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности в сумме сумма (основной долг сумма + неустойка сумма).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что расходы по оплате юридических услуг истцом были понесены в сумме сумма, судебная коллегия, с учетом сложности рассматриваемого спора и участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, полагает необходимым удовлетворить требования по оплате юридических услуг в полном объеме, взыскав с ответчика фио в пользу истца указанные расходы в сумме сумма, считая данные расходы соразмерными.
В связи с тем, что расходы истца по оплате почтовых услуг составили сумма, тогда как имущественные требования истца, с учетом уточненного иска, коллегией удовлетворены, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма. Принимая во внимание, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся сумма в размере сумма подлежит взысканию с фио в бюджет адрес.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.
Принять по делу новое решение:
Требования наименование организации удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга N TG49L-13-01-UF от дата и договору поручительства N SA-TG49L-13-01-UF от дата в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)