Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У.С.С., поступившую в Московский городской суд 06.06.2016 г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Ресурс-траст" (АО) к У.С.С., У.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
установил:
АКБ "Ресурс-траст" (АО) обратился в суд с иском к У.С.С., У.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. Требования мотивированы тем, что 08.02.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере * долларов США с процентной ставкой *% годовых на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был также заключен договор залога недвижимого имущества в виде двухэтажного жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, и земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, расположенного по адресу: *. Поскольку ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор, солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * долларов * центов США, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере * руб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г., постановлено:
- Исковые требования акционерного коммерческого банка "Ресурс-траст" (АО) к У.С.С., У.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворить;
- Расторгнуть кредитный договор N * от 08.02.2011 г., заключенный между акционерным коммерческим банком "Ресурс-траст" (АО) и У.С.С., У.С.В.;
- Взыскать солидарно с У.С.С., У.С.В. в пользу АКБ "Ресурс-траст" (АО) задолженность по кредитному договору в размере * долларов США * центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда;
- Взыскать с У.С.С. в пользу АКБ "Ресурс-траст" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в * руб. * коп.;
- Взыскать с У.С.В. в пользу АКБ "Ресурс-траст" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в * руб. * коп.;
- Указанные требования АКБ "Ресурс-траст" (АО) удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на двухэтажный жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, и земельный участок, общей площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, расположенный по адресу: *, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.;
- Взыскать с У.С.С. в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.С.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части требований об обращении взыскания на дом и земельный участок, и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом по делу установлено, что 08.02.2011 г. между АКБ "Ресурс-траст" (АО) и У.С.С., У.С.В. был заключен потребительский кредитный договор N * о предоставлении ответчикам денежных средств в размере * долларов США с процентной ставкой *% годовых на срок * дней.
Пунктом 3.3.1 кредитного договора определено, что в случае непоступления платежей банк вправе взыскать с созаемщиков неустойку в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 6.3.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать кредит при нарушении созаемщиками условий кредитного договора, при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 31 календарный день.
Согласно условиям дополнительного соглашения N * от 17.02.2014 г. срок возврата кредита продлен до 17.02.2016 г. включительно.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору, между истцом и У.С.С. был заключен договор об ипотеке N * о залоге имущества - жилого дома, общей площадью * кв. м, и земельного участка, общей площадью * кв. м, кадастровый (условный) номер *, расположенных по адресу: *.
Государственная регистрация ипотеки произведена 15.02.2011 г.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем выдачи денежных средств.
Однако, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и в сроки, предусмотренные договором).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.09.2015 г. составляет * долларов США * центов.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что У.С.С. и У.С.В. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Ввиду того, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив рыночную стоимость заложенного имущества согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N * от 17.08.2015 г. в сумме * руб., и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб.
Судом верно обращено внимание на то, что представленные ответчиком отчет ООО НКЦ "Эталонъ" N * от 24.03.2015 г. и истцом отчет ООО "ОЗФ ГРУПП" N * от 02.04.2015 г. не могли быть приняты во внимание, поскольку аналоги оцениваемого предмета ипотеки не соответствовали объекту оценки.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы жалобы, относительно того, что судом не указан кадастровый номер жилого двухэтажного дома, на который обращается взыскание, а указанный номер земельного участка не является кадастровым, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает подателя жалобы права обратиться в порядке ст. ст. 200, 202 ГПК РФ в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в решении суда, либо о его разъяснении.
Что касается доводов жалобы относительно того, что предметом залога по заключенному с банком договору в виде жилого дома и земельного участка является совместно нажитое имущество супругов У.С.С. и У.Ю.С., в то время как кредитные денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, то они являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.
Остальные доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.С.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Ресурс-траст" (АО) к У.С.С., У.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 4Г-5978/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 4г/1-5978
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У.С.С., поступившую в Московский городской суд 06.06.2016 г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Ресурс-траст" (АО) к У.С.С., У.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
установил:
АКБ "Ресурс-траст" (АО) обратился в суд с иском к У.С.С., У.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. Требования мотивированы тем, что 08.02.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере * долларов США с процентной ставкой *% годовых на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был также заключен договор залога недвижимого имущества в виде двухэтажного жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, и земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, расположенного по адресу: *. Поскольку ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор, солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * долларов * центов США, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере * руб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г., постановлено:
- Исковые требования акционерного коммерческого банка "Ресурс-траст" (АО) к У.С.С., У.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворить;
- Расторгнуть кредитный договор N * от 08.02.2011 г., заключенный между акционерным коммерческим банком "Ресурс-траст" (АО) и У.С.С., У.С.В.;
- Взыскать солидарно с У.С.С., У.С.В. в пользу АКБ "Ресурс-траст" (АО) задолженность по кредитному договору в размере * долларов США * центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда;
- Взыскать с У.С.С. в пользу АКБ "Ресурс-траст" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в * руб. * коп.;
- Взыскать с У.С.В. в пользу АКБ "Ресурс-траст" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в * руб. * коп.;
- Указанные требования АКБ "Ресурс-траст" (АО) удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на двухэтажный жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, и земельный участок, общей площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, расположенный по адресу: *, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.;
- Взыскать с У.С.С. в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.С.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части требований об обращении взыскания на дом и земельный участок, и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом по делу установлено, что 08.02.2011 г. между АКБ "Ресурс-траст" (АО) и У.С.С., У.С.В. был заключен потребительский кредитный договор N * о предоставлении ответчикам денежных средств в размере * долларов США с процентной ставкой *% годовых на срок * дней.
Пунктом 3.3.1 кредитного договора определено, что в случае непоступления платежей банк вправе взыскать с созаемщиков неустойку в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 6.3.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать кредит при нарушении созаемщиками условий кредитного договора, при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 31 календарный день.
Согласно условиям дополнительного соглашения N * от 17.02.2014 г. срок возврата кредита продлен до 17.02.2016 г. включительно.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору, между истцом и У.С.С. был заключен договор об ипотеке N * о залоге имущества - жилого дома, общей площадью * кв. м, и земельного участка, общей площадью * кв. м, кадастровый (условный) номер *, расположенных по адресу: *.
Государственная регистрация ипотеки произведена 15.02.2011 г.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем выдачи денежных средств.
Однако, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и в сроки, предусмотренные договором).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.09.2015 г. составляет * долларов США * центов.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что У.С.С. и У.С.В. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Ввиду того, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив рыночную стоимость заложенного имущества согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N * от 17.08.2015 г. в сумме * руб., и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб.
Судом верно обращено внимание на то, что представленные ответчиком отчет ООО НКЦ "Эталонъ" N * от 24.03.2015 г. и истцом отчет ООО "ОЗФ ГРУПП" N * от 02.04.2015 г. не могли быть приняты во внимание, поскольку аналоги оцениваемого предмета ипотеки не соответствовали объекту оценки.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы жалобы, относительно того, что судом не указан кадастровый номер жилого двухэтажного дома, на который обращается взыскание, а указанный номер земельного участка не является кадастровым, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает подателя жалобы права обратиться в порядке ст. ст. 200, 202 ГПК РФ в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в решении суда, либо о его разъяснении.
Что касается доводов жалобы относительно того, что предметом залога по заключенному с банком договору в виде жилого дома и земельного участка является совместно нажитое имущество супругов У.С.С. и У.Ю.С., в то время как кредитные денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, то они являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.
Остальные доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.С.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Ресурс-траст" (АО) к У.С.С., У.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)