Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромфинплан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу N А19-1895/2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромфинплан" (ОГРН 1043802563122, ИНН 3830002722, Иркутская область, Качугский район, п. Качуг, ул. Звездочка, 1), обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1083811008050, ИНН 3811125197, г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 35А, офис 203) о взыскании 2 585 451, 82 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Медведева Александра Андреевича (Иркутский район, п. Николов Посад)
при участии в судебном заседании:
от ответчиков: Быченко А.В., представитель по доверенности от 09.12.2016
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромфинплан" (далее - ответчик, ООО "Техпромфинплан") и обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - соответчик, ООО "Форвард") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 46677 от 22.06.2008 в размере 2 563 497, 37 руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Техпромфинплан", определив начальную продажную стоимость равную 19 703 200 руб., в том числе:
- - здание котельной, нежилое, литер Г. площадью 99,40 м{\super 2, этажность 1, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1: кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0400, установив начальную продажную стоимость равную 759 200 руб.;
- - производственный комплекс, нежилое, литер А1, площадью 3113 м{\super 2, этажность I, расположенный по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1; кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0101, установив начальную продажную стоимость равную 11 045 600 руб.;
- - административно-бытовое здание, нежилое, литер Б, площадь 238,30 м{\super 2 этажность 2, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1; кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0200, установив начальную продажную стоимость равную 713 600 руб.;
- - проходной пункт, нежилое, литер А, площадью 25,20 м{\super 2, этажность 2, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н "Звездочка", дом I, кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0100; установив начальную продажную стоимость равную 152 000 руб.;
- - сооружение КТП 10/04КВ2*630 KBA, назначение: нежилое, 1-этажный, литер 1, общая площадь 48м{\super 2, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1, кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0401, установив начальную продажную стоимость равную 635 200 руб.;
- - водонапорная башня - скважина Д трубы - 325 мм, сооружение, литер Г2, расположенная по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1, кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0402, установив начальную продажную стоимость равную 920 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административно-бытовых зданий, для хранения и переработки древесины площадью 96 000 м{\super 2 расположенный по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1, в северной части квартала, кадастровый N 38:08:052301:34, установив начальную продажную стоимость равную 5 477 600 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техпромфинплан" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаключенным договор поручительства N 46676/15 от 10.04.2009. В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не вправе ссылаться на кредитный договор, поскольку он был расторгнут в одностороннем порядке банком, обязательство Медведева А.А. по возврату денежных средств возникли не по кредитному договору, а на основании определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения. При этом обязательства из договоров поручительства были прекращены в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении искового заявления (односторонний отказ банка от их исполнения) либо 17.04.2009 (момент утверждения судом мирового соглашения, изменившего основное обязательство).
Нет оснований считать договор ипотеки N 46676/4 от 10.04.2009 заключенным, т.к. согласно отметке Управления федеральной регистрационной службы по Иркутской области договор ипотеки был зарегистрирован 25.04.2009, а на момент заключения договора ипотеки указанный в нем кредитный договор был расторгнут ПАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке, поэтому на момент заключения договора основное обязательство было прекращено.
О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2008 между истцом (кредитором) и Медведевым А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N 46677, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме 29 609 985 руб. под 12,75% годовых на ремонт объекта недвижимости: кирпичного жилого дома, состоящего из 5 комнат с мансардой и подвалом, общая площадь 417,9 м{\super 2, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, п. Николов Посад, ул. Николаевская, 8 (далее - объект недвижимости) на срок до 22.06.2018.
Истец 30.06.2008 выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет банковской карты Медведева А.А. сумму кредита в размере 29 609 985 руб.
В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств Медведева А.А. по кредитному договору было принято поручительство юридических лиц: ООО "Техпромфинплан", что подтверждается договором поручительства N 46676/11 от 10.04.2009; ООО "Форвард", что подтверждается договором поручительства N 46676/15 от 10.04.2009, а также залога объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Техпромфинплан", что подтверждается договором ипотеки N 46676/4 от 10.04.2009.
Согласно условиям договора поручительства N 46676/11 от 10.04.2009, заключенным между истцом (кредитором) и ООО "Техпромфинплан" (поручителем) поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Медведевым А.А. (заемщик) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N 46677 от 22.06.2008.
Согласно условиям договора поручительства N 46676/15 от 10.04.2009, заключенным между истцом (кредитором) и ООО "Форвард" (поручителем) поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Медведевым А.А. (заемщик) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N 46677 от 22.06.2008.
В силу пунктов 2.1 договоров поручительства N 46676/11 от 10.04.2009, N 46676/15 от 10.04.2009 поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.
10.04.2009 между истцом (залогодержателем) и ООО "Техпромфинплан" (залогодателем) подписан договор ипотеки N 46676/4, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в залог следующего недвижимого имущества:
- - здание котельной, нежилое, литер Г. площадью 99,40 м{\super 2, этажность 1, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1: кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0400;
- - производственный комплекс, нежилое, литер А1, площадью 3113 м{\super 2, этажность I, расположенный по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1; кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0101;
- - административно-бытовое здание, нежилое, литер Б, площадь 238,30 м{\super 2 этажность 2, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1; кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0200;
- - проходной пункт, нежилое, литер А, площадью 25,20 м{\super 2, этажность 2, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н "Звездочка", дом I, кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0100;
- - сооружение КТП 10/04КВ2*630 KBA, назначение: нежилое, 1-этажный, литер 1, общая площадь 48 м{\super 2, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1, кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0401;
- - водонапорная башня - скважина Д трубы - 325 мм, сооружение, литер Г2, расположенная по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1, кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0402;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административно-бытовых зданий, для хранения и переработки древесины площадью 96 000 м{\super 2 расположенный по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1, в северной части квартала, кадастровый N 38:08:052301:34.
В связи с тем, что Медведев А.А. нарушал условия кредитного договора, систематически допускал просрочку платежей как по основному долгу, так и по процентам, ответчик в апреле 2009 года обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с требованиями о взыскании солидарно с Медведева А.А., Медведевой О.А., ЗАО "Леспромэкспорт" задолженности по кредитному договору в размере 30 503 533, 30 руб., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 22.06.2008 N 46678/1 в пределах задолженности по кредитному договору от 22.02.2008.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.04.2009 в рамках гражданского дела N 2-1509/2009 утверждено мировое соглашение, по которому Медведев А.А., Медведева О.А., ЗАО "Леспромэкспорт" признали требования о погашении задолженности по кредитному договору N 46677 от 22.06.2008 и обязались уплатить сумму основного долга, проценты, неустойку по основному долгу в соответствии с графиком платежей.
Истец указал, что получил исполнительный лист, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства N 46676 от 10.04.2009 поручитель - ООО "Форвард" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение Медведевым А.А. его обязательств по кредитному договору N 46677 в полном объеме (основной долг, проценты, неустойка, иные платежи).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства N 46676/11 от 10.04.2009 поручитель - ООО "Техпромфинплан" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение Медведевым А.А. его обязательств по кредитному договору N 46677 в полном объеме (основной долг, проценты, неустойка, иные платежи).
Согласно пункту 2.1 договоров поручительства N 46676/11 от 10.04.2009, N 46676/15 от 10.04.2009 поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.
Как указывает истец, задолженность Медведева А.А. перед Банком по кредитному договору N 46677 от 22.06.2008 по состоянию на 05.12.2016 составляет 2 563 497, 37 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств (как поручителей) по кредитному договору N 46677 от 22.06.2008 послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 329, 361, 363, 450, 811, 819 гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ)
Поскольку материалами дела подтверждается наличие правовых отношений между сторонами, возникших из договоров поручительства и ипотеки, а также факт нарушения заемщиком обязательства по оплате денежных средств в счет погашения кредитного договора и мирового соглашения, утвержденного Кировским районным судом г. Иркутска определением от 17.4.2009, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно основного долга в размере 2 636 217, 22 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора ипотеки от 10.04.2009 N 46676/4 и договора поручительства от 10.04.2009 N 46676/15 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств.
Ответчик полагает, что обращение в суд с требованием о взыскании с заемщика денежных средств по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует о досрочном расторжении кредитного договора, однако нормами статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора от 22.06.2008 N 46677 не установлено условие о расторжении договора при обращении в суд с требованием о взыскании долга по договору.
Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита не влечет прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку данное требование направлено лишь на досрочное получение от должника соответствующего исполнения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).
С учетом изложенного, к спорным правоотношениям не подлежит применению норма пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства
Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать договор ипотеки незаключенным в связи с тем, что на момент его заключения (дата регистрации договора органом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в реестре 25.04.2009) основное обязательство прекратилось по причине обращения банка в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку как указано выше, кредитный договор на дату 25.04.2009 расторгнут не был, заключение мирового соглашения не свидетельствует о расторжении договора.
Мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь гражданско-правовой сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей, может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).
Поскольку в настоящем случае мировым соглашением кредитор, должник и поручители установили новые сроки погашения имеющейся по кредитному договору задолженности, то данное мировое соглашение не прекратило обязательств по основному договору, а изменило их в части сроков.
Кроме того, договор ипотеки не может быть признан незаключенным по причине отсутствия существенных условий, поскольку договор ипотеки содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки).
В рамках дела N А19-9042/2015 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций также сделаны выводы об отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным и в удовлетворении требований ООО "Форвард" о признании договора поручительства незаключенным отказано.
При этом, суд апелляционной инстанции содержащееся в просительной части апелляционной жалобы требование о признании договора поручительства от 10.04.2009 N 46676/15 незаключенным как самостоятельное требование не рассматривает, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, однако рассматривает как один из доводов апелляционной жалобы, который оценен выше.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу N А19-1895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 04АП-632/2017 ПО ДЕЛУ N А19-1895/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А19-1895/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромфинплан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу N А19-1895/2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромфинплан" (ОГРН 1043802563122, ИНН 3830002722, Иркутская область, Качугский район, п. Качуг, ул. Звездочка, 1), обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1083811008050, ИНН 3811125197, г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 35А, офис 203) о взыскании 2 585 451, 82 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Медведева Александра Андреевича (Иркутский район, п. Николов Посад)
при участии в судебном заседании:
от ответчиков: Быченко А.В., представитель по доверенности от 09.12.2016
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромфинплан" (далее - ответчик, ООО "Техпромфинплан") и обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - соответчик, ООО "Форвард") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 46677 от 22.06.2008 в размере 2 563 497, 37 руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Техпромфинплан", определив начальную продажную стоимость равную 19 703 200 руб., в том числе:
- - здание котельной, нежилое, литер Г. площадью 99,40 м{\super 2, этажность 1, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1: кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0400, установив начальную продажную стоимость равную 759 200 руб.;
- - производственный комплекс, нежилое, литер А1, площадью 3113 м{\super 2, этажность I, расположенный по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1; кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0101, установив начальную продажную стоимость равную 11 045 600 руб.;
- - административно-бытовое здание, нежилое, литер Б, площадь 238,30 м{\super 2 этажность 2, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1; кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0200, установив начальную продажную стоимость равную 713 600 руб.;
- - проходной пункт, нежилое, литер А, площадью 25,20 м{\super 2, этажность 2, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н "Звездочка", дом I, кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0100; установив начальную продажную стоимость равную 152 000 руб.;
- - сооружение КТП 10/04КВ2*630 KBA, назначение: нежилое, 1-этажный, литер 1, общая площадь 48м{\super 2, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1, кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0401, установив начальную продажную стоимость равную 635 200 руб.;
- - водонапорная башня - скважина Д трубы - 325 мм, сооружение, литер Г2, расположенная по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1, кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0402, установив начальную продажную стоимость равную 920 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административно-бытовых зданий, для хранения и переработки древесины площадью 96 000 м{\super 2 расположенный по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1, в северной части квартала, кадастровый N 38:08:052301:34, установив начальную продажную стоимость равную 5 477 600 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техпромфинплан" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаключенным договор поручительства N 46676/15 от 10.04.2009. В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не вправе ссылаться на кредитный договор, поскольку он был расторгнут в одностороннем порядке банком, обязательство Медведева А.А. по возврату денежных средств возникли не по кредитному договору, а на основании определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения. При этом обязательства из договоров поручительства были прекращены в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении искового заявления (односторонний отказ банка от их исполнения) либо 17.04.2009 (момент утверждения судом мирового соглашения, изменившего основное обязательство).
Нет оснований считать договор ипотеки N 46676/4 от 10.04.2009 заключенным, т.к. согласно отметке Управления федеральной регистрационной службы по Иркутской области договор ипотеки был зарегистрирован 25.04.2009, а на момент заключения договора ипотеки указанный в нем кредитный договор был расторгнут ПАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке, поэтому на момент заключения договора основное обязательство было прекращено.
О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2008 между истцом (кредитором) и Медведевым А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N 46677, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме 29 609 985 руб. под 12,75% годовых на ремонт объекта недвижимости: кирпичного жилого дома, состоящего из 5 комнат с мансардой и подвалом, общая площадь 417,9 м{\super 2, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, п. Николов Посад, ул. Николаевская, 8 (далее - объект недвижимости) на срок до 22.06.2018.
Истец 30.06.2008 выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет банковской карты Медведева А.А. сумму кредита в размере 29 609 985 руб.
В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств Медведева А.А. по кредитному договору было принято поручительство юридических лиц: ООО "Техпромфинплан", что подтверждается договором поручительства N 46676/11 от 10.04.2009; ООО "Форвард", что подтверждается договором поручительства N 46676/15 от 10.04.2009, а также залога объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Техпромфинплан", что подтверждается договором ипотеки N 46676/4 от 10.04.2009.
Согласно условиям договора поручительства N 46676/11 от 10.04.2009, заключенным между истцом (кредитором) и ООО "Техпромфинплан" (поручителем) поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Медведевым А.А. (заемщик) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N 46677 от 22.06.2008.
Согласно условиям договора поручительства N 46676/15 от 10.04.2009, заключенным между истцом (кредитором) и ООО "Форвард" (поручителем) поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Медведевым А.А. (заемщик) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N 46677 от 22.06.2008.
В силу пунктов 2.1 договоров поручительства N 46676/11 от 10.04.2009, N 46676/15 от 10.04.2009 поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.
10.04.2009 между истцом (залогодержателем) и ООО "Техпромфинплан" (залогодателем) подписан договор ипотеки N 46676/4, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в залог следующего недвижимого имущества:
- - здание котельной, нежилое, литер Г. площадью 99,40 м{\super 2, этажность 1, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1: кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0400;
- - производственный комплекс, нежилое, литер А1, площадью 3113 м{\super 2, этажность I, расположенный по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1; кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0101;
- - административно-бытовое здание, нежилое, литер Б, площадь 238,30 м{\super 2 этажность 2, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1; кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0200;
- - проходной пункт, нежилое, литер А, площадью 25,20 м{\super 2, этажность 2, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н "Звездочка", дом I, кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0100;
- - сооружение КТП 10/04КВ2*630 KBA, назначение: нежилое, 1-этажный, литер 1, общая площадь 48 м{\super 2, расположенное по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1, кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0401;
- - водонапорная башня - скважина Д трубы - 325 мм, сооружение, литер Г2, расположенная по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1, кадастровый N 38:08:052301:34:25:218:001:200302530:0402;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административно-бытовых зданий, для хранения и переработки древесины площадью 96 000 м{\super 2 расположенный по адресу: Иркутская область, п. Качуг, м-н Звездочка, дом 1, в северной части квартала, кадастровый N 38:08:052301:34.
В связи с тем, что Медведев А.А. нарушал условия кредитного договора, систематически допускал просрочку платежей как по основному долгу, так и по процентам, ответчик в апреле 2009 года обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с требованиями о взыскании солидарно с Медведева А.А., Медведевой О.А., ЗАО "Леспромэкспорт" задолженности по кредитному договору в размере 30 503 533, 30 руб., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 22.06.2008 N 46678/1 в пределах задолженности по кредитному договору от 22.02.2008.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.04.2009 в рамках гражданского дела N 2-1509/2009 утверждено мировое соглашение, по которому Медведев А.А., Медведева О.А., ЗАО "Леспромэкспорт" признали требования о погашении задолженности по кредитному договору N 46677 от 22.06.2008 и обязались уплатить сумму основного долга, проценты, неустойку по основному долгу в соответствии с графиком платежей.
Истец указал, что получил исполнительный лист, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства N 46676 от 10.04.2009 поручитель - ООО "Форвард" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение Медведевым А.А. его обязательств по кредитному договору N 46677 в полном объеме (основной долг, проценты, неустойка, иные платежи).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства N 46676/11 от 10.04.2009 поручитель - ООО "Техпромфинплан" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение Медведевым А.А. его обязательств по кредитному договору N 46677 в полном объеме (основной долг, проценты, неустойка, иные платежи).
Согласно пункту 2.1 договоров поручительства N 46676/11 от 10.04.2009, N 46676/15 от 10.04.2009 поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.
Как указывает истец, задолженность Медведева А.А. перед Банком по кредитному договору N 46677 от 22.06.2008 по состоянию на 05.12.2016 составляет 2 563 497, 37 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств (как поручителей) по кредитному договору N 46677 от 22.06.2008 послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 329, 361, 363, 450, 811, 819 гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ)
Поскольку материалами дела подтверждается наличие правовых отношений между сторонами, возникших из договоров поручительства и ипотеки, а также факт нарушения заемщиком обязательства по оплате денежных средств в счет погашения кредитного договора и мирового соглашения, утвержденного Кировским районным судом г. Иркутска определением от 17.4.2009, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно основного долга в размере 2 636 217, 22 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора ипотеки от 10.04.2009 N 46676/4 и договора поручительства от 10.04.2009 N 46676/15 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств.
Ответчик полагает, что обращение в суд с требованием о взыскании с заемщика денежных средств по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует о досрочном расторжении кредитного договора, однако нормами статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора от 22.06.2008 N 46677 не установлено условие о расторжении договора при обращении в суд с требованием о взыскании долга по договору.
Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита не влечет прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку данное требование направлено лишь на досрочное получение от должника соответствующего исполнения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).
С учетом изложенного, к спорным правоотношениям не подлежит применению норма пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства
Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать договор ипотеки незаключенным в связи с тем, что на момент его заключения (дата регистрации договора органом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в реестре 25.04.2009) основное обязательство прекратилось по причине обращения банка в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку как указано выше, кредитный договор на дату 25.04.2009 расторгнут не был, заключение мирового соглашения не свидетельствует о расторжении договора.
Мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь гражданско-правовой сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей, может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).
Поскольку в настоящем случае мировым соглашением кредитор, должник и поручители установили новые сроки погашения имеющейся по кредитному договору задолженности, то данное мировое соглашение не прекратило обязательств по основному договору, а изменило их в части сроков.
Кроме того, договор ипотеки не может быть признан незаключенным по причине отсутствия существенных условий, поскольку договор ипотеки содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки).
В рамках дела N А19-9042/2015 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций также сделаны выводы об отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным и в удовлетворении требований ООО "Форвард" о признании договора поручительства незаключенным отказано.
При этом, суд апелляционной инстанции содержащееся в просительной части апелляционной жалобы требование о признании договора поручительства от 10.04.2009 N 46676/15 незаключенным как самостоятельное требование не рассматривает, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, однако рассматривает как один из доводов апелляционной жалобы, который оценен выше.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу N А19-1895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)