Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование третьему лицу транспортное средство, третье лицо задержало уплату лизинговых платежей, ответчик, как поручитель по договору лизинга, задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
ЗАО "Европлан" обратилось в суд к Б. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере ***, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование своих требований Б. указал, что *** между сторонами, в целях обеспечения обязательств ООО "Русмет" по договору лизинга N *** от ***, заключен договор поручительства, согласно которому ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Русмет" договора лизинга. ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Русмет" на срок 35 месяцев транспортное средство марки "***". По состоянию на *** ООО "Русмет" *** раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также *** раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ***.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик, третье лицо ООО "Русмет" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Б., полагая его незаконным.
В заседание судебной коллегии истец ЗАО "Европлан", третье лицо ООО "Русмет" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Б., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.
Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебное заседание не явился, в то же время в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт надлежащего извещения указанного лица о слушании дела. Определением от 02 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия сочла необходимым отменить обжалуемое судебное решение.
На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, *** а между сторонами заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Русмет" по договору лизинга N *** от ***, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Русмет", согласно которому ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Русмет" договора лизинга.
При этом ЗАО "Европлан" приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование ООО "Русмет" на срок *** транспортное средство марки ***, в то же время, по состоянию на *** ООО "Русмет" *** раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также *** раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***.
Истцом направлялись требования как ответчику, так и третьему лицу о погашении задолженности, однако задолженность не погашена до настоящего времени.
Принимая во внимание, что факт существования между сторонами договора поручительства в обеспечение обязательства по договору лизинга был достоверно установлен в хорде производства по делу, а размер образовавшейся задолженности равный ***, соответствует периоду неисполнения, размерам подлежащих уплате лизинговых платежей, доказательств опровергающих размер задолженности стороной ответчика представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены судебном коллегией, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Б. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать *** с учетом солидарной ответственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2563/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование третьему лицу транспортное средство, третье лицо задержало уплату лизинговых платежей, ответчик, как поручитель по договору лизинга, задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-2563
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
ЗАО "Европлан" обратилось в суд к Б. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере ***, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование своих требований Б. указал, что *** между сторонами, в целях обеспечения обязательств ООО "Русмет" по договору лизинга N *** от ***, заключен договор поручительства, согласно которому ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Русмет" договора лизинга. ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Русмет" на срок 35 месяцев транспортное средство марки "***". По состоянию на *** ООО "Русмет" *** раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также *** раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ***.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик, третье лицо ООО "Русмет" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Б., полагая его незаконным.
В заседание судебной коллегии истец ЗАО "Европлан", третье лицо ООО "Русмет" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Б., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.
Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебное заседание не явился, в то же время в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт надлежащего извещения указанного лица о слушании дела. Определением от 02 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия сочла необходимым отменить обжалуемое судебное решение.
На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, *** а между сторонами заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Русмет" по договору лизинга N *** от ***, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Русмет", согласно которому ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Русмет" договора лизинга.
При этом ЗАО "Европлан" приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование ООО "Русмет" на срок *** транспортное средство марки ***, в то же время, по состоянию на *** ООО "Русмет" *** раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также *** раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***.
Истцом направлялись требования как ответчику, так и третьему лицу о погашении задолженности, однако задолженность не погашена до настоящего времени.
Принимая во внимание, что факт существования между сторонами договора поручительства в обеспечение обязательства по договору лизинга был достоверно установлен в хорде производства по делу, а размер образовавшейся задолженности равный ***, соответствует периоду неисполнения, размерам подлежащих уплате лизинговых платежей, доказательств опровергающих размер задолженности стороной ответчика представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены судебном коллегией, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Б. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать *** с учетом солидарной ответственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)