Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, подлежащие выплате, заемщик не имел возможности внести изменения в содержание договора, имело место безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, действия банка причинили заемщику значительные нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Латыпова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 20 июня 2016 года по иску Х. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указал, что 15 августа 2012 года между сторонами был заключен договор N *** на выпуск кредитной карты, по которому ответчик открыл текущий счет N ***, а он обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Указанный кредитный договор подлежит расторжению в связи с тем, что в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при заключении договора он не имел возможности внести изменения в содержание договора, поскольку договор был типовым, условия были определены банком в стандартной форме и при заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, договор заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях. Кроме того, происходило безакцептное списание денежных средств со счета, что не допускается, когда заемщиком выступает физическое лицо. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, так как указанными выше действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и т.п., то есть на иные операции, что причинило ему значительные нравственные страдания, и приходилось регулярно переживать. Претензионный порядок истцом соблюден, поскольку 21 июля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия.
Истец Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований Х. отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказал.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что договор был заключен по типовой форме, заведомо на невыгодных для него условиях. Указывает на недействительность пункта Общих условий предоставления кредитов о порядке погашения задолженности. Считает, что с Банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. Полагает, что условия заключенного кредитного договора ущемляют его права как потребителя, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 23 августа 2012 года Х. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. 23 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N, *** состоящий из заявления, анкеты на получение карты, Тарифов и Условий предоставления и обслуживания карт.
В рамках указанного договора банк открыл истцу счет N *** выпущена кредитная карта N ***, с лимитом кредита *** рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19 процентов годовых.
Как видно из материалов дела, все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание договора, заявление, анкета, и документы, послужившие основанием для принятия банком решения о предоставлении истцу суммы кредита.
Истец Х. своей подписью в заявлении, анкете к заявлению, заявлении об активации карты удостоверил, что понимает и соглашается с составными и неотъемлемыми частями договора о карте, которыми наряду с заявлением являются Условия и Тарифы. Он присоединился к ним в полном объеме и их положения обязался неукоснительно соблюдать, а также согласился с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемым в рамках договора о карте, размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.
Установив, что при заключении договора на выпуск кредитной карты с Х. Банк выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора, доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Х. как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку опровергаются материалами дела.
Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Однако, Х. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Х. о наличии в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России незаконного условия в части очередности погашения задолженности, противоречащего ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Решение суда в части отказа Х. в удовлетворении иска в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска Х. о признании недействительным условия кредитного договора об очередности погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Диспозитивная конструкция ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Ответчиком по иску ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, действовавшие до 01 июля 2014 года, то есть на момент заключения кредитного договора с Х. (л.д. 187 - 196).
В соответствии с п. 3.10 указанных Условий денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя в следующей очередности: - на уплату комиссий, - на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, - на уплату просроченных процентов, - на уплату просроченной суммы основного долга, - на уплату суммы превышения лимита кредита, - на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, - на уплату 5% суммы основного долга, - на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды, - на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды, - на уплату комиссий, - на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности, - на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода, - на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.
Таким образом, указанный пункт кредитного договора N N ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Х. 23 августа 2012 года, содержащийся в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в той мере, в какой он предусматривает право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как противоречащий закону - ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Х. о признании недействительным условия кредитного договора N ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Х. 23 августа 2012 года, содержащегося в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в редакции, действовавшей в период до 01 июля 2014 года, в части установления права банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска Х. в указанной части по вышеизложенным основаниям.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в споре. Условие кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, отличной от установленной в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
Поскольку Банк не производил списание денежных средств со счета заемщика с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, истцом, обратившимся в суд с иском 11 мая 2016 года, по настоящему спору срок исковой давности не пропущен.
Доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что на основании заявления Х. от 13.11.2014 года ему перевыпущена кредитная карта, в связи с чем изменились условия по эмиссионному контракту N ***, что в настоящее время действуют Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России от 25.12.2014 года в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в пункте 5.7 которых очередность погашения задолженности соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Х. в части признания недействительным условия, изложенного в п. 3.10 Условий в редакции, действовавшей на момент заключения с Х. кредитного договора 23 августа 2012 года до 01 июля 2014 года, поскольку в указанный период времени нарушение прав Х. как потребителя имело место быть по изложенным выше основаниям. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что редакция Условий для карт, выпущенных после 01 июля 2014 года не распространяется на прошедший период времени. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Иное толкование представителем ПАО "Сбербанк России" норм материального права и обстоятельств дела признается судебной коллегией ошибочным. Доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по изложенным выше основаниям.
Поскольку нарушение прав Х. как потребителя в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, подтверждается материалами дела, исковые требования Х. о признании кредитного договора недействительным в части судебной коллегией удовлетворяются, в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца Х. компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий, а также то обстоятельство, что фактически нарушений при списании денежных средств в погашение кредита Банком не допущено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
Поскольку требования истца удовлетворены судебной коллегией частично, с ПАО "Сбербанк России", в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина: в доход местного бюджета в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - в размере *** рублей по требованиям имущественного характера и *** рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а также в доход бюджета г. Челябинска - в размере *** рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 20 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. о признании недействительным условия кредитного договора N ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Х. 23 августа 2012 года, содержащегося в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части по делу новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора N ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Х. 23 августа 2012 года на выпуск и обслуживание кредитной карты N ***, содержащееся в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в редакции, действовавшей в период до 01 июля 2014 года, в части установления права банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину: в доход местного бюджета - в размере *** рублей, в доход бюджета г. Челябинска - в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12594/2016
Требование: 1) О признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда; 2) О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, подлежащие выплате, заемщик не имел возможности внести изменения в содержание договора, имело место безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, действия банка причинили заемщику значительные нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-12594/2016
Судья Латыпова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 20 июня 2016 года по иску Х. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указал, что 15 августа 2012 года между сторонами был заключен договор N *** на выпуск кредитной карты, по которому ответчик открыл текущий счет N ***, а он обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Указанный кредитный договор подлежит расторжению в связи с тем, что в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при заключении договора он не имел возможности внести изменения в содержание договора, поскольку договор был типовым, условия были определены банком в стандартной форме и при заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, договор заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях. Кроме того, происходило безакцептное списание денежных средств со счета, что не допускается, когда заемщиком выступает физическое лицо. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, так как указанными выше действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и т.п., то есть на иные операции, что причинило ему значительные нравственные страдания, и приходилось регулярно переживать. Претензионный порядок истцом соблюден, поскольку 21 июля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия.
Истец Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований Х. отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказал.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что договор был заключен по типовой форме, заведомо на невыгодных для него условиях. Указывает на недействительность пункта Общих условий предоставления кредитов о порядке погашения задолженности. Считает, что с Банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. Полагает, что условия заключенного кредитного договора ущемляют его права как потребителя, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 23 августа 2012 года Х. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. 23 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N, *** состоящий из заявления, анкеты на получение карты, Тарифов и Условий предоставления и обслуживания карт.
В рамках указанного договора банк открыл истцу счет N *** выпущена кредитная карта N ***, с лимитом кредита *** рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19 процентов годовых.
Как видно из материалов дела, все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание договора, заявление, анкета, и документы, послужившие основанием для принятия банком решения о предоставлении истцу суммы кредита.
Истец Х. своей подписью в заявлении, анкете к заявлению, заявлении об активации карты удостоверил, что понимает и соглашается с составными и неотъемлемыми частями договора о карте, которыми наряду с заявлением являются Условия и Тарифы. Он присоединился к ним в полном объеме и их положения обязался неукоснительно соблюдать, а также согласился с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемым в рамках договора о карте, размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.
Установив, что при заключении договора на выпуск кредитной карты с Х. Банк выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора, доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Х. как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку опровергаются материалами дела.
Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Однако, Х. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Х. о наличии в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России незаконного условия в части очередности погашения задолженности, противоречащего ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Решение суда в части отказа Х. в удовлетворении иска в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска Х. о признании недействительным условия кредитного договора об очередности погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Диспозитивная конструкция ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Ответчиком по иску ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, действовавшие до 01 июля 2014 года, то есть на момент заключения кредитного договора с Х. (л.д. 187 - 196).
В соответствии с п. 3.10 указанных Условий денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя в следующей очередности: - на уплату комиссий, - на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, - на уплату просроченных процентов, - на уплату просроченной суммы основного долга, - на уплату суммы превышения лимита кредита, - на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, - на уплату 5% суммы основного долга, - на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды, - на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды, - на уплату комиссий, - на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности, - на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода, - на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.
Таким образом, указанный пункт кредитного договора N N ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Х. 23 августа 2012 года, содержащийся в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в той мере, в какой он предусматривает право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как противоречащий закону - ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Х. о признании недействительным условия кредитного договора N ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Х. 23 августа 2012 года, содержащегося в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в редакции, действовавшей в период до 01 июля 2014 года, в части установления права банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска Х. в указанной части по вышеизложенным основаниям.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в споре. Условие кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, отличной от установленной в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
Поскольку Банк не производил списание денежных средств со счета заемщика с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, истцом, обратившимся в суд с иском 11 мая 2016 года, по настоящему спору срок исковой давности не пропущен.
Доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что на основании заявления Х. от 13.11.2014 года ему перевыпущена кредитная карта, в связи с чем изменились условия по эмиссионному контракту N ***, что в настоящее время действуют Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России от 25.12.2014 года в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в пункте 5.7 которых очередность погашения задолженности соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Х. в части признания недействительным условия, изложенного в п. 3.10 Условий в редакции, действовавшей на момент заключения с Х. кредитного договора 23 августа 2012 года до 01 июля 2014 года, поскольку в указанный период времени нарушение прав Х. как потребителя имело место быть по изложенным выше основаниям. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что редакция Условий для карт, выпущенных после 01 июля 2014 года не распространяется на прошедший период времени. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Иное толкование представителем ПАО "Сбербанк России" норм материального права и обстоятельств дела признается судебной коллегией ошибочным. Доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по изложенным выше основаниям.
Поскольку нарушение прав Х. как потребителя в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, подтверждается материалами дела, исковые требования Х. о признании кредитного договора недействительным в части судебной коллегией удовлетворяются, в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца Х. компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий, а также то обстоятельство, что фактически нарушений при списании денежных средств в погашение кредита Банком не допущено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
Поскольку требования истца удовлетворены судебной коллегией частично, с ПАО "Сбербанк России", в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина: в доход местного бюджета в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - в размере *** рублей по требованиям имущественного характера и *** рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а также в доход бюджета г. Челябинска - в размере *** рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 20 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. о признании недействительным условия кредитного договора N ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Х. 23 августа 2012 года, содержащегося в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части по делу новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора N ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Х. 23 августа 2012 года на выпуск и обслуживание кредитной карты N ***, содержащееся в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в редакции, действовавшей в период до 01 июля 2014 года, в части установления права банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину: в доход местного бюджета - в размере *** рублей, в доход бюджета г. Челябинска - в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)