Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2015 г. по иску В.А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило В.А.А. кредит в сумме <...> рублей сроком до <...>, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. <...> истец обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о полном досрочном погашении кредита, указав, что предоставляет право Банку списать денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по кредиту с расчетного счета N <...> в Карельском отделении N 8628 ОАО "Сбербанк России". В тот же день стороны подписали согласование досрочного погашения кредита, в соответствии с которым Банк сообщил, что разрешает досрочное полное погашение кредита в сумме основного долга <...> рублей, с датой досрочного погашения <...>, истец обязался в дату досрочного погашения кредита обеспечить на расчетном счете сумму, необходимую для осуществления досрочного погашения кредита. 26.03.2014 истец внес на свой расчетный счет денежные средства в сумме <...> рублей, однако, списание денежных средств в счет досрочного погашения кредита Банком произведено не было. Узнав, что досрочное погашение кредита не произошло, В.А.А. направил в адрес Банка претензию с требованием устранить нарушения условий кредитного договора, на что получил ответ о том, что на дату досрочного погашения им не было обеспечено наличие на счете вклада необходимой суммы, поэтому Банк вернулся к предшествующему графику платежей. Истец полагает, что согласно условиям кредитного договора ответчик должен был согласовать всю сумму задолженности по договору, существующую на день досрочного возврата долга, в том числе проценты за пользование кредитом. Указанная Банком сумма находилась на счете истца. Действия сотрудника ответчика, который ошибся в подсчете суммы задолженности по договору, не должны повлечь нарушения прав истца. В.А.А. просил суд признать кредитный договор исполненным в связи с досрочным погашением кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на <...> с учетом остатка по счету на его расчетном счете имелись денежные средства в размере <...> рублей, сумма денежных средств превышала согласованную между сторонами сумму досрочного полного погашения кредита по указанному кредитному договору и была достаточной для того, чтобы погасить задолженность по кредитному договору от <...>. Полагает, что Банк, разрешив истцу полное досрочное погашение кредита и определив для нее конкретную сумму задолженности, учитывая наличие необходимой суммы денежных средств на расчетном счете, нарушил свои обязательства по принятию досрочного исполнения кредита. Считает, что данное обстоятельство указывает на неправомерные действия Банка по не списанию с расчетного счета денежных средств в счет полного погашения обязательств по кредитному договору. Полагает, что в данном случае кредитный договор считается надлежаще исполненным, а обязательства по возврату денежной суммы - прекращенными путем внесения полной суммы задолженности. Кроме того, указывает, что наличие ошибки сотрудника Банка в подсчете суммы для полного досрочного погашения кредита, если таковая имела место, не должна повлечь за собой нарушения его прав.
В суде апелляционной инстанции представитель истца В.Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ОАО "Сбербанк России" и В.А.А. заключен кредитный договор N <...>, на сумму <...> рублей сроком до <...> под <...> процентов годовых. Из текста заключенного кредитного договора усматривается право заемщика на полное досрочное погашение кредита.
<...> истец обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о полном досрочном погашении кредита, стороны согласовали досрочное погашение по кредитному договору в сумме основного долга <...> рублей на <...>.
<...> заемщик В.А.А. внес на счет N <...> в счет досрочного погашения кредита сумму в размере <...> рублей.
На <...> на счете по вкладу истца находились денежные средства в сумме <...> рублей.
Вместе с тем, согласно расчету ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <...> составляла <...> рублей, в том числе сумма основного долга - <...> рублей, проценты за кредит - <...> рублей.
Таким образом, суммы в размере <...> рублей для полного досрочного погашения кредита было недостаточно, в связи с чем Банк обоснованно расходовал указанные денежные средства на погашение кредита в течение его срока действия.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора исполненным, а также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срочная задолженность включает в себя суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом и другие платежи (п. п. <...> Соглашения N 1 к кредитному договору). Следовательно, сумма основного долга не является полной задолженностью по кредитному договору. В соответствии с п. <...> кредитного договора размер последнего платежа определяется как сумма остатка задолженности по основному долгу и начисленных процентов на дату последнего платежа, заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа по указанной в договоре формуле ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета.
При полном погашении кредита в дату ранее установленной условиями кредитного договора, проценты уплачиваются за период с 7 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов, по дату полного погашения (п. <...> кредитного договора).
При досрочном возврате всей задолженности по договору, заемщик одновременно с возвратом всей суммы или последней ее части осуществляет погашение всех начисленных за пользование кредитом процентов (п. <...>. приложения N <...> к кредитному договору).
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно не смог зачесть в счет полного досрочного погашения кредита внесенные истцом денежные средства ввиду их недостаточности для полного погашения кредита, а в силу положений ст. ст. 849, 845 ГК РФ Банку не предоставлено право распоряжения денежными средствами клиента, размещенными на счетах, при отсутствии поручения клиента. При этом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнений условий кредитного договора, в том числе в части оплаты Банку процентов за пользование кредитом на дату полного погашения кредита.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4171/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2015 г. по делу N 33-4171/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2015 г. по иску В.А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило В.А.А. кредит в сумме <...> рублей сроком до <...>, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. <...> истец обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о полном досрочном погашении кредита, указав, что предоставляет право Банку списать денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по кредиту с расчетного счета N <...> в Карельском отделении N 8628 ОАО "Сбербанк России". В тот же день стороны подписали согласование досрочного погашения кредита, в соответствии с которым Банк сообщил, что разрешает досрочное полное погашение кредита в сумме основного долга <...> рублей, с датой досрочного погашения <...>, истец обязался в дату досрочного погашения кредита обеспечить на расчетном счете сумму, необходимую для осуществления досрочного погашения кредита. 26.03.2014 истец внес на свой расчетный счет денежные средства в сумме <...> рублей, однако, списание денежных средств в счет досрочного погашения кредита Банком произведено не было. Узнав, что досрочное погашение кредита не произошло, В.А.А. направил в адрес Банка претензию с требованием устранить нарушения условий кредитного договора, на что получил ответ о том, что на дату досрочного погашения им не было обеспечено наличие на счете вклада необходимой суммы, поэтому Банк вернулся к предшествующему графику платежей. Истец полагает, что согласно условиям кредитного договора ответчик должен был согласовать всю сумму задолженности по договору, существующую на день досрочного возврата долга, в том числе проценты за пользование кредитом. Указанная Банком сумма находилась на счете истца. Действия сотрудника ответчика, который ошибся в подсчете суммы задолженности по договору, не должны повлечь нарушения прав истца. В.А.А. просил суд признать кредитный договор исполненным в связи с досрочным погашением кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на <...> с учетом остатка по счету на его расчетном счете имелись денежные средства в размере <...> рублей, сумма денежных средств превышала согласованную между сторонами сумму досрочного полного погашения кредита по указанному кредитному договору и была достаточной для того, чтобы погасить задолженность по кредитному договору от <...>. Полагает, что Банк, разрешив истцу полное досрочное погашение кредита и определив для нее конкретную сумму задолженности, учитывая наличие необходимой суммы денежных средств на расчетном счете, нарушил свои обязательства по принятию досрочного исполнения кредита. Считает, что данное обстоятельство указывает на неправомерные действия Банка по не списанию с расчетного счета денежных средств в счет полного погашения обязательств по кредитному договору. Полагает, что в данном случае кредитный договор считается надлежаще исполненным, а обязательства по возврату денежной суммы - прекращенными путем внесения полной суммы задолженности. Кроме того, указывает, что наличие ошибки сотрудника Банка в подсчете суммы для полного досрочного погашения кредита, если таковая имела место, не должна повлечь за собой нарушения его прав.
В суде апелляционной инстанции представитель истца В.Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ОАО "Сбербанк России" и В.А.А. заключен кредитный договор N <...>, на сумму <...> рублей сроком до <...> под <...> процентов годовых. Из текста заключенного кредитного договора усматривается право заемщика на полное досрочное погашение кредита.
<...> истец обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о полном досрочном погашении кредита, стороны согласовали досрочное погашение по кредитному договору в сумме основного долга <...> рублей на <...>.
<...> заемщик В.А.А. внес на счет N <...> в счет досрочного погашения кредита сумму в размере <...> рублей.
На <...> на счете по вкладу истца находились денежные средства в сумме <...> рублей.
Вместе с тем, согласно расчету ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <...> составляла <...> рублей, в том числе сумма основного долга - <...> рублей, проценты за кредит - <...> рублей.
Таким образом, суммы в размере <...> рублей для полного досрочного погашения кредита было недостаточно, в связи с чем Банк обоснованно расходовал указанные денежные средства на погашение кредита в течение его срока действия.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора исполненным, а также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срочная задолженность включает в себя суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом и другие платежи (п. п. <...> Соглашения N 1 к кредитному договору). Следовательно, сумма основного долга не является полной задолженностью по кредитному договору. В соответствии с п. <...> кредитного договора размер последнего платежа определяется как сумма остатка задолженности по основному долгу и начисленных процентов на дату последнего платежа, заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа по указанной в договоре формуле ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета.
При полном погашении кредита в дату ранее установленной условиями кредитного договора, проценты уплачиваются за период с 7 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов, по дату полного погашения (п. <...> кредитного договора).
При досрочном возврате всей задолженности по договору, заемщик одновременно с возвратом всей суммы или последней ее части осуществляет погашение всех начисленных за пользование кредитом процентов (п. <...>. приложения N <...> к кредитному договору).
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно не смог зачесть в счет полного досрочного погашения кредита внесенные истцом денежные средства ввиду их недостаточности для полного погашения кредита, а в силу положений ст. ст. 849, 845 ГК РФ Банку не предоставлено право распоряжения денежными средствами клиента, размещенными на счетах, при отсутствии поручения клиента. При этом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнений условий кредитного договора, в том числе в части оплаты Банку процентов за пользование кредитом на дату полного погашения кредита.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)