Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что в сумму кредита была включена комиссия за предоставление пакета дополнительных банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <...>1 к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
<...>1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между банком и <...>1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 375791 руб. 76 коп., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 34,8% годовых. Кроме того указала, что в кредит была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 57268 руб. 76 коп. Полагая, что условия кредитного договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление услуг в рамках пакета не соответствуют действующему законодательству, действия банка по взиманию указанной комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, просила взыскать с банка в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере 57268 руб. 76 коп., проценты, начисленные на указанную сумму в размере 8258 руб. 42 коп., неустойку 17180 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, в частности, условие о присоединении к программе страхования.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между банком и <...>1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 375791 руб. 76 коп., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 34,8% годовых.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что банк необоснованно, в нарушение требований закона включил в содержание договора условия, которые ущемляют права потребителя, навязав последнему дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный".
В соответствии со с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в анкете-заявлении, спорные услуги истец оплатила.
Своей подписью в указанном заявлении истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.
Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права отказаться от предоставления указанных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, о чем истец к ответчику не обращалась, соответствующих требований в иске не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают законность постановленного решения, сводятся к несогласию с условиями договора в части страхования жизни и здоровья, между тем, из материалов дела следует, что предметом спора была другая комиссия, а услуга по страхованию оказывается клиенту бесплатно (л. д. 9, оборот).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9637/2017
Требование: О взыскании уплаченной комиссии, процентов по кредиту на данную сумму, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что в сумму кредита была включена комиссия за предоставление пакета дополнительных банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9637/2017
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <...>1 к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между банком и <...>1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 375791 руб. 76 коп., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 34,8% годовых. Кроме того указала, что в кредит была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 57268 руб. 76 коп. Полагая, что условия кредитного договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление услуг в рамках пакета не соответствуют действующему законодательству, действия банка по взиманию указанной комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, просила взыскать с банка в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере 57268 руб. 76 коп., проценты, начисленные на указанную сумму в размере 8258 руб. 42 коп., неустойку 17180 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, в частности, условие о присоединении к программе страхования.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между банком и <...>1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 375791 руб. 76 коп., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 34,8% годовых.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что банк необоснованно, в нарушение требований закона включил в содержание договора условия, которые ущемляют права потребителя, навязав последнему дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный".
В соответствии со с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в анкете-заявлении, спорные услуги истец оплатила.
Своей подписью в указанном заявлении истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.
Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права отказаться от предоставления указанных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, о чем истец к ответчику не обращалась, соответствующих требований в иске не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают законность постановленного решения, сводятся к несогласию с условиями договора в части страхования жизни и здоровья, между тем, из материалов дела следует, что предметом спора была другая комиссия, а услуга по страхованию оказывается клиенту бесплатно (л. д. 9, оборот).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)