Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.
от должника - Каминский Д.Н., лично, паспорт
рассмотрев 26.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
жалобы Каминского Д.Н.
на определение от 07.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 13.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,
о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Каминского Дмитрия Николаевича требование Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) в размере 6.050.765,96 руб. основного долга, в размере 7.439,47 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 69-186/19/282-12 от 03.10.2012 г., в деле о банкротстве гражданина Каминского Дмитрия Николаевича (22.04.1981 г.р., место рождения: г. Магнитогорск Челябинской обл., СНИЛС 144-833-575 77, ИНН 774315999644, место жительства: г. Москва),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216473/15-175-643Б от 26.04.2016 в отношении гражданина Каминского Д.Н. (22.04.1981 г.р., место рождения: г. Магнитогорск Челябинской обл., СНИЛС 144-833-575 77, ИНН 774315999644, место жительства: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шерман Е.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 требование Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) признано обоснованным; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Каминского Д.Н. (22.04.1981 г.р., место рождения: г. Магнитогорск Челябинской обл., СНИЛС 144-833-575 77, ИНН 774315999644, место жительства: г. Москва) требование Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) в размере 6 050 765,96 руб. основного долга, в размере 7.439,47 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 69-186/19/282-12 от 03.10.2012 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Каминский Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить полностью или в части, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что 03.10.2010 г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк ВТБ (ПАО) - правопреемник) и Каминский Д.Н., Каминская Л.П. и Каминская М. заключили кредитный договор N 69-186/15/282-12, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 724 021,00 рублей, сроком на 144 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке) на цели полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору N 26-138/15/172-08, заключенному 16 июля 2008 г. в г. Москве между Каминским Д.Н., Каминской Л.П., Каминской М.Н. и банком, и выданному на цели приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 88/20, квартира 86, в собственность Каминского Д.Н. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 4,5% годовых.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Неустойка уплачивается заемщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (период просрочки), но не менее 500 рублей РФ за каждый период просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Должник свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 050 765,96 руб. основного долга.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между банком (залогодержателем) и заемщиком Каминским Д.Н. (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 69-186/19/282-12 от 03.10.2012 г., согласно которому залогодатель передает в ипотеку залогодержателю квартиру в многоквартирном доме, по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 88/20, квартира 86, состоящую из 1 жилой комнаты, общая площадь 32,8 кв. м, жилая площадь 18,8 кв. м, принадлежащую по праву собственности Каминскому Д.Н. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации 15.08.2008 г. за N 77-77-18/040/2008-860 (свидетельство о праве собственности 77-АО 479395). Также права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. Первоначальный залогодержатель - ОАО "Банк Москвы". Дата выдачи закладной 26.12.2012 г.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, посчитав доказанным факт наличия у должника заложенного имущества, а также отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени, принимая во внимание, что кредитором в соответствии с условиями договора были рассчитаны проценты в размере 7 439,47 руб., а представленный расчет судом проверен и обоснованно признан правомерным и обоснованным, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судами установлено, что требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия - срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Поэтому с даты принятия решения о введении в отношении должника-гражданина реализации имущества гражданина срок исполнения возникших до открытия указанной процедуры денежных обязательств по возврату суммы полученного кредита по договору считается наступившим.
То есть, указанная статья позволяет кредиторам предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по условиям обязательств не наступил, но с учетом приведенных выше разъяснений считается наступившим в целях участия в деле о банкротстве и в целях последующих расчетов с кредитором.
Таким образом, как отмечено судами, Банк ВТБ (ПАО) правомерно обратился с требованием по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 делу N А40-216473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2017 N Ф05-4988/2017 ПО ДЕЛУ N А40-216473/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по кредитному договору и процентов - как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А40-216473/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.
от должника - Каминский Д.Н., лично, паспорт
рассмотрев 26.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
жалобы Каминского Д.Н.
на определение от 07.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 13.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,
о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Каминского Дмитрия Николаевича требование Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) в размере 6.050.765,96 руб. основного долга, в размере 7.439,47 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 69-186/19/282-12 от 03.10.2012 г., в деле о банкротстве гражданина Каминского Дмитрия Николаевича (22.04.1981 г.р., место рождения: г. Магнитогорск Челябинской обл., СНИЛС 144-833-575 77, ИНН 774315999644, место жительства: г. Москва),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216473/15-175-643Б от 26.04.2016 в отношении гражданина Каминского Д.Н. (22.04.1981 г.р., место рождения: г. Магнитогорск Челябинской обл., СНИЛС 144-833-575 77, ИНН 774315999644, место жительства: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шерман Е.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 требование Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) признано обоснованным; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Каминского Д.Н. (22.04.1981 г.р., место рождения: г. Магнитогорск Челябинской обл., СНИЛС 144-833-575 77, ИНН 774315999644, место жительства: г. Москва) требование Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) в размере 6 050 765,96 руб. основного долга, в размере 7.439,47 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 69-186/19/282-12 от 03.10.2012 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Каминский Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить полностью или в части, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что 03.10.2010 г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк ВТБ (ПАО) - правопреемник) и Каминский Д.Н., Каминская Л.П. и Каминская М. заключили кредитный договор N 69-186/15/282-12, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 724 021,00 рублей, сроком на 144 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке) на цели полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору N 26-138/15/172-08, заключенному 16 июля 2008 г. в г. Москве между Каминским Д.Н., Каминской Л.П., Каминской М.Н. и банком, и выданному на цели приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 88/20, квартира 86, в собственность Каминского Д.Н. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 4,5% годовых.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Неустойка уплачивается заемщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (период просрочки), но не менее 500 рублей РФ за каждый период просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Должник свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 050 765,96 руб. основного долга.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между банком (залогодержателем) и заемщиком Каминским Д.Н. (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 69-186/19/282-12 от 03.10.2012 г., согласно которому залогодатель передает в ипотеку залогодержателю квартиру в многоквартирном доме, по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 88/20, квартира 86, состоящую из 1 жилой комнаты, общая площадь 32,8 кв. м, жилая площадь 18,8 кв. м, принадлежащую по праву собственности Каминскому Д.Н. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации 15.08.2008 г. за N 77-77-18/040/2008-860 (свидетельство о праве собственности 77-АО 479395). Также права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. Первоначальный залогодержатель - ОАО "Банк Москвы". Дата выдачи закладной 26.12.2012 г.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, посчитав доказанным факт наличия у должника заложенного имущества, а также отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени, принимая во внимание, что кредитором в соответствии с условиями договора были рассчитаны проценты в размере 7 439,47 руб., а представленный расчет судом проверен и обоснованно признан правомерным и обоснованным, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судами установлено, что требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия - срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Поэтому с даты принятия решения о введении в отношении должника-гражданина реализации имущества гражданина срок исполнения возникших до открытия указанной процедуры денежных обязательств по возврату суммы полученного кредита по договору считается наступившим.
То есть, указанная статья позволяет кредиторам предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по условиям обязательств не наступил, но с учетом приведенных выше разъяснений считается наступившим в целях участия в деле о банкротстве и в целях последующих расчетов с кредитором.
Таким образом, как отмечено судами, Банк ВТБ (ПАО) правомерно обратился с требованием по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 делу N А40-216473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)