Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, которые установлены кредитным договором, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Халишхова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре М.
с участием представителя Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" К.А.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Т.В.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении затрат по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на решение Майского районного суда КБР от 12 февраля 2016 года.
Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Каширский городской суд Московской области с иском к Т.В.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 850542 руб. и возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 17705 руб. 42 коп. В обоснование иска ПАО Банк "ФК Открытие" сослалось на следующие обстоятельства.
20 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее Банк) и Т.В.О. был заключен кредитный договор N\\N в соответствии с которым Банк на срок до 19 декабря 2018 года предоставил Т.В.О. кредит в размере 1088900 руб. под 20% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, начиная с января 2014 года. Платеж должен осуществляться не позднее 21 числа каждого месяца. Согласно пункту 3.5 кредитного договора минимальный размер ежемесячного платежа должен составлять 18150 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора Банк может потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата задолженности по кредиту в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и\\или использования кредита не по целевому назначению. Пунктами 10.1 и 10.2 кредитного договора предусмотрена ответственность Т.В.О. как заемщика в виде обязанности уплатить проценты, начисляемые на образовавшуюся задолженность и пеню. Т.В.О. вытекающих из кредитного договора обязанностей с декабря 2014 года не исполняет, вследствие чего за ним по состоянию на 03 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 850542 руб. 36 коп., включающая в себя 744050 руб. 00 коп. срочной задолженности, 85526 руб. 41 коп. просроченной задолженности по погашению кредита, 5300 руб. 08 коп. срочные проценты, 8920 руб. 55 коп. просроченные проценты, 3372 руб. 66 коп. проценты за просроченную задолженность по кредиту и 3372 руб. 66 коп. пеню на просроченную задолженность по кредиту. На предложение о добровольном погашении долга и исполнении условий договора Т.В.О. не ответил, что вынудило истца в лице ПАО Банк "ФК Открытие", являющегося универсальным правопреемником Банка, обратиться с иском а суд. В связи с обращением с иском в суд ПАО Банк "ФК Открытие" уплатило 17705 руб. 42 коп. государственной пошлины. В подтверждение заявленного иска ПАО Банк "ФК Открытие" представило в суд копии документов, соответствие которых их подлинникам удостоверено уполномоченным работником ПАО Банк "ФК Открытие".
Определением Каширского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года гражданское дело направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Майский районный суд КБР.
Ответчик Т.В.О. в судебное разбирательство не явился. В связи с неизвестностью места жительства ответчика к участию в деле привлечен адвокат К.Т.В., не признавший заявленного иска.
Решением Майского районного суда КБР от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного ПАО Банк "ФК Открытие" иска отказано. Отказывая ПАО Банк "ФК Открытие" в заявленном иске, суд в обоснование принятого решения сослался на недоказанность обстоятельств, положенных истцом в обоснование заявленных им требований. Суд указал на то, что представленные ПАО Банк "ФК Открытие" копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку соответствие представленных копий документов их подлинникам удостоверено ненадлежащим образом, а подлинники этих документов в суд не представлены.
Считая, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно установил фактические обстоятельства, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, ПАО Банк "ФК Открытие" подало на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Майского районного суда КБР от 13 мая 2016 года. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что представленными истцом копиями документов доказан как факт заключения между сторонами кредитного договора при обстоятельствах и на условиях, указанных истцом, так и факт нарушения Т.В.О. условий этого договора, размер образовавшегося за Т.В.О. долга. Указано на то, что требование суда о представлении подлинников документов либо их надлежаще заверенных копий не могло быть исполнено истцом, поскольку срок для представления документов судом был определен явно недостаточный - до 05 февраля 2016 года, а требование суда о предоставлении документов было доставлено ПАО Банк "ФК Открытие" 08 февраля 2016 года - после истечения установленного судом срока.
Извещенный о месте и времени судебного разбирательства по месту известного суду последнего места жительства Т.В.О. ответчик на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ПАО Банк "ФК Открытие" К.А.А., дополнившим доводы апелляционной жалобы указаниями на то, что истцом в суд были представлены надлежаще заверенные копии документов, что у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями. Разрешая дело, суд необоснованно исходил из того, что представленные ПАО Банк "ФК Открытие" копии документов не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение об отказе ПАО Банк "ФК Открытие" в иске.
Обратившись в суд с иском о расторжении заключенного с Т.В.О. кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении затрат по уплате государственной пошлины, ПАО Банк "ФК Открытие" в обоснование заявленных требований представил копии документов, соответствие которых их подлинникам удостоверено работником ПАО. Изложенные в решении суда выводы о том, что представленные копии документов являются недопустимыми доказательствами, что исковые требования не могут быть подтверждены представленными копиями документов, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании судом статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации ", с требованиями ГОСТ Р6.30-2003 "Требования к оформлению документов. Унифицированная система документации" ПАО Банк "ФК Открытие" как организация, в которой находятся подлинники исходящих копий документов, приложенных к исковому заявлению, вправе свидетельствовать соответствие копий этих документов их подлинникам. Поскольку копии представленных в суд документов находятся в ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку ПАО Банк "ФК Открытие" наделен правом свидетельствовать соответствие исходящих из ПАО копий документов их подлинникам и засвидетельствовал такое соответствие, представил заверенные копии документов в суд, судебная коллегия находит, что письменные доказательства представлены в суд в форме надлежащим образом заверенных копий. То есть, судебная коллегия считает установленным, что представленные ПАО Банк "ФК Открытие" доказательства по форме соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Учитывая, что подлинники документов, копии которых представлены в суд, находятся в ПАО Банк "ФК Открытие", что копии документов представлены только одной из спорящих сторон и документы, которые были бы не тождественны представленным истцом документам нет, из содержания представленных копий документов можно сделать однозначный вывод о содержании оригиналов документов, у суда не было законных оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных ПАО Банк "ФК Открытие" доказательств. Суд мог и должен был принять представленные истцом доказательства как допустимые и достоверные, и на их основании принять решение.
Учитывая, что суд, вопреки требованиям части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отверг представленные истцом доказательства и необоснованно отказал в иске, решение суда подлежит отмене. Поскольку представленные доказательства достаточны для разрешения дела по существу, судебная коллегия, отменяя принятое судом первой инстанции решение, считает возможным разрешить дело по существу принятием нового решения.
Судебная коллегия находит обстоятельства, положенные ПАО Банк "ФК Открытие" в обоснование иск, доказанными представленными доказательствами. Из представленных в дело копий кредитного договора N от 20 декабря 2013 года (л.д. 10 - 16), графика погашения (л.д. 26 - 27), банковского ордера (л.д. 28), выписки по счету (л.д. 29 - 101), требования об исполнении договора (л.д. 105 - 107), а также расчетом суммы иска (л.д. 7 - 9) доказано, что при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях 20 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Т.В.О. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого Банк на срок до 19 декабря 2018 года предоставил Т.В.О. кредит в размере 1088900 руб. под 20% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, начиная с января 2014 года, Т.В.О., получив кредит, с декабря 2014 года вытекающих из кредитного договора обязанностей не исполняет, вследствие чего за ним по состоянию на 03 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 850542 руб. 36 коп., включающая в себя 744050 руб. 00 коп. срочной задолженности, 85526 руб. 41 коп. просроченной задолженности по погашению кредита, 5300 руб. 08 коп. срочные проценты, 8920 руб. 55 коп. просроченные проценты, 3372 руб. 66 коп. проценты за просроченную задолженность по кредиту и 3372 руб. 66 коп. пеню на просроченную задолженность по кредиту, что на предложение о добровольном погашении долга и исполнении условий договора Т.В.О. не ответил. Представленными в дело учредительными документами доказано, что ПАО Банк "ФК Открытие" является универсальным правопреемником Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" и лицом, имеющим право требовать от Т.В.О. исполнения условий заключенного с ним кредитного договора. Уклонение Т.В.О. от исполнения договора, отсутствие его ответа на требования об исполнении договора вынудило истца в лице ПАО Банк "ФК Открытие" обратиться с иском а суд. В связи с обращением с иском в суд ПАО Банк "ФК Открытие" уплатило 17705 руб. 42 коп. государственной пошлины.
Поскольку согласно условий кредитного договора неисполнение Т.В.О. условий кредитного договора служит основанием для его расторжения по требованию ПАО Банк "ФК Открытие" требования о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с кредитным договором Т.В.О. как заемщик обязан возвратить долг, уплатить предусмотренные кредитным договором проценты, возместить понесенные ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по принудительному взысканию, но в добровольном порядке своих обязанностей не исполняет. Поскольку Т.В.О. условий заключенного с ним договора не исполняет, кредит не выплачивает, проценты за пользование кредитом и за просрочку платежа не выплачивает, расходы по принудительному взысканию не возмещает, судебная коллегия находит требования ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с Т.В.О. суммы долга и возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 12 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 20 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Т.В.О.
Взыскать с Т.В.О. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 850542 руб. 36 коп. (восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот сорок два руб. 36 коп.) в погашение задолженности по кредитному договору и 17705 руб. 42 коп. (семнадцать тысяч семьсот пять руб. 36 коп.) в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1234/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении затрат по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, которые установлены кредитным договором, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-1234/2016
Судья: Халишхова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре М.
с участием представителя Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" К.А.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Т.В.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении затрат по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на решение Майского районного суда КБР от 12 февраля 2016 года.
Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Каширский городской суд Московской области с иском к Т.В.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 850542 руб. и возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 17705 руб. 42 коп. В обоснование иска ПАО Банк "ФК Открытие" сослалось на следующие обстоятельства.
20 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее Банк) и Т.В.О. был заключен кредитный договор N\\N в соответствии с которым Банк на срок до 19 декабря 2018 года предоставил Т.В.О. кредит в размере 1088900 руб. под 20% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, начиная с января 2014 года. Платеж должен осуществляться не позднее 21 числа каждого месяца. Согласно пункту 3.5 кредитного договора минимальный размер ежемесячного платежа должен составлять 18150 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора Банк может потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата задолженности по кредиту в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и\\или использования кредита не по целевому назначению. Пунктами 10.1 и 10.2 кредитного договора предусмотрена ответственность Т.В.О. как заемщика в виде обязанности уплатить проценты, начисляемые на образовавшуюся задолженность и пеню. Т.В.О. вытекающих из кредитного договора обязанностей с декабря 2014 года не исполняет, вследствие чего за ним по состоянию на 03 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 850542 руб. 36 коп., включающая в себя 744050 руб. 00 коп. срочной задолженности, 85526 руб. 41 коп. просроченной задолженности по погашению кредита, 5300 руб. 08 коп. срочные проценты, 8920 руб. 55 коп. просроченные проценты, 3372 руб. 66 коп. проценты за просроченную задолженность по кредиту и 3372 руб. 66 коп. пеню на просроченную задолженность по кредиту. На предложение о добровольном погашении долга и исполнении условий договора Т.В.О. не ответил, что вынудило истца в лице ПАО Банк "ФК Открытие", являющегося универсальным правопреемником Банка, обратиться с иском а суд. В связи с обращением с иском в суд ПАО Банк "ФК Открытие" уплатило 17705 руб. 42 коп. государственной пошлины. В подтверждение заявленного иска ПАО Банк "ФК Открытие" представило в суд копии документов, соответствие которых их подлинникам удостоверено уполномоченным работником ПАО Банк "ФК Открытие".
Определением Каширского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года гражданское дело направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Майский районный суд КБР.
Ответчик Т.В.О. в судебное разбирательство не явился. В связи с неизвестностью места жительства ответчика к участию в деле привлечен адвокат К.Т.В., не признавший заявленного иска.
Решением Майского районного суда КБР от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного ПАО Банк "ФК Открытие" иска отказано. Отказывая ПАО Банк "ФК Открытие" в заявленном иске, суд в обоснование принятого решения сослался на недоказанность обстоятельств, положенных истцом в обоснование заявленных им требований. Суд указал на то, что представленные ПАО Банк "ФК Открытие" копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку соответствие представленных копий документов их подлинникам удостоверено ненадлежащим образом, а подлинники этих документов в суд не представлены.
Считая, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно установил фактические обстоятельства, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, ПАО Банк "ФК Открытие" подало на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Майского районного суда КБР от 13 мая 2016 года. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что представленными истцом копиями документов доказан как факт заключения между сторонами кредитного договора при обстоятельствах и на условиях, указанных истцом, так и факт нарушения Т.В.О. условий этого договора, размер образовавшегося за Т.В.О. долга. Указано на то, что требование суда о представлении подлинников документов либо их надлежаще заверенных копий не могло быть исполнено истцом, поскольку срок для представления документов судом был определен явно недостаточный - до 05 февраля 2016 года, а требование суда о предоставлении документов было доставлено ПАО Банк "ФК Открытие" 08 февраля 2016 года - после истечения установленного судом срока.
Извещенный о месте и времени судебного разбирательства по месту известного суду последнего места жительства Т.В.О. ответчик на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ПАО Банк "ФК Открытие" К.А.А., дополнившим доводы апелляционной жалобы указаниями на то, что истцом в суд были представлены надлежаще заверенные копии документов, что у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями. Разрешая дело, суд необоснованно исходил из того, что представленные ПАО Банк "ФК Открытие" копии документов не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение об отказе ПАО Банк "ФК Открытие" в иске.
Обратившись в суд с иском о расторжении заключенного с Т.В.О. кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении затрат по уплате государственной пошлины, ПАО Банк "ФК Открытие" в обоснование заявленных требований представил копии документов, соответствие которых их подлинникам удостоверено работником ПАО. Изложенные в решении суда выводы о том, что представленные копии документов являются недопустимыми доказательствами, что исковые требования не могут быть подтверждены представленными копиями документов, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании судом статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации ", с требованиями ГОСТ Р6.30-2003 "Требования к оформлению документов. Унифицированная система документации" ПАО Банк "ФК Открытие" как организация, в которой находятся подлинники исходящих копий документов, приложенных к исковому заявлению, вправе свидетельствовать соответствие копий этих документов их подлинникам. Поскольку копии представленных в суд документов находятся в ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку ПАО Банк "ФК Открытие" наделен правом свидетельствовать соответствие исходящих из ПАО копий документов их подлинникам и засвидетельствовал такое соответствие, представил заверенные копии документов в суд, судебная коллегия находит, что письменные доказательства представлены в суд в форме надлежащим образом заверенных копий. То есть, судебная коллегия считает установленным, что представленные ПАО Банк "ФК Открытие" доказательства по форме соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Учитывая, что подлинники документов, копии которых представлены в суд, находятся в ПАО Банк "ФК Открытие", что копии документов представлены только одной из спорящих сторон и документы, которые были бы не тождественны представленным истцом документам нет, из содержания представленных копий документов можно сделать однозначный вывод о содержании оригиналов документов, у суда не было законных оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных ПАО Банк "ФК Открытие" доказательств. Суд мог и должен был принять представленные истцом доказательства как допустимые и достоверные, и на их основании принять решение.
Учитывая, что суд, вопреки требованиям части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отверг представленные истцом доказательства и необоснованно отказал в иске, решение суда подлежит отмене. Поскольку представленные доказательства достаточны для разрешения дела по существу, судебная коллегия, отменяя принятое судом первой инстанции решение, считает возможным разрешить дело по существу принятием нового решения.
Судебная коллегия находит обстоятельства, положенные ПАО Банк "ФК Открытие" в обоснование иск, доказанными представленными доказательствами. Из представленных в дело копий кредитного договора N от 20 декабря 2013 года (л.д. 10 - 16), графика погашения (л.д. 26 - 27), банковского ордера (л.д. 28), выписки по счету (л.д. 29 - 101), требования об исполнении договора (л.д. 105 - 107), а также расчетом суммы иска (л.д. 7 - 9) доказано, что при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях 20 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Т.В.О. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого Банк на срок до 19 декабря 2018 года предоставил Т.В.О. кредит в размере 1088900 руб. под 20% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, начиная с января 2014 года, Т.В.О., получив кредит, с декабря 2014 года вытекающих из кредитного договора обязанностей не исполняет, вследствие чего за ним по состоянию на 03 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 850542 руб. 36 коп., включающая в себя 744050 руб. 00 коп. срочной задолженности, 85526 руб. 41 коп. просроченной задолженности по погашению кредита, 5300 руб. 08 коп. срочные проценты, 8920 руб. 55 коп. просроченные проценты, 3372 руб. 66 коп. проценты за просроченную задолженность по кредиту и 3372 руб. 66 коп. пеню на просроченную задолженность по кредиту, что на предложение о добровольном погашении долга и исполнении условий договора Т.В.О. не ответил. Представленными в дело учредительными документами доказано, что ПАО Банк "ФК Открытие" является универсальным правопреемником Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" и лицом, имеющим право требовать от Т.В.О. исполнения условий заключенного с ним кредитного договора. Уклонение Т.В.О. от исполнения договора, отсутствие его ответа на требования об исполнении договора вынудило истца в лице ПАО Банк "ФК Открытие" обратиться с иском а суд. В связи с обращением с иском в суд ПАО Банк "ФК Открытие" уплатило 17705 руб. 42 коп. государственной пошлины.
Поскольку согласно условий кредитного договора неисполнение Т.В.О. условий кредитного договора служит основанием для его расторжения по требованию ПАО Банк "ФК Открытие" требования о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с кредитным договором Т.В.О. как заемщик обязан возвратить долг, уплатить предусмотренные кредитным договором проценты, возместить понесенные ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по принудительному взысканию, но в добровольном порядке своих обязанностей не исполняет. Поскольку Т.В.О. условий заключенного с ним договора не исполняет, кредит не выплачивает, проценты за пользование кредитом и за просрочку платежа не выплачивает, расходы по принудительному взысканию не возмещает, судебная коллегия находит требования ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с Т.В.О. суммы долга и возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 12 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 20 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Т.В.О.
Взыскать с Т.В.О. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 850542 руб. 36 коп. (восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот сорок два руб. 36 коп.) в погашение задолженности по кредитному договору и 17705 руб. 42 коп. (семнадцать тысяч семьсот пять руб. 36 коп.) в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
М.Х.ХАМИРЗОВ
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)