Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно предмета лизинга и его правового режима, спорные сделки совершены под влиянием обмана, а существование залоговых обязательств лишает истца возможности приобретения права собственности на лизинговое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: ООО "Элемент Лизинг" - Горбачева Л.В. по доверенности от 25.12.2016, ООО "Мир Авто" - не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТК 163"
на решение от 23.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 24.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "АТК 163" (ОГРН 112320018659)
о признании недействительными договоров и взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) и ООО "Мир Авто" (ОГРН 1124401008621),
третье лицо: АО "Российский сельскохозяйственный банк",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТК 163" (далее - истец, ООО "АТК 163") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Мир Авто" (далее - ответчики, ООО "Элемент Лизинг", ООО "Мир Авто") с иском о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2014 N АХ_ЭЛ/Тлт-49021/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Тлт-49023/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Тлт-49025/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Тлт-49019/ДЛ и взыскании 4 126 147 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТК 163" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что существование залоговых обязательств к лизинговому имуществу лишает истца возможности приобретения права собственности на это имущество; истец при заключении спорных договоров лизинга был введен в заблуждение со стороны ООО "Элемент Лизинг" относительно предмета лизинга и его правового режима; ответчик при передаче имущества по договорам передал истцу не оригиналы технических паспортов транспортного средства, а дубликаты данных документов, что подтверждает умысел ответчика на введение истца в заблуждение и обман касательно правового статуса предметов лизинга. Ответчик ООО "Элемент Лизинг" преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о предмете сделки, влияющее на решение последнего о заключении сделок. Истец не подавал ответчику заявок на приобретение определенного имущества у ООО "Мир Авто", соответственно, является необоснованным вывод судов о том, что истец выбрал спорное имущество и указал на него ответчику. Требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, поскольку истец пользовался спорными транспортными средствами, однако лизинговые платежи несоразмерны с рыночно-арендными платежами; истец представил отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование транспортными средствами, указанными в спорных договорах, разница между суммой лизинга и суммой рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом составляет 4 126 147 руб.
В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" отказано, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно направления данного отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Элемент Лизинг" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АТК 163" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 28.03.2014 N АХ_ЭЛ/Тлт-49021/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Тлт-49023/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Тлт-49025/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Тлт-49019/ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - автомобили SCANIA и полуприцепы LOHR.
Транспортные средства приобретены лизингодателем в собственность у ООО "Мир Авто" по договорам купли-продажи от 28.03.2014 N АХ_ЭЛ/Тлт-49021/КП, N АХ_ЭЛ/Тлт-49023/КП, N АХ_ЭЛ/Тлт-49025/КП, N АХ_ЭЛ/Тлт-49019/КП и переданы лизингополучателю во временное владение и пользование по актам от 02.03.2014 на срок 24 месяца с даты акта приема-передачи.
В заявке лизингополучателя на предоставление имущества содержится указание на VIN и наименование продавца, следовательно, данной заявкой подтвержден выбор лизингополучателем продавца и предмета лизинга. Указание на выбор продавца и предмета лизинга лизингополучателем содержится также в пунктах 3 и 4 договоров.
Как установлено решением Свердловского районного суда города Костромы, транспортные средства находились в залоге у АО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "ТрансАвто"; последний продал их ООО "Мир Авто"; в свою очередь, ООО "Мир Авто" продало транспортные средства ООО "Элемент Лизинг". Сделки совершались по дубликатам ПТС, не содержащим отметок о залоге, поскольку оригиналы находились у банка.
Ссылаясь на то, что при заключении спорных договоров лизинга истец был введен в заблуждение со стороны ООО "Элемент Лизинг" относительно предмета лизинга и его правового режима, спорные сделки совершены под влиянием обмана со стороны ООО "Элемент Лизинг", существование залоговых обязательств к лизинговому имуществу лишает истца возможности приобретения права собственности на это имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исходя из положений статей 178, 179, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая непредставление истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла ввести истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к совершению сделки, а также, что заключение спорных договоров явилось следствием обманных действий ответчика, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суды исходили из того, что истцом не доказано, что ответчик знал о залоге транспортных средств и намеренно не сообщил об этом истцу; в правоохранительные органы истец по факту мошенничества со стороны сотрудников ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Мир Авто" не обращался; на момент заключения договоров ответчик (лизингодатель) действовал добросовестно, заключил договоры в отношении имущества, выбранного истцом, согласно заявке последнего, заключил договоры с продавцом, выбранным истцом, оплатил стоимость предмета лизинга и передал его истцу.
Ввиду недоказанности того, что в действиях ответчика при заключении договоров лизинга наличествуют обстоятельства, предусмотренные статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров лизинга недействительными и, соответственно, для применения последствий недействительности сделок.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-116810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2017 N Ф05-9297/2017 ПО ДЕЛУ N А40-116810/2016
Требование: О признании недействительными договоров лизинга, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно предмета лизинга и его правового режима, спорные сделки совершены под влиянием обмана, а существование залоговых обязательств лишает истца возможности приобретения права собственности на лизинговое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А40-116810/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: ООО "Элемент Лизинг" - Горбачева Л.В. по доверенности от 25.12.2016, ООО "Мир Авто" - не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТК 163"
на решение от 23.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 24.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "АТК 163" (ОГРН 112320018659)
о признании недействительными договоров и взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) и ООО "Мир Авто" (ОГРН 1124401008621),
третье лицо: АО "Российский сельскохозяйственный банк",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТК 163" (далее - истец, ООО "АТК 163") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Мир Авто" (далее - ответчики, ООО "Элемент Лизинг", ООО "Мир Авто") с иском о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2014 N АХ_ЭЛ/Тлт-49021/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Тлт-49023/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Тлт-49025/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Тлт-49019/ДЛ и взыскании 4 126 147 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТК 163" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что существование залоговых обязательств к лизинговому имуществу лишает истца возможности приобретения права собственности на это имущество; истец при заключении спорных договоров лизинга был введен в заблуждение со стороны ООО "Элемент Лизинг" относительно предмета лизинга и его правового режима; ответчик при передаче имущества по договорам передал истцу не оригиналы технических паспортов транспортного средства, а дубликаты данных документов, что подтверждает умысел ответчика на введение истца в заблуждение и обман касательно правового статуса предметов лизинга. Ответчик ООО "Элемент Лизинг" преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о предмете сделки, влияющее на решение последнего о заключении сделок. Истец не подавал ответчику заявок на приобретение определенного имущества у ООО "Мир Авто", соответственно, является необоснованным вывод судов о том, что истец выбрал спорное имущество и указал на него ответчику. Требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, поскольку истец пользовался спорными транспортными средствами, однако лизинговые платежи несоразмерны с рыночно-арендными платежами; истец представил отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование транспортными средствами, указанными в спорных договорах, разница между суммой лизинга и суммой рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом составляет 4 126 147 руб.
В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" отказано, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно направления данного отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Элемент Лизинг" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АТК 163" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 28.03.2014 N АХ_ЭЛ/Тлт-49021/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Тлт-49023/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Тлт-49025/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Тлт-49019/ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - автомобили SCANIA и полуприцепы LOHR.
Транспортные средства приобретены лизингодателем в собственность у ООО "Мир Авто" по договорам купли-продажи от 28.03.2014 N АХ_ЭЛ/Тлт-49021/КП, N АХ_ЭЛ/Тлт-49023/КП, N АХ_ЭЛ/Тлт-49025/КП, N АХ_ЭЛ/Тлт-49019/КП и переданы лизингополучателю во временное владение и пользование по актам от 02.03.2014 на срок 24 месяца с даты акта приема-передачи.
В заявке лизингополучателя на предоставление имущества содержится указание на VIN и наименование продавца, следовательно, данной заявкой подтвержден выбор лизингополучателем продавца и предмета лизинга. Указание на выбор продавца и предмета лизинга лизингополучателем содержится также в пунктах 3 и 4 договоров.
Как установлено решением Свердловского районного суда города Костромы, транспортные средства находились в залоге у АО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "ТрансАвто"; последний продал их ООО "Мир Авто"; в свою очередь, ООО "Мир Авто" продало транспортные средства ООО "Элемент Лизинг". Сделки совершались по дубликатам ПТС, не содержащим отметок о залоге, поскольку оригиналы находились у банка.
Ссылаясь на то, что при заключении спорных договоров лизинга истец был введен в заблуждение со стороны ООО "Элемент Лизинг" относительно предмета лизинга и его правового режима, спорные сделки совершены под влиянием обмана со стороны ООО "Элемент Лизинг", существование залоговых обязательств к лизинговому имуществу лишает истца возможности приобретения права собственности на это имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исходя из положений статей 178, 179, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая непредставление истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла ввести истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к совершению сделки, а также, что заключение спорных договоров явилось следствием обманных действий ответчика, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суды исходили из того, что истцом не доказано, что ответчик знал о залоге транспортных средств и намеренно не сообщил об этом истцу; в правоохранительные органы истец по факту мошенничества со стороны сотрудников ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Мир Авто" не обращался; на момент заключения договоров ответчик (лизингодатель) действовал добросовестно, заключил договоры в отношении имущества, выбранного истцом, согласно заявке последнего, заключил договоры с продавцом, выбранным истцом, оплатил стоимость предмета лизинга и передал его истцу.
Ввиду недоказанности того, что в действиях ответчика при заключении договоров лизинга наличествуют обстоятельства, предусмотренные статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров лизинга недействительными и, соответственно, для применения последствий недействительности сделок.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-116810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)