Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "***" удовлетворить частично,
взыскать с *** В.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" задолженность по Договору банковского счета N *** по состоянию на 22 апреля 2015 года в размере *** Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***
ОАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к *** В.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета и судебных расходов, мотивируя свои требования заключенным между сторонами 15 сентября 2006 года Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** Евро, выданы на руки соответствующие ПИН-коды и банковские кредитные карты ***, ***, *** что подтверждается отчетами о получении карт, и в период пользования которыми кредитный лимит был увеличен до *** Евро. Поскольку Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "***", с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, предоставленным кредитом он пользовался, снимая наличные денежные средства, оплачивая товары и услуги, тогда как возложенные условиями договора на него обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2015 года составляет *** Евро, просил суд взыскать задолженность в указанном размере, а также расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности *** А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик *** В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск в части основного долга признал, размер заявленного ко взысканию штрафа считал завышенным, просил его уменьшить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчика *** В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд при разрешении заявленного спора не принял во внимание возражения ответчика и не дал им соответствующей оценки; заключение 15 сентября 2006 года Договора банковского счета является кабальной сделкой, с учетом чрезмерно высокого процента по предоставленному кредиту; Банк неправомерно без уведомления ответчика об этом увеличил лимит кредитных средств, не проверив платежеспособность ответчика; уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы штрафа за невнесение минимального платежа, государственную пошлину суд взыскал в полном объеме, что противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика *** В.А., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности *** С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807 - 818, 845 - 846, 850 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2006 года ответчику в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** Евро, лимит которой в период пользования кредитными картами был увеличен до *** Евро, ответчику на руки были выданы банковские кредитные карты N ***, ***, *** (выпущена в связи с окончанием срока действия предыдущей кредитной карты, срок действия 09/17, кредитный лимит *** Евро) и ПИН-код (л.д. 29 - 37); в период с 19 сентября 2006 года по 23 октября 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 48 - 147); ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 декабря 2014 года, до 31 января 2015 года, до 28 февраля 2015 года, в результате неисполнения взятых ответчиком обязательств по ежемесячному зачислению на картсчет минимальных платежей, что явилось основанием на сумму овердрафта начислять проценты, начиная со следующего дня после образования задолженности, по ставкам, установленным действующими Тарифами, а также штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж; по состоянию на 22 апреля 2015 года задолженность составила *** Евро, из которых *** Евро задолженность по кредиту, *** Евро процентов за пользование кредитом, *** Евро штраф за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца о наличии оснований для начисления процентов и штрафа, представленный расчет задолженности, судом тщательно проанализировал Условия для целей исполнения Договора банковского счета, согласно п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 которых текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам), овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента; минимальный платеж - минимальная сумма денежных, средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами, в соответствии с п. п. 9, 10, 11, которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности (л.д. 148 - 166).
Установив, что в случае трех последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать досрочной уплаты Банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением, учитывая нашедший свое подтверждение тот факт, что ответчик допустил три последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа, а также принимая во внимание не представление ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 22 апреля 2015 года, признав его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства, ничем не оспоренного и не опровергнутого, суд первой инстанции обоснованно взыскал в заявленном истцом размере, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, применив к штрафу за невнесение минимального платежа положения статьи 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, уменьшив с 515,76 Евро до 50,00 Евро, с чем соглашается судебная коллегия.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением об плате юридических услуг, и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы штрафа за невнесение минимального платежа, государственную пошлину суд взыскал в полном объеме, что противоречит ст. 98 ГПК РФ, не могут повлечь изменение обжалуемого решения суда в данной части, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, предусмотренных ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, в противном случае кредитор получает необоснованную выгоду, что разъяснено Верховным Судом РФ в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика, расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, в данном случае подлежат возмещению в полном объеме.
Также не могут повлиять на законность состоявшегося решения ссылки апеллянта на то, что заключение между сторонами 15 сентября 2006 года Договора банковского счета является кабальной сделкой, с учетом чрезмерно высокого процента по предоставленному кредиту, так как на момент вынесения обжалуемого решения условия указанного договора ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, каких-либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой-либо части с условиями договора и заявил об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было, в связи с чем условия договора банковского счета продолжают действовать и на день рассмотрения дела судом.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20797/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета и судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20797
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "***" удовлетворить частично,
взыскать с *** В.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" задолженность по Договору банковского счета N *** по состоянию на 22 апреля 2015 года в размере *** Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***
установила:
ОАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к *** В.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета и судебных расходов, мотивируя свои требования заключенным между сторонами 15 сентября 2006 года Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** Евро, выданы на руки соответствующие ПИН-коды и банковские кредитные карты ***, ***, *** что подтверждается отчетами о получении карт, и в период пользования которыми кредитный лимит был увеличен до *** Евро. Поскольку Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "***", с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, предоставленным кредитом он пользовался, снимая наличные денежные средства, оплачивая товары и услуги, тогда как возложенные условиями договора на него обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2015 года составляет *** Евро, просил суд взыскать задолженность в указанном размере, а также расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности *** А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик *** В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск в части основного долга признал, размер заявленного ко взысканию штрафа считал завышенным, просил его уменьшить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчика *** В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд при разрешении заявленного спора не принял во внимание возражения ответчика и не дал им соответствующей оценки; заключение 15 сентября 2006 года Договора банковского счета является кабальной сделкой, с учетом чрезмерно высокого процента по предоставленному кредиту; Банк неправомерно без уведомления ответчика об этом увеличил лимит кредитных средств, не проверив платежеспособность ответчика; уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы штрафа за невнесение минимального платежа, государственную пошлину суд взыскал в полном объеме, что противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика *** В.А., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности *** С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807 - 818, 845 - 846, 850 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2006 года ответчику в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** Евро, лимит которой в период пользования кредитными картами был увеличен до *** Евро, ответчику на руки были выданы банковские кредитные карты N ***, ***, *** (выпущена в связи с окончанием срока действия предыдущей кредитной карты, срок действия 09/17, кредитный лимит *** Евро) и ПИН-код (л.д. 29 - 37); в период с 19 сентября 2006 года по 23 октября 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 48 - 147); ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 декабря 2014 года, до 31 января 2015 года, до 28 февраля 2015 года, в результате неисполнения взятых ответчиком обязательств по ежемесячному зачислению на картсчет минимальных платежей, что явилось основанием на сумму овердрафта начислять проценты, начиная со следующего дня после образования задолженности, по ставкам, установленным действующими Тарифами, а также штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж; по состоянию на 22 апреля 2015 года задолженность составила *** Евро, из которых *** Евро задолженность по кредиту, *** Евро процентов за пользование кредитом, *** Евро штраф за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца о наличии оснований для начисления процентов и штрафа, представленный расчет задолженности, судом тщательно проанализировал Условия для целей исполнения Договора банковского счета, согласно п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 которых текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам), овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента; минимальный платеж - минимальная сумма денежных, средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами, в соответствии с п. п. 9, 10, 11, которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности (л.д. 148 - 166).
Установив, что в случае трех последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать досрочной уплаты Банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением, учитывая нашедший свое подтверждение тот факт, что ответчик допустил три последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа, а также принимая во внимание не представление ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 22 апреля 2015 года, признав его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства, ничем не оспоренного и не опровергнутого, суд первой инстанции обоснованно взыскал в заявленном истцом размере, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, применив к штрафу за невнесение минимального платежа положения статьи 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, уменьшив с 515,76 Евро до 50,00 Евро, с чем соглашается судебная коллегия.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением об плате юридических услуг, и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы штрафа за невнесение минимального платежа, государственную пошлину суд взыскал в полном объеме, что противоречит ст. 98 ГПК РФ, не могут повлечь изменение обжалуемого решения суда в данной части, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, предусмотренных ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, в противном случае кредитор получает необоснованную выгоду, что разъяснено Верховным Судом РФ в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика, расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, в данном случае подлежат возмещению в полном объеме.
Также не могут повлиять на законность состоявшегося решения ссылки апеллянта на то, что заключение между сторонами 15 сентября 2006 года Договора банковского счета является кабальной сделкой, с учетом чрезмерно высокого процента по предоставленному кредиту, так как на момент вынесения обжалуемого решения условия указанного договора ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, каких-либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой-либо части с условиями договора и заявил об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было, в связи с чем условия договора банковского счета продолжают действовать и на день рассмотрения дела судом.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)