Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение установленного порядка возврата кредита заемщик перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Е.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года,
которым постановлено: "Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Д., С. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга - *** руб. *** коп.; проценты по кредиту - *** руб. *** коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита - *** руб.
Обратить взыскание на имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. на принадлежащее на праве собственности Индивидуальному Предпринимателю Д. и находящееся в залоге у ПАО "Бинбанк", хранящиеся у залогодателя по адресу: ***, следующие товары: верхняя одежда из натуральных меха и кожи.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности С. - полуприцеп тентованный ***, VIN ***, год выпуска *** г., цвет ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Д. - автомобиль ***, VIN ***, год выпуска ***, цвет ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 17 коп.
Взыскать с С. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.",
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд к ответчикам ИП Д. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп. на принадлежащее на праве собственности Индивидуальному Предпринимателю Д. и находящееся в залоге у ПАО "Бинбанк", хранящиеся у залогодателя по адресу ***, следующие товары: верхняя одежда из натуральных меха и кожи; обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности С. - полуприцеп тентованный ***, VIN ***, год выпуска *** г., цвет ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.; обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Д. - автомобиль ***, VIN ***, год выпуска ***, цвет ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между Открытым Акционерным Обществом "БИНБАНК" (далее ПАО "БИНБАНК") и Индивидуальным предпринимателем Д. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N ***.
По условиям кредитного договора истец принял на себя обязательство открыть не возобновляемую на инвестиционные цели с лимитом выдачи в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых.
Истец выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика *** руб.
Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, *** г. между истцом и С. был заключен договор поручительства N ***, которая в соответствии с п. 1.3 Договора поручительства обязалась обеспечить исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из заключенного с ним кредитного договора.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, *** г. между истцом и ИП Д. заключен договор залога товаров в обороте N ***, предметом которого являлось принадлежащее залогодателю имущество, залоговой стоимостью *** руб., находящееся по адресу: ***, а именно верхняя одежда из натуральных меха и кожи.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, *** г. между истцом и С. заключен договор залога движимого имущества ***, предметом которого являлось принадлежащее залогодателю имущество, залоговой стоимостью *** руб., а именно полуприцеп тентованный ***, VIN ***, год выпуска *** г., цвет ***.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, *** г. между истцом и Д. заключен договор залога движимого имущества ***, предметом которого являлось принадлежащее залогодателю имущество, залоговой стоимостью *** руб., а именно: автомобиль ***, VIN ***, год выпуска ***, цвет ***.
В нарушении установленного порядка возврата кредита, начиная с *** г. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., из которых:
- - *** руб. - сумма основного долга;
- - *** руб. - проценты по кредиту;
- - *** руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые оставлены ответчиками без ответа.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Ответчик Д. обратилась к суду с письменным ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ПАО "БИНБАНК" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пп. 2, 4 п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Д., не извещенной о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия определением от 20 июня 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходила из следующего.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что *** г. между Открытым Акционерным Обществом "БИНБАНК" (далее ПАО "БИНБАНК") и Индивидуальным предпринимателем Д. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N ***.
По условиям данного кредитного договора истец принял на себя обязательство открыть не возобновляемую на инвестиционные цели с лимитом выдачи в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых (п. п. 1, 6 Кредитного договора).
Из дела видно, что Истец выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика *** руб., что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался ежемесячными платежами возвращать кредит и выплачивать проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны осуществляться 15 числа каждого месяца, начиная с *** г. и в дату окончательного погашения кредита (п. п. 3, 7 Кредитного договора).
По делу установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, *** г. между истцом и С. был заключен договор поручительства N ***, которая в соответствии с п. 1.3 Договора поручительства обязалась обеспечить исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из заключенного с ним кредитного договора, а также договор залога движимого имущества ***, предметом которого являлось принадлежащее залогодателю имущество, залоговой стоимостью *** руб., а именно полуприцеп тентованный ***, VIN ***, год выпуска *** г., цвет ***.
Кроме того в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, *** г. между истцом и ИП Д. был заключен договор залога товаров в обороте N ***, предметом которого являлось принадлежащее залогодателю имущество, залоговой стоимостью *** руб., находящееся по адресу: г. ***, а именно верхняя одежда из натуральных меха и кожи, а также договор залога движимого имущества ***, предметом которого являлось принадлежащее залогодателю имущество, залоговой стоимостью *** руб., а именно: автомобиль ***, VIN ***, год выпуска ***, цвет ***.
Из дела установлено, что в нарушение установленного порядка возврата кредита, начиная с *** г. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., из которых:
- - *** руб. - сумма основного долга;
- - *** руб. - проценты по кредиту.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из кредитного договора следует, что в п. 9 кредитного договора от *** г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, он уплачивает истцу неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сумма неустойки согласно расчету истца по состоянию на *** г. составляет *** руб. Размер данной суммы соответствует данным по делу.
Из дела видно, что *** г. истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении кредита.
В соответствии с п. 4.12 общих условий предоставления кредита, являющихся приложением к кредитному договору N *** от *** г., заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее пяти рабочих дней с даты предъявления требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства N *** от *** г., поручитель обязан удовлетворить требование истца о погашении задолженности в течение трех рабочих дней, с момента предъявления требования.
Однако требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения. Доводы ответчика о том, что она не получала требования истца, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ответчик добровольно приняла на себя обязательства отвечать за нарушение договора заемщиком.
Поскольку ответчики своих обязательств по возврату денежных средств и процентов по кредитному договору не исполняют, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, неустойки являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, письменное ходатайство ответчика приобщено к материалам дела.
Законодательством предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до *** руб.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 28.1 п. 10 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" (с изменениями на 30 декабря 2008 года), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Поскольку стороной ответчиков стоимость заложенного имущества, указанные в договорах залога товаров в обороте N ***; залога движимого имущества N ***; залога движимого имущества N ***, заключенных *** г. не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предметы залога, по указанным Договорам залога, и их продажу с публичных торгов являются правомерным и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** руб. *** коп.
Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года отменить, постановить новое решение, которым: Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Д., С. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга - *** руб. *** коп.; проценты по кредиту - *** руб. *** коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита - *** руб.
Обратить взыскание на имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. на принадлежащее на праве собственности Индивидуальному Предпринимателю Д. и находящееся в залоге у ПАО "Бинбанк", хранящиеся у залогодателя по адресу: ***, следующие товары: верхняя одежда из натуральных меха и кожи.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности С. - полуприцеп тентованный ***, VIN ***, год выпуска *** г., цвет ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Д. - автомобиль ***, VIN ***, год выпуска ***, цвет ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д. со С. в солидарном порядке в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23072/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение установленного порядка возврата кредита заемщик перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-23072
Судья: Михайлова Е.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года,
которым постановлено: "Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Д., С. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга - *** руб. *** коп.; проценты по кредиту - *** руб. *** коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита - *** руб.
Обратить взыскание на имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. на принадлежащее на праве собственности Индивидуальному Предпринимателю Д. и находящееся в залоге у ПАО "Бинбанк", хранящиеся у залогодателя по адресу: ***, следующие товары: верхняя одежда из натуральных меха и кожи.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности С. - полуприцеп тентованный ***, VIN ***, год выпуска *** г., цвет ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Д. - автомобиль ***, VIN ***, год выпуска ***, цвет ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 17 коп.
Взыскать с С. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.",
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд к ответчикам ИП Д. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп. на принадлежащее на праве собственности Индивидуальному Предпринимателю Д. и находящееся в залоге у ПАО "Бинбанк", хранящиеся у залогодателя по адресу ***, следующие товары: верхняя одежда из натуральных меха и кожи; обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности С. - полуприцеп тентованный ***, VIN ***, год выпуска *** г., цвет ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.; обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Д. - автомобиль ***, VIN ***, год выпуска ***, цвет ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между Открытым Акционерным Обществом "БИНБАНК" (далее ПАО "БИНБАНК") и Индивидуальным предпринимателем Д. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N ***.
По условиям кредитного договора истец принял на себя обязательство открыть не возобновляемую на инвестиционные цели с лимитом выдачи в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых.
Истец выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика *** руб.
Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, *** г. между истцом и С. был заключен договор поручительства N ***, которая в соответствии с п. 1.3 Договора поручительства обязалась обеспечить исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из заключенного с ним кредитного договора.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, *** г. между истцом и ИП Д. заключен договор залога товаров в обороте N ***, предметом которого являлось принадлежащее залогодателю имущество, залоговой стоимостью *** руб., находящееся по адресу: ***, а именно верхняя одежда из натуральных меха и кожи.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, *** г. между истцом и С. заключен договор залога движимого имущества ***, предметом которого являлось принадлежащее залогодателю имущество, залоговой стоимостью *** руб., а именно полуприцеп тентованный ***, VIN ***, год выпуска *** г., цвет ***.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, *** г. между истцом и Д. заключен договор залога движимого имущества ***, предметом которого являлось принадлежащее залогодателю имущество, залоговой стоимостью *** руб., а именно: автомобиль ***, VIN ***, год выпуска ***, цвет ***.
В нарушении установленного порядка возврата кредита, начиная с *** г. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., из которых:
- - *** руб. - сумма основного долга;
- - *** руб. - проценты по кредиту;
- - *** руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые оставлены ответчиками без ответа.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Ответчик Д. обратилась к суду с письменным ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ПАО "БИНБАНК" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пп. 2, 4 п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Д., не извещенной о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия определением от 20 июня 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходила из следующего.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что *** г. между Открытым Акционерным Обществом "БИНБАНК" (далее ПАО "БИНБАНК") и Индивидуальным предпринимателем Д. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N ***.
По условиям данного кредитного договора истец принял на себя обязательство открыть не возобновляемую на инвестиционные цели с лимитом выдачи в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых (п. п. 1, 6 Кредитного договора).
Из дела видно, что Истец выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика *** руб., что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался ежемесячными платежами возвращать кредит и выплачивать проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны осуществляться 15 числа каждого месяца, начиная с *** г. и в дату окончательного погашения кредита (п. п. 3, 7 Кредитного договора).
По делу установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, *** г. между истцом и С. был заключен договор поручительства N ***, которая в соответствии с п. 1.3 Договора поручительства обязалась обеспечить исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из заключенного с ним кредитного договора, а также договор залога движимого имущества ***, предметом которого являлось принадлежащее залогодателю имущество, залоговой стоимостью *** руб., а именно полуприцеп тентованный ***, VIN ***, год выпуска *** г., цвет ***.
Кроме того в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, *** г. между истцом и ИП Д. был заключен договор залога товаров в обороте N ***, предметом которого являлось принадлежащее залогодателю имущество, залоговой стоимостью *** руб., находящееся по адресу: г. ***, а именно верхняя одежда из натуральных меха и кожи, а также договор залога движимого имущества ***, предметом которого являлось принадлежащее залогодателю имущество, залоговой стоимостью *** руб., а именно: автомобиль ***, VIN ***, год выпуска ***, цвет ***.
Из дела установлено, что в нарушение установленного порядка возврата кредита, начиная с *** г. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., из которых:
- - *** руб. - сумма основного долга;
- - *** руб. - проценты по кредиту.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из кредитного договора следует, что в п. 9 кредитного договора от *** г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, он уплачивает истцу неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сумма неустойки согласно расчету истца по состоянию на *** г. составляет *** руб. Размер данной суммы соответствует данным по делу.
Из дела видно, что *** г. истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении кредита.
В соответствии с п. 4.12 общих условий предоставления кредита, являющихся приложением к кредитному договору N *** от *** г., заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее пяти рабочих дней с даты предъявления требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства N *** от *** г., поручитель обязан удовлетворить требование истца о погашении задолженности в течение трех рабочих дней, с момента предъявления требования.
Однако требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения. Доводы ответчика о том, что она не получала требования истца, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ответчик добровольно приняла на себя обязательства отвечать за нарушение договора заемщиком.
Поскольку ответчики своих обязательств по возврату денежных средств и процентов по кредитному договору не исполняют, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, неустойки являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, письменное ходатайство ответчика приобщено к материалам дела.
Законодательством предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до *** руб.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 28.1 п. 10 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" (с изменениями на 30 декабря 2008 года), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Поскольку стороной ответчиков стоимость заложенного имущества, указанные в договорах залога товаров в обороте N ***; залога движимого имущества N ***; залога движимого имущества N ***, заключенных *** г. не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предметы залога, по указанным Договорам залога, и их продажу с публичных торгов являются правомерным и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** руб. *** коп.
Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года отменить, постановить новое решение, которым: Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Д., С. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга - *** руб. *** коп.; проценты по кредиту - *** руб. *** коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита - *** руб.
Обратить взыскание на имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. на принадлежащее на праве собственности Индивидуальному Предпринимателю Д. и находящееся в залоге у ПАО "Бинбанк", хранящиеся у залогодателя по адресу: ***, следующие товары: верхняя одежда из натуральных меха и кожи.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности С. - полуприцеп тентованный ***, VIN ***, год выпуска *** г., цвет ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Д. - автомобиль ***, VIN ***, год выпуска ***, цвет ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д. со С. в солидарном порядке в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)