Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После предоставления отсрочки погашения основного долга заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Федотовой Е.В., Полтевой В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ПАО Сбербанк, Р.И.П. (доверенность от 17.10.2016 г.), полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Б.Р., К., указав, что 23.07.2014 года между ОАО "Сбербанк" и Б.Р. был заключен кредитный договор N 1311785 на сумму 350 000 руб. под 22% годовых на срок 48 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1311785, 23.07.2014 года был заключен договор поручительства N 1311785/1 с К. После представления отсрочки погашения основного долга заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 06.03.2017 года задолженность ответчика составляет 260 526,39 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 2 054,01 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 740,84 руб.; просроченные проценты - 34 079,05 руб.; просроченный основной долг - 220 652,49 руб. 31.01.2017 года заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 1311785 от 23.07.2014 года, взыскать солидарно с Б.Р., К. в пользу ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору N 1311785 от 23.07.2014 года в размере 260 526,39 руб.
Определением суда от 26.06.2017 года производство по делу в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору, в отношении ответчика Б.Р. прекращено в связи с его смертью, поскольку смерть ответчика наступила 16 июня 2016 года, то есть до даты обращения истца в суд с указанным иском.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.
Суд постановил:
- взыскать с К. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 1311785 от 23.07.2014 года в размере 260 526,39 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 2 054,01 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 740,84 руб.; просроченные проценты - 34 079,05 руб.; просроченный основной долг - 220 652,49 руб.;
- взыскать с К. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805,26 руб.
С таким решением суда К. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции К., третье лицо Б.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Б.Р. 23.07.2014 года был заключен кредитный договор N 1311785, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 350 000 руб., под 22,5% годовых на срок 48 мес.
В соответствии с п. 2.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - общие условия кредитования) и п. 17 кредитного договора N 1311785 ОАО "Сбербанк России" перечислил заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 общих условий, п. 12 кредитного договора N 1311785 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.07.2014 года, между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен договор поручительства N 1311785/1 от 23.07.2014 года, согласно которому К. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору N 1311785/1 от 23.07.2014 года в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Как следует из пункта 2.8 договора поручительства, поручитель также принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Заемщик Б.Р. умер *** года.
Согласно ответу нотариуса Абдулинского городского округа Оренбургской области от 23.06.2017 года N 325 на запрос суда наследственное дело к имуществу Б.Р., умершего 16.06.2016 года, не заводилось.
Как следует из материалов дела имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Р., отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя К., суд исходил из того, что ответственность за неисполнение кредитного обязательства Б.Р. в случае его смерти должен нести К., что предусмотрено пунктом 2.8 договора поручительства.
Также суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ".
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращают поручительство.
Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор и договор поручительства заключены 23.07.2014 г., то есть до 01.06.2015 г., выводы суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторонам применяются положениями ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, признаются судебной коллегией ошибочными.
В силу статей 361 и 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть необходимым условием ответственности поручителя являлось наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Б.Р. умер.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника Б.Р. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у поручителя К. обязанности отвечать по долгам должника Б.Р.
При этом судебная коллегия, учитывая положения п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 422 ГК РФ исходит из того что положения п. 2.8 договора поручительства от 23.07.2014 г., предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам и не применяются к правоотношениям между сторонами.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7157/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После предоставления отсрочки погашения основного долга заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7157/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Федотовой Е.В., Полтевой В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ПАО Сбербанк, Р.И.П. (доверенность от 17.10.2016 г.), полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Б.Р., К., указав, что 23.07.2014 года между ОАО "Сбербанк" и Б.Р. был заключен кредитный договор N 1311785 на сумму 350 000 руб. под 22% годовых на срок 48 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1311785, 23.07.2014 года был заключен договор поручительства N 1311785/1 с К. После представления отсрочки погашения основного долга заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 06.03.2017 года задолженность ответчика составляет 260 526,39 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 2 054,01 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 740,84 руб.; просроченные проценты - 34 079,05 руб.; просроченный основной долг - 220 652,49 руб. 31.01.2017 года заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 1311785 от 23.07.2014 года, взыскать солидарно с Б.Р., К. в пользу ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору N 1311785 от 23.07.2014 года в размере 260 526,39 руб.
Определением суда от 26.06.2017 года производство по делу в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору, в отношении ответчика Б.Р. прекращено в связи с его смертью, поскольку смерть ответчика наступила 16 июня 2016 года, то есть до даты обращения истца в суд с указанным иском.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.
Суд постановил:
- взыскать с К. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 1311785 от 23.07.2014 года в размере 260 526,39 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 2 054,01 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 740,84 руб.; просроченные проценты - 34 079,05 руб.; просроченный основной долг - 220 652,49 руб.;
- взыскать с К. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805,26 руб.
С таким решением суда К. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции К., третье лицо Б.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Б.Р. 23.07.2014 года был заключен кредитный договор N 1311785, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 350 000 руб., под 22,5% годовых на срок 48 мес.
В соответствии с п. 2.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - общие условия кредитования) и п. 17 кредитного договора N 1311785 ОАО "Сбербанк России" перечислил заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 общих условий, п. 12 кредитного договора N 1311785 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.07.2014 года, между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен договор поручительства N 1311785/1 от 23.07.2014 года, согласно которому К. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору N 1311785/1 от 23.07.2014 года в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Как следует из пункта 2.8 договора поручительства, поручитель также принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Заемщик Б.Р. умер *** года.
Согласно ответу нотариуса Абдулинского городского округа Оренбургской области от 23.06.2017 года N 325 на запрос суда наследственное дело к имуществу Б.Р., умершего 16.06.2016 года, не заводилось.
Как следует из материалов дела имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Р., отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя К., суд исходил из того, что ответственность за неисполнение кредитного обязательства Б.Р. в случае его смерти должен нести К., что предусмотрено пунктом 2.8 договора поручительства.
Также суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ".
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращают поручительство.
Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор и договор поручительства заключены 23.07.2014 г., то есть до 01.06.2015 г., выводы суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторонам применяются положениями ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, признаются судебной коллегией ошибочными.
В силу статей 361 и 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть необходимым условием ответственности поручителя являлось наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Б.Р. умер.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника Б.Р. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у поручителя К. обязанности отвечать по долгам должника Б.Р.
При этом судебная коллегия, учитывая положения п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 422 ГК РФ исходит из того что положения п. 2.8 договора поручительства от 23.07.2014 г., предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам и не применяются к правоотношениям между сторонами.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)