Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что условие кредитного договора о том, что платой за выдачу кредита являются проценты на сумму кредита, противоречит закону, истец также не согласен с определенной в договоре подсудностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к АО "Альфа-банк" об обязании изменить условия кредитного договора, возврате денежных средств в виде уплаченных комиссий, взыскании юридических услуг отказать в полном объеме,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к АО "Альфа-банк", указав следующее: между истцом и ответчиком 23.05.2008 года был заключен кредитный договор с целью приобретения (ипотека) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. По условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 312 000 долларов США сроком на 170 месяцев, процентная ставка 11,5% годовых. Истец указал, что согласно тарифам банка, а также графику погашения кредита с заемщика взимается комиссия по кредиту в размере 5 долларов США. По состоянию на 21.09.2015 года истец произвел 88 платежей комиссии на сумму 440 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляет 15 126,66 руб. Истец полагал, что положения п. п. 3.1.2 и 4.1.12 договора являются недействительными, противоречат Закону о защите прав потребителей, платой за выдачу кредита являются проценты на сумму кредита. Также истец был не согласен с определенной в договоре подсудностью. 21.09.2015 года истец обратился к ответчику с просьбой изменить условия, но ответа на претензию не получил. При указанных обстоятельствах, истец просил суд обязать банк исключить из договора п. п. 2.1.2, 4.1.12, являющиеся частью договора и предусматривающие обязанность по уплате комиссий, обязать возвратить уплаченную комиссию в размере 14 711 руб. 30 коп. за предоставление кредита и комиссии за обслуживание кредита в размере 15 126 руб. 66 коп., перечислив указанные суммы на расчетный счет в АО "Альфа-Банк". Взыскать с ответчика 14 918 руб. 98 коп. штраф, 15 000 руб. за юридические услуги, обязать внести изменения в п. 6.3 кредитного договора в части, касавшейся подсудности рассмотрения споров, указав, спор подлежит разрешению по месту нахождения заемщика.
В судебное заседание суда первой инстанции истец В. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что оспариваемые им условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, должны были быть признаны недействительными. Стороной ответчика не было представлено доказательств того, что открытие счета по обслуживанию кредита, предоставленного истцу, является самостоятельной банковской услугой, выходящей за рамки обычной деятельности банка, не связанной с предоставлением кредита и закрепленной в договоре по взаимной воле сторон, таким образом, действия банка по открытию ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Оспариваемые им условия кредитного договора являются ничтожными с момента заключения кредитного договора, в связи с чем, не требуется признание их недействительными путем оспаривания в судебном порядке. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ: изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен кредитный договор N Z0ARN140M77DC0801938 от 29.04.2008 года.
Во исполнение обязательств по заключенному договору, а также на основании п. 1.1. договора, банк перечислил истцу кредитные средства в размере 312 000 долларов США с обязательством по возврату кредита и уплате процентов в размере 11,5% в виде аннуитетного платежа - 3 744,17 долларов США, Согласно п. 3.6.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаты процентов, кроме последнего, истец производит 20-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 20-м числом месяца.
Ответчиком обязательства по кредитному договору выполнены, сумма кредита перечислена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. п. 2.1.2, 4.1.12 Кредитного договора, заемщик оплачивает разовую комиссию за предоставление кредита, а также обязуется оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также суммах, подлежащих выплате.
При этом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны банка было соблюдено требование гражданского законодательства о свободе заключения договора - в случае, если указанные условия не соответствовали воле истца, банк не лишал истца возможности поиска иного кредитора и заключения договора на иных условиях.
Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 851, ч. 1 ст. 846 ГК РФ, правильно отметил, что комиссионные сборы являются платой за услуги банка и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов, а также то обстоятельство, что стороны могут соглашением между собой могут определить перечень операций, производимых по счету и вознаграждение Банка за их проведение.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что открытый на имя истца и принадлежавший ему банковский счет, правовой режим которого регулируется главой 45 Гражданского Кодекса РФ, не является счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации, то есть ссудным счетом.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ссудный счет, в отличие от текущего счета, не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, Положения о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ от 31.08.98 N 54-П) и Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
При этом, для отражения в балансе банка задолженности истца по заключенному с банком кредитному договору был открыт ссудный счет, однако, плата за ведение и обслуживание данного счета банком не взимается.
В соответствии с главой 45 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, договор банковского счета - это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.1 "Тарифов ОАО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц на услуги по предоставлению ипотечных кредитов и связанные услуги" в стоимость обслуживания счета (комиссия за ведение текущего счета) входит конвертация денежных кредитных средств, зачисленных на счет, по курсу банка на дату совершения операции (за исключением средств в швейцарских франках), выдача выписки по счету, закрытие счета. В комиссию за выдачу кредита входит стоимость следующих банковских операций: перевода денежных средств в валюте РФ со счета на счет нотариуса, открытый в другом банке, в счет оплаты услуг, связанных с оформлением ипотечных сделок; внутрибанковского перевода кредитных средств в валюте РФ и иностранной валюте со Счета на другой счет заемщика в банке; внутрибанковского перевода кредитных средств в валюте РФ со счета на счет физического или юридического лица, открытый в банке. Кроме того, по счету возможно совершать такие операции как перевод кредитных средств в валюте РФ и иностранной валюте со счета на другой счет заемщика, открытый в другом банке; перевод денежных средств в валюте РФ со счета на счет физического или юридического лица, открытый в другом банке; конвертация по курсу Банка России швейцарских франков при предоставлении кредита, номинированного в швейцарских франках.
Указанные операции являются расчетными, а не бухгалтерскими, и не могут осуществляться по счетам внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации (ссудным счетам).
Также, как правильно указал суд первой инстанции, открытие счета истцу нельзя признать навязанной услугой, поскольку истец не был лишен права на предложение банку любых иных, отличных от представленных условий, однако соответствующего предложения от истца заключить договор на иных условиях в банк не поступало, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность заемщика по оплате комиссий за выдачу кредита и обслуживание текущего счета в соответствии с действующим законодательством установлена кредитным договором по соглашению с истцом и отказал в удовлетворении требований истца об п. п. 2.1.2, 4.1.12 из кредитного договора N * от 23 мая 2008 года, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и В., а также в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных им банку в виде комиссий за предоставление кредита и штрафа за невыполнение требований потребителя, которые являются производными от первоначального требования.
При этом, судом признано обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом, указанный в ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок определен императивно - с момента начала исполнения сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N *** между сторонами заключен 23 мая 2008 года.
Исполнение указанной сделки началось 23 мая 2008 года, когда на счет истца были зачислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ***.
Обо всех условиях сделки, обо всех платежах истец узнал (или должен был узнать, действуя добросовестно, то есть, ознакомившись с текстом кредитного договора, который подписал) также не позднее 23 мая 2008 года, при подписании кредитного договора.
Исковое заявление подписано, принято к производству 12 февраля 2016 года, то есть как с пропуском общего срока исковой давности более чем на 4 года, так и с пропуском специальных сроков, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ, более чем на 4 года и 6 лет соответственно, независимо от основания иска.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для иного вывода относительно заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в соответствии с которой срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, которое предусматривает уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнять недействительную сделку по такой уплате, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности несостоятельными.
Проверив доводы иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31239/2017
Требование: Об обязании изменить условия кредитного договора, возврате денежных средств в виде уплаченных комиссий.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что условие кредитного договора о том, что платой за выдачу кредита являются проценты на сумму кредита, противоречит закону, истец также не согласен с определенной в договоре подсудностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31239
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к АО "Альфа-банк" об обязании изменить условия кредитного договора, возврате денежных средств в виде уплаченных комиссий, взыскании юридических услуг отказать в полном объеме,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к АО "Альфа-банк", указав следующее: между истцом и ответчиком 23.05.2008 года был заключен кредитный договор с целью приобретения (ипотека) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. По условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 312 000 долларов США сроком на 170 месяцев, процентная ставка 11,5% годовых. Истец указал, что согласно тарифам банка, а также графику погашения кредита с заемщика взимается комиссия по кредиту в размере 5 долларов США. По состоянию на 21.09.2015 года истец произвел 88 платежей комиссии на сумму 440 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляет 15 126,66 руб. Истец полагал, что положения п. п. 3.1.2 и 4.1.12 договора являются недействительными, противоречат Закону о защите прав потребителей, платой за выдачу кредита являются проценты на сумму кредита. Также истец был не согласен с определенной в договоре подсудностью. 21.09.2015 года истец обратился к ответчику с просьбой изменить условия, но ответа на претензию не получил. При указанных обстоятельствах, истец просил суд обязать банк исключить из договора п. п. 2.1.2, 4.1.12, являющиеся частью договора и предусматривающие обязанность по уплате комиссий, обязать возвратить уплаченную комиссию в размере 14 711 руб. 30 коп. за предоставление кредита и комиссии за обслуживание кредита в размере 15 126 руб. 66 коп., перечислив указанные суммы на расчетный счет в АО "Альфа-Банк". Взыскать с ответчика 14 918 руб. 98 коп. штраф, 15 000 руб. за юридические услуги, обязать внести изменения в п. 6.3 кредитного договора в части, касавшейся подсудности рассмотрения споров, указав, спор подлежит разрешению по месту нахождения заемщика.
В судебное заседание суда первой инстанции истец В. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что оспариваемые им условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, должны были быть признаны недействительными. Стороной ответчика не было представлено доказательств того, что открытие счета по обслуживанию кредита, предоставленного истцу, является самостоятельной банковской услугой, выходящей за рамки обычной деятельности банка, не связанной с предоставлением кредита и закрепленной в договоре по взаимной воле сторон, таким образом, действия банка по открытию ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Оспариваемые им условия кредитного договора являются ничтожными с момента заключения кредитного договора, в связи с чем, не требуется признание их недействительными путем оспаривания в судебном порядке. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ: изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен кредитный договор N Z0ARN140M77DC0801938 от 29.04.2008 года.
Во исполнение обязательств по заключенному договору, а также на основании п. 1.1. договора, банк перечислил истцу кредитные средства в размере 312 000 долларов США с обязательством по возврату кредита и уплате процентов в размере 11,5% в виде аннуитетного платежа - 3 744,17 долларов США, Согласно п. 3.6.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаты процентов, кроме последнего, истец производит 20-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 20-м числом месяца.
Ответчиком обязательства по кредитному договору выполнены, сумма кредита перечислена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. п. 2.1.2, 4.1.12 Кредитного договора, заемщик оплачивает разовую комиссию за предоставление кредита, а также обязуется оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также суммах, подлежащих выплате.
При этом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны банка было соблюдено требование гражданского законодательства о свободе заключения договора - в случае, если указанные условия не соответствовали воле истца, банк не лишал истца возможности поиска иного кредитора и заключения договора на иных условиях.
Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 851, ч. 1 ст. 846 ГК РФ, правильно отметил, что комиссионные сборы являются платой за услуги банка и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов, а также то обстоятельство, что стороны могут соглашением между собой могут определить перечень операций, производимых по счету и вознаграждение Банка за их проведение.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что открытый на имя истца и принадлежавший ему банковский счет, правовой режим которого регулируется главой 45 Гражданского Кодекса РФ, не является счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации, то есть ссудным счетом.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ссудный счет, в отличие от текущего счета, не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, Положения о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ от 31.08.98 N 54-П) и Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
При этом, для отражения в балансе банка задолженности истца по заключенному с банком кредитному договору был открыт ссудный счет, однако, плата за ведение и обслуживание данного счета банком не взимается.
В соответствии с главой 45 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, договор банковского счета - это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.1 "Тарифов ОАО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц на услуги по предоставлению ипотечных кредитов и связанные услуги" в стоимость обслуживания счета (комиссия за ведение текущего счета) входит конвертация денежных кредитных средств, зачисленных на счет, по курсу банка на дату совершения операции (за исключением средств в швейцарских франках), выдача выписки по счету, закрытие счета. В комиссию за выдачу кредита входит стоимость следующих банковских операций: перевода денежных средств в валюте РФ со счета на счет нотариуса, открытый в другом банке, в счет оплаты услуг, связанных с оформлением ипотечных сделок; внутрибанковского перевода кредитных средств в валюте РФ и иностранной валюте со Счета на другой счет заемщика в банке; внутрибанковского перевода кредитных средств в валюте РФ со счета на счет физического или юридического лица, открытый в банке. Кроме того, по счету возможно совершать такие операции как перевод кредитных средств в валюте РФ и иностранной валюте со счета на другой счет заемщика, открытый в другом банке; перевод денежных средств в валюте РФ со счета на счет физического или юридического лица, открытый в другом банке; конвертация по курсу Банка России швейцарских франков при предоставлении кредита, номинированного в швейцарских франках.
Указанные операции являются расчетными, а не бухгалтерскими, и не могут осуществляться по счетам внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации (ссудным счетам).
Также, как правильно указал суд первой инстанции, открытие счета истцу нельзя признать навязанной услугой, поскольку истец не был лишен права на предложение банку любых иных, отличных от представленных условий, однако соответствующего предложения от истца заключить договор на иных условиях в банк не поступало, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность заемщика по оплате комиссий за выдачу кредита и обслуживание текущего счета в соответствии с действующим законодательством установлена кредитным договором по соглашению с истцом и отказал в удовлетворении требований истца об п. п. 2.1.2, 4.1.12 из кредитного договора N * от 23 мая 2008 года, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и В., а также в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных им банку в виде комиссий за предоставление кредита и штрафа за невыполнение требований потребителя, которые являются производными от первоначального требования.
При этом, судом признано обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом, указанный в ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок определен императивно - с момента начала исполнения сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N *** между сторонами заключен 23 мая 2008 года.
Исполнение указанной сделки началось 23 мая 2008 года, когда на счет истца были зачислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ***.
Обо всех условиях сделки, обо всех платежах истец узнал (или должен был узнать, действуя добросовестно, то есть, ознакомившись с текстом кредитного договора, который подписал) также не позднее 23 мая 2008 года, при подписании кредитного договора.
Исковое заявление подписано, принято к производству 12 февраля 2016 года, то есть как с пропуском общего срока исковой давности более чем на 4 года, так и с пропуском специальных сроков, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ, более чем на 4 года и 6 лет соответственно, независимо от основания иска.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для иного вывода относительно заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в соответствии с которой срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, которое предусматривает уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнять недействительную сделку по такой уплате, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности несостоятельными.
Проверив доводы иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)