Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10234/2017) Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), Банк, Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2017 по делу N А75-4814/2017 (судья Федоров А.Е.), принятое
по заявлению Банка ГПБ (АО)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневаровске, Нижневартовском районе и г. Мегионе,
о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 22.03.2017 N 103, 104, 105, 106,
установил:
"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневаровске, Нижневартовском районе и г. Мегионе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нижневаровске, Нижневартовском районе и г. Мегионе, Отдел, административный орган) о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 22.03.2017 N 103, 104, 105, 106 в соответствии с которыми Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2017 по делу N А75-4814/2016 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пункты 3.1, 3.1.1, 3.3, 3.3.50 договоров, проанализированных в ходе проверки, ущемляют права потребителя посредством установления не предусмотренных законодательством действий Банка при проверке полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности, а также препятствует реализации потребителем своих полномочий через представителя, и из того, что указанные действия влияют на сроки выполнения банковских услуг, поэтому являются нарушением требований части 1 статьи 422, части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и образуют состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции указал, что проверка доверенностей при реализации полномочий представителем вкладчика в течение нескольких дней законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и что соответствующее условие договоров банковского вклада ущемляет права потребителя посредством установления непредусмотренного законодательством срока проверки полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено право банков осуществлять проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом клиента, в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, поскольку именно банк несет ответственность за последствия исполнения поручения. Общество ссылается на то, что норма пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически обязывает банк установить процедуры проверки полномочий лиц, действующих от имени клиента при распоряжении денежными средствами последнего.
Податель жалобы настаивает на том, что установленный Банком трехдневный срок проверки доверенностей, составленных вне Банка, не является необоснованным, поскольку банковскими правилами подробно описаны случаи и процедуры соответствующей проверки, и на том, что с учетом предусмотренных банковскими правилами процедур установленный Банком ГПБ (АО) срок проверки доверенности не является неоправданно большим.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.07.2017 административному органу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 25.08.2017.
28.07.2017 Отдел представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 17.01.2017 N 01 в отношении Банка ГПБ (АО) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами (т. 2 л.д. 7-11).
При проведении плановой проверки установлено, что Банк фактически осуществляет финансовую деятельность на территории города Нижневартовска через Дополнительный офис N 048/1030 Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Сургуте (г. Нижневартовск, ул. Ленина, Д. 38А) и в соответствии с "Положением о дополнительном офисе N 048/1030 Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в городе Сургуте" (далее - Положение), утвержденным управляющим филиала банка в г. Сургуте Мызгиным О.М. от 15.12.2015.
Согласно пункту 2.1.6 Положения офис выполняет функции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
В ходе ознакомления с условиями представленного администрацией Банка типовой формы и уже заключенных с потребителями договоров срочных вкладов: "Газпромбанк-Рантье" от 22.11.2016 N РНРП-4348/16-00098; "Газпромбанк-Перспективный" от 23.11.2016 N РНРП-4348/16-00175; "Газпромбанк-Накопительный" от 28.11.2016 N РНРП-4348/16-00046; "Газпромбанк-Динамичный" от 25.11.2016 N РНРП-4348/16-00025 административный орган пришел к выводу о том, что в указанные типовые формы и договоры Банком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: "пункт 3.1 Вкладчик имеет право: пункт 3.1.1 Распоряжаться Вкладом как лично, так и через своего представителя по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. пункт 3.3 Банк имеет право: пункт 3.3.50 осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя Вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности". Однако, законодательством Российской Федерации не предусмотрена проверка доверенностей банком.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 07.03.2017 N 01 14.03.2017.
В связи с выявлением указанных выше нарушений Отделом составлены протоколы N 53, 54, 55, 56 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом вынесены постановления от 07.03.2017 N 103, 104, 105 в соответствии с которыми Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому из перечисленных постановлений.
Полагая, что указанные постановления Управления являются незаконными и вынесены при отсутствии необходимых правовых оснований, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
26.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Как следует из оспариваемых постановлений, основанием для их принятия послужил вывод административного органа о том, что в договорах банковского вклада "Газпромбанк-Рантье" от 22.11.2016 N РНРП-4348/16-00098, "Газпромбанк-Перспективный" от 23.11.2016 N РНРП-4348/16-00175, "Газпромбанк-Накопительный" от 28.11.2016 N РНРП-4348/16-00046, "Газпромбанк-Динамичный" от 25.11.2016 N РНРП-4348/16-00025, заключенных Банком с физическим лицом, включены условия, ущемляющие права потребителей, в частности, таковыми условиями являются пункты 3.1, 3.1.1, 3.3, 3.3.50 договоров банковского вклада, предусматривающие возможность осуществлять проверку доверенности, составленной вне банка, в целях подтверждения полномочий лиц действующих от имени вкладчиков.
Так, пунктом 3.1 предусмотрено, что вкладчик имеет право распоряжаться вкладом как лично, так и через своего представителя по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.1).
Банк в соответствии с пунктом 3.3 имеет право осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя Вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности (пункт 3.3.50).
Именно указанное условие Договоров, заключенных Банком с клиентом - физическим лицом, о праве Банка на проверку доверенности представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней признано административным органом ущемляющим права вкладчика-потребителя ввиду того, что установление указанного выше срока, не предусмотренного законодательством, затягивает сроки предоставления соответствующих банковских услуг.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного условия рассматриваемых в данном случае Договоров в совокупности с иными условиями таких договоров и во взаимосвязи с нормативными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что обозначенное выше условие обоснованно признано ущемляющим права вкладчика - физического лица, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, действующим законодательством Банку предоставлено право проверки полномочий лица на распоряжение счетом, выраженных в доверенности, а не право осуществления проверки подлинности самой доверенности.
Применительно к платежным документам высший судебный орган разъяснил, что банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Иные права банков (кредитных организаций) в части проверки полномочий представителя клиента на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, а также способы и методы осуществления такой проверки, в том числе с определением конкретного срока проведения проверки, действующим законодательством не предусмотрены.
Как следствие, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что включение в Договор условия о праве Банка на осуществление проверки доверенности представителя в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности, не основано на положениях действующего законодательства и при этом ограничивает возможность реализации потребителем своих полномочий через представителя, а также создает угрозу затягивания сроков выполнения банковских услуг.
По убеждению суда апелляционной инстанции, законом установлена обязанность Банка проверить наличие доверенности на совершение действий по распоряжению денежными средствами и надлежащее оформление такой доверенности путем ее визуального внешнего осмотра, поэтому включение Банком в Договор условия о проверке доверенности способами, которые могут быть реализованы в течение 3 дней с момента предъявления доверенности, ухудшает положение клиента-потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Ссылка заявителя на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку возможность установления Договором соответствующего срока проверки доверенности не предусмотрена действующим законодательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Банка, совершенных в связи с заключением вышеупомянутых типовых договоров срочных банковских вкладов с физическими лицами, имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка ГПБ (АО) выражается в том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении типовых договоров банковского вклада с физическими лицами потребителями.
При этом доказательств отсутствия у Общества объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также с учетом положений статей 4.2 - 4.4 КоАП РФ назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 10 000 руб. (за каждое постановление), что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, и при этом не оспаривается в апелляционной жалобе.
Таким образом, с учетом изложенного выше, основания для признания незаконными и отмены постановлений Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 22.03.2017 N 103, 104, 105, 106 о привлечении к административной ответственности отсутствуют.
При данных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2017 по делу N А75-4814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 08АП-10234/2017 ПО ДЕЛУ N А75-4814/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 08АП-10234/2017
Дело N А75-4814/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10234/2017) Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), Банк, Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2017 по делу N А75-4814/2017 (судья Федоров А.Е.), принятое
по заявлению Банка ГПБ (АО)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневаровске, Нижневартовском районе и г. Мегионе,
о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 22.03.2017 N 103, 104, 105, 106,
установил:
"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневаровске, Нижневартовском районе и г. Мегионе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нижневаровске, Нижневартовском районе и г. Мегионе, Отдел, административный орган) о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 22.03.2017 N 103, 104, 105, 106 в соответствии с которыми Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2017 по делу N А75-4814/2016 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пункты 3.1, 3.1.1, 3.3, 3.3.50 договоров, проанализированных в ходе проверки, ущемляют права потребителя посредством установления не предусмотренных законодательством действий Банка при проверке полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности, а также препятствует реализации потребителем своих полномочий через представителя, и из того, что указанные действия влияют на сроки выполнения банковских услуг, поэтому являются нарушением требований части 1 статьи 422, части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и образуют состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции указал, что проверка доверенностей при реализации полномочий представителем вкладчика в течение нескольких дней законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и что соответствующее условие договоров банковского вклада ущемляет права потребителя посредством установления непредусмотренного законодательством срока проверки полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено право банков осуществлять проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом клиента, в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, поскольку именно банк несет ответственность за последствия исполнения поручения. Общество ссылается на то, что норма пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически обязывает банк установить процедуры проверки полномочий лиц, действующих от имени клиента при распоряжении денежными средствами последнего.
Податель жалобы настаивает на том, что установленный Банком трехдневный срок проверки доверенностей, составленных вне Банка, не является необоснованным, поскольку банковскими правилами подробно описаны случаи и процедуры соответствующей проверки, и на том, что с учетом предусмотренных банковскими правилами процедур установленный Банком ГПБ (АО) срок проверки доверенности не является неоправданно большим.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.07.2017 административному органу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 25.08.2017.
28.07.2017 Отдел представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 17.01.2017 N 01 в отношении Банка ГПБ (АО) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами (т. 2 л.д. 7-11).
При проведении плановой проверки установлено, что Банк фактически осуществляет финансовую деятельность на территории города Нижневартовска через Дополнительный офис N 048/1030 Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Сургуте (г. Нижневартовск, ул. Ленина, Д. 38А) и в соответствии с "Положением о дополнительном офисе N 048/1030 Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в городе Сургуте" (далее - Положение), утвержденным управляющим филиала банка в г. Сургуте Мызгиным О.М. от 15.12.2015.
Согласно пункту 2.1.6 Положения офис выполняет функции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
В ходе ознакомления с условиями представленного администрацией Банка типовой формы и уже заключенных с потребителями договоров срочных вкладов: "Газпромбанк-Рантье" от 22.11.2016 N РНРП-4348/16-00098; "Газпромбанк-Перспективный" от 23.11.2016 N РНРП-4348/16-00175; "Газпромбанк-Накопительный" от 28.11.2016 N РНРП-4348/16-00046; "Газпромбанк-Динамичный" от 25.11.2016 N РНРП-4348/16-00025 административный орган пришел к выводу о том, что в указанные типовые формы и договоры Банком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: "пункт 3.1 Вкладчик имеет право: пункт 3.1.1 Распоряжаться Вкладом как лично, так и через своего представителя по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. пункт 3.3 Банк имеет право: пункт 3.3.50 осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя Вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности". Однако, законодательством Российской Федерации не предусмотрена проверка доверенностей банком.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 07.03.2017 N 01 14.03.2017.
В связи с выявлением указанных выше нарушений Отделом составлены протоколы N 53, 54, 55, 56 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом вынесены постановления от 07.03.2017 N 103, 104, 105 в соответствии с которыми Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому из перечисленных постановлений.
Полагая, что указанные постановления Управления являются незаконными и вынесены при отсутствии необходимых правовых оснований, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
26.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Как следует из оспариваемых постановлений, основанием для их принятия послужил вывод административного органа о том, что в договорах банковского вклада "Газпромбанк-Рантье" от 22.11.2016 N РНРП-4348/16-00098, "Газпромбанк-Перспективный" от 23.11.2016 N РНРП-4348/16-00175, "Газпромбанк-Накопительный" от 28.11.2016 N РНРП-4348/16-00046, "Газпромбанк-Динамичный" от 25.11.2016 N РНРП-4348/16-00025, заключенных Банком с физическим лицом, включены условия, ущемляющие права потребителей, в частности, таковыми условиями являются пункты 3.1, 3.1.1, 3.3, 3.3.50 договоров банковского вклада, предусматривающие возможность осуществлять проверку доверенности, составленной вне банка, в целях подтверждения полномочий лиц действующих от имени вкладчиков.
Так, пунктом 3.1 предусмотрено, что вкладчик имеет право распоряжаться вкладом как лично, так и через своего представителя по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.1).
Банк в соответствии с пунктом 3.3 имеет право осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя Вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности (пункт 3.3.50).
Именно указанное условие Договоров, заключенных Банком с клиентом - физическим лицом, о праве Банка на проверку доверенности представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней признано административным органом ущемляющим права вкладчика-потребителя ввиду того, что установление указанного выше срока, не предусмотренного законодательством, затягивает сроки предоставления соответствующих банковских услуг.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного условия рассматриваемых в данном случае Договоров в совокупности с иными условиями таких договоров и во взаимосвязи с нормативными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что обозначенное выше условие обоснованно признано ущемляющим права вкладчика - физического лица, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, действующим законодательством Банку предоставлено право проверки полномочий лица на распоряжение счетом, выраженных в доверенности, а не право осуществления проверки подлинности самой доверенности.
Применительно к платежным документам высший судебный орган разъяснил, что банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Иные права банков (кредитных организаций) в части проверки полномочий представителя клиента на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, а также способы и методы осуществления такой проверки, в том числе с определением конкретного срока проведения проверки, действующим законодательством не предусмотрены.
Как следствие, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что включение в Договор условия о праве Банка на осуществление проверки доверенности представителя в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности, не основано на положениях действующего законодательства и при этом ограничивает возможность реализации потребителем своих полномочий через представителя, а также создает угрозу затягивания сроков выполнения банковских услуг.
По убеждению суда апелляционной инстанции, законом установлена обязанность Банка проверить наличие доверенности на совершение действий по распоряжению денежными средствами и надлежащее оформление такой доверенности путем ее визуального внешнего осмотра, поэтому включение Банком в Договор условия о проверке доверенности способами, которые могут быть реализованы в течение 3 дней с момента предъявления доверенности, ухудшает положение клиента-потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Ссылка заявителя на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку возможность установления Договором соответствующего срока проверки доверенности не предусмотрена действующим законодательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Банка, совершенных в связи с заключением вышеупомянутых типовых договоров срочных банковских вкладов с физическими лицами, имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка ГПБ (АО) выражается в том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении типовых договоров банковского вклада с физическими лицами потребителями.
При этом доказательств отсутствия у Общества объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также с учетом положений статей 4.2 - 4.4 КоАП РФ назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 10 000 руб. (за каждое постановление), что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, и при этом не оспаривается в апелляционной жалобе.
Таким образом, с учетом изложенного выше, основания для признания незаконными и отмены постановлений Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 22.03.2017 N 103, 104, 105, 106 о привлечении к административной ответственности отсутствуют.
При данных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2017 по делу N А75-4814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)