Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Никитиной А.И., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОИКБ "Русь" (ООО) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование требований истец указал, что 28 сентября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 мес. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 165 335,99 руб., проценты, начисленные на сумму неисполненных обязательств начиная с 15 июля 2016 года и до даты вступления решения суда в законную силу, а также неустойку до даты вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 руб.
Представитель ОИКБ "Русь" (ООО), Ф. в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Ф. в пользу ОИКБ "Русь" (ООО) задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2015 года в сумме 165 335,99 руб., из которых сумма основного долга - 135 438,01 руб., сумма просроченного основного долга - 11 517,86 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 619,95 руб., неустойка на просроченный основной долг - 597,11 руб., просроченные проценты - 15 373,92 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты - 804,81 руб., срочные проценты - 984,33 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по кредиту, начиная с 15 июля 2016 года и до даты вступления решения суда в законную силу, а также неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере 4 507 руб.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность реализации ею процессуальных прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОИКБ "Русь" (ООО) участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28 сентября 2015 года между ОИКБ "Русь" (ООО) и Ф. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 мес.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Общих условий договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункт 2.4.1., 2.4.2).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно положениям пункта 2.5.4.1 Общих условий договора нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней являются основанием для досрочного истребования кредита.
В силу пункта 2 Индивидуальных условий договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.
Из материалов дела следует, что Ф. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с января 2016 года возврат кредита не осуществляла вовсе.
В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 9 апреля 2016 года, которое осталось без ответа.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2016 года составила 165 335,99 руб., из которых сумма основного долга - 135 438,01 руб., сумма просроченного основного долга - 11 517,86 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 619,95 руб., неустойка на просроченный основной долг - 597,11 руб., просроченные проценты - 15 373,92 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты - 804,81 руб., срочные проценты - 984,33 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что является существенным нарушением условий договора займа, у суда первой инстанции имелись основания для расторжения кредитного договора.
Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялась судом по адресу, указанному в договоре займа: (адрес).
Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе Ф. местом ее постоянного жительства также указан адрес, по которому судом направлялась судебная почтовая корреспонденция.
В материалах дела имеются уведомления о вручении Ф. судебной повестки, копии искового заявления (л.д. 41, 43).
В данной связи права на личное участие в судебном заседании ответчик лишена не была, однако в судебное заседание не явилась.
При таких данных доводы апелляционной жалобы о формальном характере извещения подлежат отклонению.
Указание ответчика на несуществование такого юридического лица, как ОИКБ "Русь" (ООО), опровергаются имеющимися в деле свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи и юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, уставом общества, из которых видно, что банк создан и зарегистрирован в виде общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного Законом о банках и банковской деятельности специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.
Решение о государственной регистрации кредитной организации принимает Банк России, на основании этого решения уполномоченный регистрирующий орган (налоговая служба) вносит сведения о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кредитный договор был заключен от имени истца, как кредитной организации, что усматривается из содержания и условий договора.
Оформление кредитного договора в секторе обслуживания физических лиц дополнительного офиса не противоречит действующему законодательству, поскольку юридическое лицо вправе иметь свои представительства.
В данной связи оснований для прекращения производства по делу и оставление иска без рассмотрения, о чем ходатайствовала ответчик при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7620/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-7620/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Никитиной А.И., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОИКБ "Русь" (ООО) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование требований истец указал, что 28 сентября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 мес. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 165 335,99 руб., проценты, начисленные на сумму неисполненных обязательств начиная с 15 июля 2016 года и до даты вступления решения суда в законную силу, а также неустойку до даты вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 руб.
Представитель ОИКБ "Русь" (ООО), Ф. в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Ф. в пользу ОИКБ "Русь" (ООО) задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2015 года в сумме 165 335,99 руб., из которых сумма основного долга - 135 438,01 руб., сумма просроченного основного долга - 11 517,86 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 619,95 руб., неустойка на просроченный основной долг - 597,11 руб., просроченные проценты - 15 373,92 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты - 804,81 руб., срочные проценты - 984,33 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по кредиту, начиная с 15 июля 2016 года и до даты вступления решения суда в законную силу, а также неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере 4 507 руб.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность реализации ею процессуальных прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОИКБ "Русь" (ООО) участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28 сентября 2015 года между ОИКБ "Русь" (ООО) и Ф. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 мес.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Общих условий договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункт 2.4.1., 2.4.2).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно положениям пункта 2.5.4.1 Общих условий договора нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней являются основанием для досрочного истребования кредита.
В силу пункта 2 Индивидуальных условий договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.
Из материалов дела следует, что Ф. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с января 2016 года возврат кредита не осуществляла вовсе.
В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 9 апреля 2016 года, которое осталось без ответа.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2016 года составила 165 335,99 руб., из которых сумма основного долга - 135 438,01 руб., сумма просроченного основного долга - 11 517,86 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 619,95 руб., неустойка на просроченный основной долг - 597,11 руб., просроченные проценты - 15 373,92 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты - 804,81 руб., срочные проценты - 984,33 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что является существенным нарушением условий договора займа, у суда первой инстанции имелись основания для расторжения кредитного договора.
Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялась судом по адресу, указанному в договоре займа: (адрес).
Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе Ф. местом ее постоянного жительства также указан адрес, по которому судом направлялась судебная почтовая корреспонденция.
В материалах дела имеются уведомления о вручении Ф. судебной повестки, копии искового заявления (л.д. 41, 43).
В данной связи права на личное участие в судебном заседании ответчик лишена не была, однако в судебное заседание не явилась.
При таких данных доводы апелляционной жалобы о формальном характере извещения подлежат отклонению.
Указание ответчика на несуществование такого юридического лица, как ОИКБ "Русь" (ООО), опровергаются имеющимися в деле свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи и юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, уставом общества, из которых видно, что банк создан и зарегистрирован в виде общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного Законом о банках и банковской деятельности специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.
Решение о государственной регистрации кредитной организации принимает Банк России, на основании этого решения уполномоченный регистрирующий орган (налоговая служба) вносит сведения о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кредитный договор был заключен от имени истца, как кредитной организации, что усматривается из содержания и условий договора.
Оформление кредитного договора в секторе обслуживания физических лиц дополнительного офиса не противоречит действующему законодательству, поскольку юридическое лицо вправе иметь свои представительства.
В данной связи оснований для прекращения производства по делу и оставление иска без рассмотрения, о чем ходатайствовала ответчик при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)