Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,
при участии:
от ПАО "БМ-Банк": Журавлев А.В., паспорт, доверенность от 07.06.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Огибенина Анатолия Викторовича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года о включении требования ПАО "БМ-Банк" в размере 33 377 159,33 руб., в том числе: 6 798 580,41 руб. основного долга, 11 209 847,36 руб. процентов, 15 368 659,56 руб. неустойки, 72 руб. комиссии за досрочное погашение, в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым в рамках дела N А60-12511/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Огибенина Анатолия Викторовича (ИНН 661520109191),
установил:
Определением Арбитражный суд Свердловской области от 29.03.2016 принято к производству заявление Огибенина А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 08.05.2016 в отношении должника - Огибенина Анатолия Викторовича, введена процедура реструктуризация его долгов на срок до 22.09.2016; финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.
30 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО "БМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника 33 377 159,33 руб., в том числе; 6 798 580,41 руб. основного долга, 11 209 847,36 руб. процентов, 15 368 659,56 руб. неустойки, 72 руб. - комиссии за досрочное погашение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года суд включил требования ПАО "БМ-Банк" в размере 33 377 159,33 руб., в том числе: 6 798 580,41 руб. основного долга, 11 209 847,36 руб. процентов, 15 368 659,56 руб. неустойки, 72 руб. - комиссии за досрочное погашение, в реестр требований кредиторов Огибенина А.В. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, из которых 877 500 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, Огибенин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на не осуществление судом проверки наличия заложенного имущества - автомобиля, ссылается на отсутствие в материалах дела акта проверки заложенного имущества; ссылается на то, что размер заявленного требования судом не проверен, ООО "Магистраль" в качестве третьего лица не привлечено. По мнению апеллянта, поскольку требования основаны на судебных актах от 12.06.2010 и 04.09.2012, срок исковой давности для заявления требования является пропущенным.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "БМ-Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ПАО "БМ-Банк" ссылается на вступившие в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 по делу N 2-1366/10, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Огибенину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ОКБ363/15/006-08 от 04.02.2008 и кредитному договору N ОКБ363/15/028-08 от 03.06.2008 в размере 65 549 690,85 руб., в том числе: 52 327 964,82 руб. основной долг, 4 150 366,86 руб. проценты, 9 071 359,17 руб. неустойка, также 60 000 руб. государственной пошлины, и заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2012 по делу N 2-3740/12, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Огибенину А.В. об обращении взыскания на предмет залога.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у должника перед Банком неисполненных обязательств, в том числе обеспеченных залогом имущества должника.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 по делу N 2-1366/10, вступившим в законную силу 12.06.2010, удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "БМ-Банк") к Огибенину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ОКБ363/15/006-08 от 04.02.2008 и кредитному договору N ОКБ363/15/028-08 от 03.06.2008 в размере 65 549 690,85 руб., в том числе: 52 327 964,82 руб. основной долг, 4 150 366,86 руб. проценты, 9 071 359,17 руб. неустойка, а также 60 000 руб. государственной пошлины.
В указанном судебном акте установлено, что в соответствии с кредитным договором N ОКБ363/15/006-08 от 04.02.2008 ОАО "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "БМ-Банк") предоставил ООО "Магистраль" (заемщик) кредит в размере 34 000 000 руб. на срок до 03.08.2009. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и Огибениным А.В. был заключен договор поручительства N ОКБ63/17-3/006-08 от 04.02.2008.
В соответствии с кредитным договором N ОКБ363/15/028-08 от 03.06.2008 ОАО "Банк Москвы" предоставил ООО "Магистраль" (заемщик) кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 16.06.2009. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и Огибениным А.В. был заключен договор поручительства N ОКБ63/17-3/028-08 от 03.06.2008.
Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства Огибенин А.В. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2012 по делу N 2-3740/12, вступившим в законную силу 03.11.2012, удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "БМ-Банк") к Огибенину А.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 г.в., VIN - JTEHC05J904041887, N двигателя - IHD 0312191, цвет серебристый, и установлении начальной продажной цены в размере 877 500 руб.
Из указанного судебного акта усматривается, что названный автомобиль был передан Банку в залог по договору залога N ОКБ63/18-8/006-08 от 08.07.2009 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ОКБ363/15/006-08 от 04.02.2008 и кредитному договору N ОКБ363/15/028-08 от 03.06.2008.
Установленные указанными выше судебными актами суда общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.
Из материалов дела следует, что на текущий момент указанный выше судебный акт должником не исполнен.
По состоянию на 08.05.2016 задолженность Огибенина А.В. перед Банком составляет 33 377 159,33 руб., в том числе:
- по кредитному договору N ОКБ363/15/006-08 от 04.02.2008: 6 798 580,41 руб. - основной долг; 7 520 054,79 руб. - проценты за пользование кредитом; 10 306 520,58 руб. - неустойка;
- по кредитному договору N ОКБ363/15/028-08 от 03.06.2008: сумма основного долга - 0 руб. 00 коп.; 3 689 792,57 руб. - проценты за пользование кредитом; 5 062 138,98 руб. - неустойка; 72 руб. - комиссия за досрочное погашение.
Доказательства исполнения должником решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 по делу N 2-1366/10, либо наличие у должника задолженности перед Банком в меньшей сумме, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Расчет задолженности (л.д. 8-43) не оспорен, контррасчет не представлен.
Оснований не согласиться с произведенным расчетом, в отсутствие документально обоснованных возражений, у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного Банком требования и наличии основания для его включения в состав третьей очереди является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В соответствии с п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.
Аналогичные положения закреплены в ст. 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в которой установлено, что залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке.
Принимая во внимание, что залоговое имущество является движимым, составление Банком акта проверки заложенного имущества без содействия самого должника невозможно.
При таких обстоятельствах, не предоставление Банком акта проверки заложенного имущества, самостоятельным основанием для отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора являться не может.
Вместе с тем, доказательств того, что на момент рассмотрения вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, переданное в залог имущество у должника отсутствует, должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Если должник указывает на отсутствие имущества, то он обязан был пояснить суду и представить документальное обоснование кому, когда и по какому договору он произвел отчуждение автомобиля. В противном случае, просто указание на отсутствие имущества, является недобросовестным поведением должника и вызывает обоснованные сомнения в правдивости такого утверждения. При таких обстоятельствах, все сомнения должны толковаться в пользу добросовестного залогового кредитора.
Сведений об отсутствии у должника предмета залога, финансовым управляющим также не представлено.
Соответствующих сведений не приведено и в апелляционной жалобе; документов подтверждающих данные обстоятельства не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании требования Банка в качестве обеспеченного залогом имущества должника следует признать правомерным.
Довод жалобы о пропуске Банком срока исковой давности, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, следует признать несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Доказательств истечения срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре ООО "Магистраль" в качестве третьего лица, апелляционным судом не установлено, судебный акт не содержит выводы в отношении обязанностей или прав данного лица.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения от 12.08.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 филиал 841 (операция 74) от 22.08.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу N А60-12511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 17АП-13122/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12511/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 17АП-13122/2016-ГК
Дело N А60-12511/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,
при участии:
от ПАО "БМ-Банк": Журавлев А.В., паспорт, доверенность от 07.06.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Огибенина Анатолия Викторовича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года о включении требования ПАО "БМ-Банк" в размере 33 377 159,33 руб., в том числе: 6 798 580,41 руб. основного долга, 11 209 847,36 руб. процентов, 15 368 659,56 руб. неустойки, 72 руб. комиссии за досрочное погашение, в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым в рамках дела N А60-12511/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Огибенина Анатолия Викторовича (ИНН 661520109191),
установил:
Определением Арбитражный суд Свердловской области от 29.03.2016 принято к производству заявление Огибенина А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 08.05.2016 в отношении должника - Огибенина Анатолия Викторовича, введена процедура реструктуризация его долгов на срок до 22.09.2016; финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.
30 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО "БМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника 33 377 159,33 руб., в том числе; 6 798 580,41 руб. основного долга, 11 209 847,36 руб. процентов, 15 368 659,56 руб. неустойки, 72 руб. - комиссии за досрочное погашение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года суд включил требования ПАО "БМ-Банк" в размере 33 377 159,33 руб., в том числе: 6 798 580,41 руб. основного долга, 11 209 847,36 руб. процентов, 15 368 659,56 руб. неустойки, 72 руб. - комиссии за досрочное погашение, в реестр требований кредиторов Огибенина А.В. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, из которых 877 500 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, Огибенин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на не осуществление судом проверки наличия заложенного имущества - автомобиля, ссылается на отсутствие в материалах дела акта проверки заложенного имущества; ссылается на то, что размер заявленного требования судом не проверен, ООО "Магистраль" в качестве третьего лица не привлечено. По мнению апеллянта, поскольку требования основаны на судебных актах от 12.06.2010 и 04.09.2012, срок исковой давности для заявления требования является пропущенным.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "БМ-Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ПАО "БМ-Банк" ссылается на вступившие в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 по делу N 2-1366/10, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Огибенину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ОКБ363/15/006-08 от 04.02.2008 и кредитному договору N ОКБ363/15/028-08 от 03.06.2008 в размере 65 549 690,85 руб., в том числе: 52 327 964,82 руб. основной долг, 4 150 366,86 руб. проценты, 9 071 359,17 руб. неустойка, также 60 000 руб. государственной пошлины, и заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2012 по делу N 2-3740/12, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Огибенину А.В. об обращении взыскания на предмет залога.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у должника перед Банком неисполненных обязательств, в том числе обеспеченных залогом имущества должника.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 по делу N 2-1366/10, вступившим в законную силу 12.06.2010, удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "БМ-Банк") к Огибенину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ОКБ363/15/006-08 от 04.02.2008 и кредитному договору N ОКБ363/15/028-08 от 03.06.2008 в размере 65 549 690,85 руб., в том числе: 52 327 964,82 руб. основной долг, 4 150 366,86 руб. проценты, 9 071 359,17 руб. неустойка, а также 60 000 руб. государственной пошлины.
В указанном судебном акте установлено, что в соответствии с кредитным договором N ОКБ363/15/006-08 от 04.02.2008 ОАО "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "БМ-Банк") предоставил ООО "Магистраль" (заемщик) кредит в размере 34 000 000 руб. на срок до 03.08.2009. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и Огибениным А.В. был заключен договор поручительства N ОКБ63/17-3/006-08 от 04.02.2008.
В соответствии с кредитным договором N ОКБ363/15/028-08 от 03.06.2008 ОАО "Банк Москвы" предоставил ООО "Магистраль" (заемщик) кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 16.06.2009. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и Огибениным А.В. был заключен договор поручительства N ОКБ63/17-3/028-08 от 03.06.2008.
Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства Огибенин А.В. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2012 по делу N 2-3740/12, вступившим в законную силу 03.11.2012, удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "БМ-Банк") к Огибенину А.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 г.в., VIN - JTEHC05J904041887, N двигателя - IHD 0312191, цвет серебристый, и установлении начальной продажной цены в размере 877 500 руб.
Из указанного судебного акта усматривается, что названный автомобиль был передан Банку в залог по договору залога N ОКБ63/18-8/006-08 от 08.07.2009 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ОКБ363/15/006-08 от 04.02.2008 и кредитному договору N ОКБ363/15/028-08 от 03.06.2008.
Установленные указанными выше судебными актами суда общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.
Из материалов дела следует, что на текущий момент указанный выше судебный акт должником не исполнен.
По состоянию на 08.05.2016 задолженность Огибенина А.В. перед Банком составляет 33 377 159,33 руб., в том числе:
- по кредитному договору N ОКБ363/15/006-08 от 04.02.2008: 6 798 580,41 руб. - основной долг; 7 520 054,79 руб. - проценты за пользование кредитом; 10 306 520,58 руб. - неустойка;
- по кредитному договору N ОКБ363/15/028-08 от 03.06.2008: сумма основного долга - 0 руб. 00 коп.; 3 689 792,57 руб. - проценты за пользование кредитом; 5 062 138,98 руб. - неустойка; 72 руб. - комиссия за досрочное погашение.
Доказательства исполнения должником решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 по делу N 2-1366/10, либо наличие у должника задолженности перед Банком в меньшей сумме, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Расчет задолженности (л.д. 8-43) не оспорен, контррасчет не представлен.
Оснований не согласиться с произведенным расчетом, в отсутствие документально обоснованных возражений, у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного Банком требования и наличии основания для его включения в состав третьей очереди является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В соответствии с п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.
Аналогичные положения закреплены в ст. 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в которой установлено, что залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке.
Принимая во внимание, что залоговое имущество является движимым, составление Банком акта проверки заложенного имущества без содействия самого должника невозможно.
При таких обстоятельствах, не предоставление Банком акта проверки заложенного имущества, самостоятельным основанием для отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора являться не может.
Вместе с тем, доказательств того, что на момент рассмотрения вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, переданное в залог имущество у должника отсутствует, должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Если должник указывает на отсутствие имущества, то он обязан был пояснить суду и представить документальное обоснование кому, когда и по какому договору он произвел отчуждение автомобиля. В противном случае, просто указание на отсутствие имущества, является недобросовестным поведением должника и вызывает обоснованные сомнения в правдивости такого утверждения. При таких обстоятельствах, все сомнения должны толковаться в пользу добросовестного залогового кредитора.
Сведений об отсутствии у должника предмета залога, финансовым управляющим также не представлено.
Соответствующих сведений не приведено и в апелляционной жалобе; документов подтверждающих данные обстоятельства не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании требования Банка в качестве обеспеченного залогом имущества должника следует признать правомерным.
Довод жалобы о пропуске Банком срока исковой давности, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, следует признать несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Доказательств истечения срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре ООО "Магистраль" в качестве третьего лица, апелляционным судом не установлено, судебный акт не содержит выводы в отношении обязанностей или прав данного лица.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения от 12.08.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 филиал 841 (операция 74) от 22.08.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу N А60-12511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)