Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Цодиковича В.М., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
при участии:
от заявителя жалобы, третьего лица (ООО "Титан") - Левченко Д.А., доверенность от 20.04.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Титан"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2016 года
об удовлетворении заявления о включении требований Воробьева Никиты Сергеевича в размере 8 053 147 руб. 68 коп. - основной долг, 1 795 047 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Алпацкой О.Г.
в рамках дела N А60-39036/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМИНО" (ИНН 6672192946),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Титан"
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО" (далее - должник, ООО "ДОМИНО") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гопп А.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015.
07.12.2015, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление Воробьева Н.С. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 8 053 147 руб. 68 коп. основного долга и 1 795 047 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Титан".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДОМИНО" включено требование Воробьева Н.С. в размере 8 053 147 руб. 68 коп. основного долга и 1 795 047 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ООО "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований заявителя в сумме 5 198 500 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что размер заявленных кредитором требований указан без учета возвратов денежных средств, произведенных ООО "Домино" в размере 12 415 000 руб. Суд необоснованно отклонил доводы обществ "Титан" и "Домино" относительно заключения Воробьевым Н.С. договора уступки прав требования от 28.06.2013. В рамках указанного договора кредитор уступил ООО "Титан" права требования к должнику в размере 11 954 647 руб. 70 коп. по договорам поручительства N 3385/к-11 от 04.10.2011, N 3378/к-11 от 26.09.2011, N 2767/к-09 от 23.12.2009 и N 3149/прч-1-1 от 22.02.2010. Данное обстоятельство подтверждается карточками счета ООО "Титан" 76.5; ООО "ДОМИНО" было уведомлено о состоявшейся уступке еще в 2013 году. Таким образом, новым кредитором должника по обязательствам, возникшим из указанных договоров поручительства, является ООО "Титан", а не Воробьев Н.С. О реальности указанных отношений указывает и частичная оплата ООО "Титан" Воробьеву Н.С. в сумме 2 198 500 руб. за уступленные права, что подтверждается платежным поручением N 183 от 23.07.2013. При этом отмечает, что ООО "Титан" не могло исполнить требование суда в части представления оригинала договора уступки права требования от 28.06.2013 по объективным, не зависящим от его воли причинам. Помимо этого обращает внимание на то, что если принимать во внимание договор уступки, который представил Воробьев Н.С. и подписание которого он не отрицал, то право требования по договору поручительства N 2767/к-09 от 23.12.2009 в сумме 2 250 000 руб. в любом случае перешло к ООО "Титан", тем самым размер заявленных требований должен быть уменьшен до суммы 5 198 500 руб.
До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Титан" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и обществом с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" (далее - Банк) были заключены четыре кредитных договора от 01.03.2011 N 3206/клв-11, от 04.10.2011 N 3385/к-11, от N 3378/к-11, N 2767/к-09.
В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между Банком и Воробьевым Г.С. были заключены соответствующие договоры поручительства от 01.03.2011 N 3206/прч-1-11, от 04.10.2011 N 3385/прч-1-11, от 26.09.2011 N 3378/прч-1-11, от 23.12.2009 N 2767/прч-1-09, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего, т.е. должника по настоящему делу.
Обязательство по предоставлению кредитных денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, было исполнено Банком надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Заемщик же (должник), в свою очередь, в нарушение условий кредитных договоров и норм действующего законодательства обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств не исполнил.
Во исполнение обязательств по договорам поручительства Воробьев Н.С. за период с 25.02.2013 по 20.12.2013 уплатил Банку за должника по кредитным договорам сумму просроченной задолженности в размере 8 053 147 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2013 N 393678, от 22.04.2013 N 451090, от 22.04.2013 N 451081, от 22.04.2013 N 451065, банковским ордером от 20.12.2013 N 3380758. от 25.02.2013.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ДОМИНО" обязанности по уплате задолженности, Воробьев Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 053 147 руб. 68 коп. основного долга и 1 795 047 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств перехода прав кредитора по кредитному договору к поручителю и отсутствия доказательств возврата долга основным заемщиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что в связи с неисполнением должником взятых на себя по кредитным договорам от 01.03.2011 N 3206/клв-11, от 04.10.2011 N 3385/к-11, от N 3378/к-11, N 2767/к-09 обязательств задолженность в размере 8 053 147 руб. 68 коп. погашена Воробьевым Н.С.
Принимая во внимание факт исполнения кредитором как поручителем обязательств ООО "ДОМИНО" перед Банком в части уплаты задолженности по кредитным договорам в размере 8 053 147 руб. 68 коп., при отсутствии доказательств оплаты задолженности в указанной части самим должником, суд первой инстанции правомерно признал требование Воробьева Н.С. в размере 8 053 147 руб. 68 коп. основного долга и 1 795 047 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Расчет процентов проверен судом, признан правильным.
Обжалуя определение суда, ООО "Титан" ссылается то, что размер, заявленных кредитором требований, указан без учета возвратов денежных средств, произведенных ООО "Домино" в размере 12 415 000 руб.
Данный довод был известен суду, проанализирован и правомерно отклонен с указанием то, что указанный возврат денежных средств не учитывает объем исполненных Воробьевым Н.С. обязательств за должника в рамках рассматриваемого требования.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Банка подтвердил факт погашении Воробьевым Н.С. задолженности по спорным кредитным договорам за ООО "ДОМИНО" в размере 27 853 147 руб. 68 коп. С учетом указанного возврата должником денежных средств поручителю оставшийся размер задолженности превышает размер требования, заявленного Воробьевым Н.С. к включению в реестр требований кредиторов ООО "Домино".
В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Также необоснованными являются доводы третьего лицо о совершенной в его пользу уступке.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы обществ "Титан" и "ДОМИНО" относительно заключения Воробьевым Н.С. с ООО "Титан" договора уступки прав требования от 28.06.2013. При этом судом справедливо отмечено, что в материалы дела представлены две копии договоров уступки от 28.06.201 имеющих разное содержание.
В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, при отсутствии оригинала документа, представленная его копия может быть признана ненадлежащим доказательством при наличии различий в содержании двух представленных копиях одного и того же документа.
Поскольку в арбитражный суд подлинник договора уступки не представлен, вывод суда о недоказанности факта его заключения, не противоречит ст. 71 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Титан" ссылается на карточки счета N 76.5, которые подтверждают факт состоявшейся уступки.
Суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве достоверных доказательств с учетом пояснений представителя ООО "Титан" данных в судебном заседании о том, что база была восстановлена с флэшки, происхождение которой неизвестно.
Что касается довода ООО "Титан" о невозможности представить оригинал договора уступки со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-28164/2015, то он необоснован. Данным судебным актом не подтверждается наличие у Воробьева Н.С. оригинала договора уступки; решением не конкретизирован перечень документов, которые Воробьев Н.С. обязан передать ООО "Титан".
Ссылка апеллянта на получение Воробьевым Н.С. оплаты по договору уступки прав от ООО "Титан" в сумме 2 250 000 руб. как на основание для уменьшения размера заявленных ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Домино" до 5 198 500 руб. также признается необоснованной.
Ранее указано, что по данным Банка Воробьевым Н.С. как поручителем произведены платежи по спорным кредитным договорам за ООО "ДОМИНО" в размере 27 853 147 руб. 68 коп.
Следовательно, за вычетом возвращенных ООО "Домино" поручителю денежных средств в сумме 12 415 000 руб. общий размер прав требования заявителя к должнику даже с учетом указанного спорного платежа ООО "Титан" значительно превышает заявленную в процедуре наблюдения ко включению в реестр должника сумму (8 053 147 руб. 68 коп.).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Титан" судом признаются необоснованными, определение суда в соответствующей части - законным.
При таких обстоятельствах определение суда от 31.05.2016 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-39036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 17АП-13378/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39036/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 17АП-13378/2015-ГК
Дело N А60-39036/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Цодиковича В.М., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
при участии:
от заявителя жалобы, третьего лица (ООО "Титан") - Левченко Д.А., доверенность от 20.04.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Титан"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2016 года
об удовлетворении заявления о включении требований Воробьева Никиты Сергеевича в размере 8 053 147 руб. 68 коп. - основной долг, 1 795 047 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Алпацкой О.Г.
в рамках дела N А60-39036/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМИНО" (ИНН 6672192946),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Титан"
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО" (далее - должник, ООО "ДОМИНО") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гопп А.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015.
07.12.2015, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление Воробьева Н.С. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 8 053 147 руб. 68 коп. основного долга и 1 795 047 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Титан".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДОМИНО" включено требование Воробьева Н.С. в размере 8 053 147 руб. 68 коп. основного долга и 1 795 047 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ООО "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований заявителя в сумме 5 198 500 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что размер заявленных кредитором требований указан без учета возвратов денежных средств, произведенных ООО "Домино" в размере 12 415 000 руб. Суд необоснованно отклонил доводы обществ "Титан" и "Домино" относительно заключения Воробьевым Н.С. договора уступки прав требования от 28.06.2013. В рамках указанного договора кредитор уступил ООО "Титан" права требования к должнику в размере 11 954 647 руб. 70 коп. по договорам поручительства N 3385/к-11 от 04.10.2011, N 3378/к-11 от 26.09.2011, N 2767/к-09 от 23.12.2009 и N 3149/прч-1-1 от 22.02.2010. Данное обстоятельство подтверждается карточками счета ООО "Титан" 76.5; ООО "ДОМИНО" было уведомлено о состоявшейся уступке еще в 2013 году. Таким образом, новым кредитором должника по обязательствам, возникшим из указанных договоров поручительства, является ООО "Титан", а не Воробьев Н.С. О реальности указанных отношений указывает и частичная оплата ООО "Титан" Воробьеву Н.С. в сумме 2 198 500 руб. за уступленные права, что подтверждается платежным поручением N 183 от 23.07.2013. При этом отмечает, что ООО "Титан" не могло исполнить требование суда в части представления оригинала договора уступки права требования от 28.06.2013 по объективным, не зависящим от его воли причинам. Помимо этого обращает внимание на то, что если принимать во внимание договор уступки, который представил Воробьев Н.С. и подписание которого он не отрицал, то право требования по договору поручительства N 2767/к-09 от 23.12.2009 в сумме 2 250 000 руб. в любом случае перешло к ООО "Титан", тем самым размер заявленных требований должен быть уменьшен до суммы 5 198 500 руб.
До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Титан" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и обществом с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" (далее - Банк) были заключены четыре кредитных договора от 01.03.2011 N 3206/клв-11, от 04.10.2011 N 3385/к-11, от N 3378/к-11, N 2767/к-09.
В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между Банком и Воробьевым Г.С. были заключены соответствующие договоры поручительства от 01.03.2011 N 3206/прч-1-11, от 04.10.2011 N 3385/прч-1-11, от 26.09.2011 N 3378/прч-1-11, от 23.12.2009 N 2767/прч-1-09, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего, т.е. должника по настоящему делу.
Обязательство по предоставлению кредитных денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, было исполнено Банком надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Заемщик же (должник), в свою очередь, в нарушение условий кредитных договоров и норм действующего законодательства обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств не исполнил.
Во исполнение обязательств по договорам поручительства Воробьев Н.С. за период с 25.02.2013 по 20.12.2013 уплатил Банку за должника по кредитным договорам сумму просроченной задолженности в размере 8 053 147 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2013 N 393678, от 22.04.2013 N 451090, от 22.04.2013 N 451081, от 22.04.2013 N 451065, банковским ордером от 20.12.2013 N 3380758. от 25.02.2013.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ДОМИНО" обязанности по уплате задолженности, Воробьев Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 053 147 руб. 68 коп. основного долга и 1 795 047 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств перехода прав кредитора по кредитному договору к поручителю и отсутствия доказательств возврата долга основным заемщиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что в связи с неисполнением должником взятых на себя по кредитным договорам от 01.03.2011 N 3206/клв-11, от 04.10.2011 N 3385/к-11, от N 3378/к-11, N 2767/к-09 обязательств задолженность в размере 8 053 147 руб. 68 коп. погашена Воробьевым Н.С.
Принимая во внимание факт исполнения кредитором как поручителем обязательств ООО "ДОМИНО" перед Банком в части уплаты задолженности по кредитным договорам в размере 8 053 147 руб. 68 коп., при отсутствии доказательств оплаты задолженности в указанной части самим должником, суд первой инстанции правомерно признал требование Воробьева Н.С. в размере 8 053 147 руб. 68 коп. основного долга и 1 795 047 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Расчет процентов проверен судом, признан правильным.
Обжалуя определение суда, ООО "Титан" ссылается то, что размер, заявленных кредитором требований, указан без учета возвратов денежных средств, произведенных ООО "Домино" в размере 12 415 000 руб.
Данный довод был известен суду, проанализирован и правомерно отклонен с указанием то, что указанный возврат денежных средств не учитывает объем исполненных Воробьевым Н.С. обязательств за должника в рамках рассматриваемого требования.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Банка подтвердил факт погашении Воробьевым Н.С. задолженности по спорным кредитным договорам за ООО "ДОМИНО" в размере 27 853 147 руб. 68 коп. С учетом указанного возврата должником денежных средств поручителю оставшийся размер задолженности превышает размер требования, заявленного Воробьевым Н.С. к включению в реестр требований кредиторов ООО "Домино".
В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Также необоснованными являются доводы третьего лицо о совершенной в его пользу уступке.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы обществ "Титан" и "ДОМИНО" относительно заключения Воробьевым Н.С. с ООО "Титан" договора уступки прав требования от 28.06.2013. При этом судом справедливо отмечено, что в материалы дела представлены две копии договоров уступки от 28.06.201 имеющих разное содержание.
В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, при отсутствии оригинала документа, представленная его копия может быть признана ненадлежащим доказательством при наличии различий в содержании двух представленных копиях одного и того же документа.
Поскольку в арбитражный суд подлинник договора уступки не представлен, вывод суда о недоказанности факта его заключения, не противоречит ст. 71 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Титан" ссылается на карточки счета N 76.5, которые подтверждают факт состоявшейся уступки.
Суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве достоверных доказательств с учетом пояснений представителя ООО "Титан" данных в судебном заседании о том, что база была восстановлена с флэшки, происхождение которой неизвестно.
Что касается довода ООО "Титан" о невозможности представить оригинал договора уступки со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-28164/2015, то он необоснован. Данным судебным актом не подтверждается наличие у Воробьева Н.С. оригинала договора уступки; решением не конкретизирован перечень документов, которые Воробьев Н.С. обязан передать ООО "Титан".
Ссылка апеллянта на получение Воробьевым Н.С. оплаты по договору уступки прав от ООО "Титан" в сумме 2 250 000 руб. как на основание для уменьшения размера заявленных ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Домино" до 5 198 500 руб. также признается необоснованной.
Ранее указано, что по данным Банка Воробьевым Н.С. как поручителем произведены платежи по спорным кредитным договорам за ООО "ДОМИНО" в размере 27 853 147 руб. 68 коп.
Следовательно, за вычетом возвращенных ООО "Домино" поручителю денежных средств в сумме 12 415 000 руб. общий размер прав требования заявителя к должнику даже с учетом указанного спорного платежа ООО "Титан" значительно превышает заявленную в процедуре наблюдения ко включению в реестр должника сумму (8 053 147 руб. 68 коп.).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Титан" судом признаются необоснованными, определение суда в соответствующей части - законным.
При таких обстоятельствах определение суда от 31.05.2016 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-39036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
В.М.ЦОДИКОВИЧ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
В.М.ЦОДИКОВИЧ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)