Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
в/у ООО "Профи логистика" Смирновой А.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.01.2016 г. по делу N А40-223660/15,
принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-1627)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Профи логистика" (ОГРН 1127847166072, 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, к. 4, оф. 308, 319)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 01.11.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании по договору лизинга N 7872/2013 от 30.05.2013 г. (далее - договор лизинга) задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 647892,77 руб., неустойки в размере 82708,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90576,42 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
30.05.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 7872/2013, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 7872/2013 от 30.05.2013 г. приобрел в собственность у ООО "Аларм-Тракс" (продавец) и передал ответчику в лизинг MAN TGX 18.400 4X2 BLS, 2012 года выпуска, БЕЛЫЙ цвета, VIN: WMA06XZZ4DP039957 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Истец отыскивает задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 28.08.2013 г. по 11.12.2013 г. (до момента расторжения договора) в размере 647892,77 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 82708,81 руб. за период с 02.09.2013 г. по 11.12.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в размере 90576,42 руб. за период с 12.12.2013 г. года по 10.11.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-68001/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
При таком положении иск подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
В соответствии со статьями 148, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-223660/15 отменить. Исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "Профи логистика" оставить без рассмотрения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 09АП-8406/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-223660/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 09АП-8406/2016-ГК
Дело N А40-223660/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
в/у ООО "Профи логистика" Смирновой А.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.01.2016 г. по делу N А40-223660/15,
принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-1627)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Профи логистика" (ОГРН 1127847166072, 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, к. 4, оф. 308, 319)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 01.11.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании по договору лизинга N 7872/2013 от 30.05.2013 г. (далее - договор лизинга) задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 647892,77 руб., неустойки в размере 82708,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90576,42 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
30.05.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 7872/2013, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 7872/2013 от 30.05.2013 г. приобрел в собственность у ООО "Аларм-Тракс" (продавец) и передал ответчику в лизинг MAN TGX 18.400 4X2 BLS, 2012 года выпуска, БЕЛЫЙ цвета, VIN: WMA06XZZ4DP039957 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Истец отыскивает задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 28.08.2013 г. по 11.12.2013 г. (до момента расторжения договора) в размере 647892,77 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 82708,81 руб. за период с 02.09.2013 г. по 11.12.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в размере 90576,42 руб. за период с 12.12.2013 г. года по 10.11.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-68001/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
При таком положении иск подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
В соответствии со статьями 148, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-223660/15 отменить. Исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "Профи логистика" оставить без рассмотрения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)