Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключены договоры поручительства, договор залога, обязательства по возврату кредита заемщик не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года,
которым постановлено:
- иск удовлетворить,
- взыскать с ООО "КАНОН-ТРЕЙД", *** солидарно в пользу Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактической уплаты,
- обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО "КАНОН-ТРЕЙД", а именно: товары в обороте (сотовые телефоны, смартфоны, планшетные компьютеры, коммуникаторы и комплектующие), в количестве 347 штук, с установлением начальной продажной цены - сумма, путем продажи с публичных торгов,
- взыскать с ООО "КАНОН-ТРЕЙД", *** солидарно в пользу Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
КБ "Траст Капитал Банк" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "КАНОН-ТРЕЙД", *** о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал на то, что 21 октября 2014 года между КБ "Траст Капитал Банк" и ООО "КАНОН-ТРЕЙД" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с п. п. 1.1. Ответчику была открыта кредитная линия на следующих условиях: лимит кредитной линии сумма, окончательный срок возврата - не позднее 19.10.2015 г., процентная ставка за пользование кредитами - 13% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. 23.10.2014 г. Банком ответчику был выдан 1 транш на сумму сумма. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Банк заключил с В. договор поручительства, а также договор залога товаров в обороте (сотовые телефоны, смартфоны, планшетные компьютеры, коммуникаторы и комплектующие), принадлежащие на праве собственности ООО "КАНОН-ТРЕЙД". В соответствии с п. 1.7 договора о залоге товаров в обороте залоговая стоимость заложенного имущества составляет сумма.
Обязательства по возврату кредита заемщик не исполнял, задолженность по кредитному договору на 14.01.2016 г. составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма штрафные санкции на просроченный основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты; в связи с чем истец просил взыскать солидарно сумму задолженности в размере сумма, взыскание задолженности произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты, обратить взыскание на заложенное имущество ООО "КАНОН-ТРЕЙД" по договору N 9433/3-10/2014-USD о залоге товаров в обороте от 21.10.2014 г. в количестве 347 штук, перечисленные в Приложении N 1 к договору, установив начальную продажную стоимость в размере сумма при их реализации с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в размере сумма.
Представитель Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО "КАНОН-ТРЕЙД" по доверенности фио в судебном заседании, просил снизить размер неустойки по позиции основного долга, применить ст. 333 ГПК РФ, размер задолженности не оспаривал, однако ссылался на резко возросший курс доллара, произведенную в октябре 2014 года конвертацию полученных валютных денежных средств в рубли и высказывал намерение обсуждать с банком условия соглашения в случае снижения размера основного долга и процентов.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит о снижении размера штрафных санкций до сумма в связи со своим трудным материальным положением.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика В. по доверенности Д., представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между КБ "Траст Капитал Банк" и ООО "КАНОН-ТРЕЙД" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с п. п. 1.1. Ответчику была открыта кредитная линия на следующих условиях: лимит кредитной линии сумма, окончательный срок возврата - не позднее 19.10.2015 г., процентная ставка за пользование кредитами - 13% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Согласно п. 3.4 Договора, датой выдачи кредита считается дата зачисления кредита на расчетный счет Заемщика. 23.10.2014 г. Банком ответчику был выдан 1 транш на сумму сумма. Возврат основного долга по кредиту осуществляется в соответствии с графиком установленным п. 5.1 кредитного договора. Пунктом 5.2 кредитного договора установлена обязанность Заемщика по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, осуществляемого не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В случае несвоевременного возврата кредита пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В обеспечение исполнения ООО "КАНОН-ТРЕЙД" обязательств по кредитному договору N *** был заключен договор поручительства N 9433/ДП/4-10/2014 от 27.10.2014 г. между КБ "Траст Капитал Банк" и В. (Поручителем), согласно условиям которого Поручитель отвечает за полное исполнение ООО "КАНОН-ТРЕЙД" обязательств по кредитному договору N ***.
Также исполнение обязательств ООО "КАНОН-ТРЕЙД" по кредитному договору N *** обеспечивается договором N 9433/3-10/2014-USD о залоге товаров в обороте от 21.10.2014 г., на основании которого залогодатель передал, а Банк принял в обеспечение исполнения ООО "КАНОН-ТРЕЙД" обязательств по кредитному договору N *** товары в обороте (сотовые телефоны, смартфоны, планшетные компьютеры, коммуникаторы и комплектующие), принадлежащие на праве собственности ООО "КАНОН-ТРЕЙД". В соответствии с п. 1.7 договора о залоге товаров в обороте залоговая стоимость заложенного имущества составляет сумма.
Задолженность по кредитному договору на 14.01.2016 г. составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма штрафные санкции на просроченный основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцом были увеличены и по состоянию на 05.07.2016 г. составили сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штраф на сумму основного долга - сумма, штраф на просроченные проценты - сумма.
Приказом Банка России от 13.05.2015 N ОД-1043 у КБ "Траст Капитал Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-1004/2015 суд признал КБ "Траст Капитал Банк" АО подлежащим принудительной ликвидации, ликвидатором назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с тем, что Заемщик не производит погашение по Кредиту, что не допускается статьей 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Обязанность поручителя В. по выплате образовавшейся задолженности вытекает из договора поручительства и положений ст. 363 ГК РФ, на что верно указано в решении.
Расчет задолженности, произведенной истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и сведениям о размере полученного кредита, объему принятых, но не исполненных обязательств.
В порядке ст. ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание обращено на предмет залога - товары в обороте путем продажи предмета залога с публичных торгов и установлением начальной продажной цены, предусмотренной соглашением сторон - в размере сумма.
С ответчиков как с проигравшей стороны взысканы расходы истца на оплату госпошлины в сумме сумма.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
С доводами ответчика В. о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие данного лица. коллегия не согласна. Ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, поданное им ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам заболевания суд рассмотрел и отклонил. При этом верно учитывалось, что дело находилось в производстве суда более 8 месяцев, ответчик В. и ранее в суд не являлся, 8 сентября 2016 года суд удовлетворил аналогичное ходатайство ответчика, который имел возможность направить в суд своего представителя, оформив его полномочия.
Ссылки заявителя жалобы на обязанность суда снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ коллегией отклоняются в силу следующего.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума 3 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п. 77).
Взысканная судом неустойка рассчитана на основании условий договора, установлена по кредитным обязательствам коммерческой организации, ответственность поручителя, каковым выступал ответчик, является солидарной и не может отличаться по своему размеру от суммы, взыскиваемой с основного должника, иное применение закона безосновательно ущемит права кредитора. В поданной жалобе В. не привел никаких доводов, подтверждающих или указывающих на установленное законом основание к снижению неустойки - получение кредитором необоснованной выгоды. Перечисленные ответчиком обстоятельства связаны с его личным трудным материальным положением, не могут быть приняты во внимание. Изменение курса доллара, установленного ЦБ РФ, в настоящее время нельзя рассматривать в качестве необоснованной выгоды. Кредитное обязательство должника выражено в долларах США, заемные денежные средства были перечислены в иностранной валюте. В этом случае риск изменения курса доллара несут обе стороны, возложение последствий такого риска на кредитора будет нарушением баланса интересов сторон. Кредитор по договору займа имеет право на получение переданного по договору в том же размере, в данном случае, в рублевом эквиваленте доллара по курсу на день получения.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29058/2017
Требование: О взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключены договоры поручительства, договор залога, обязательства по возврату кредита заемщик не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29058
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года,
которым постановлено:
- иск удовлетворить,
- взыскать с ООО "КАНОН-ТРЕЙД", *** солидарно в пользу Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактической уплаты,
- обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО "КАНОН-ТРЕЙД", а именно: товары в обороте (сотовые телефоны, смартфоны, планшетные компьютеры, коммуникаторы и комплектующие), в количестве 347 штук, с установлением начальной продажной цены - сумма, путем продажи с публичных торгов,
- взыскать с ООО "КАНОН-ТРЕЙД", *** солидарно в пользу Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
КБ "Траст Капитал Банк" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "КАНОН-ТРЕЙД", *** о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал на то, что 21 октября 2014 года между КБ "Траст Капитал Банк" и ООО "КАНОН-ТРЕЙД" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с п. п. 1.1. Ответчику была открыта кредитная линия на следующих условиях: лимит кредитной линии сумма, окончательный срок возврата - не позднее 19.10.2015 г., процентная ставка за пользование кредитами - 13% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. 23.10.2014 г. Банком ответчику был выдан 1 транш на сумму сумма. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Банк заключил с В. договор поручительства, а также договор залога товаров в обороте (сотовые телефоны, смартфоны, планшетные компьютеры, коммуникаторы и комплектующие), принадлежащие на праве собственности ООО "КАНОН-ТРЕЙД". В соответствии с п. 1.7 договора о залоге товаров в обороте залоговая стоимость заложенного имущества составляет сумма.
Обязательства по возврату кредита заемщик не исполнял, задолженность по кредитному договору на 14.01.2016 г. составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма штрафные санкции на просроченный основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты; в связи с чем истец просил взыскать солидарно сумму задолженности в размере сумма, взыскание задолженности произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты, обратить взыскание на заложенное имущество ООО "КАНОН-ТРЕЙД" по договору N 9433/3-10/2014-USD о залоге товаров в обороте от 21.10.2014 г. в количестве 347 штук, перечисленные в Приложении N 1 к договору, установив начальную продажную стоимость в размере сумма при их реализации с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в размере сумма.
Представитель Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО "КАНОН-ТРЕЙД" по доверенности фио в судебном заседании, просил снизить размер неустойки по позиции основного долга, применить ст. 333 ГПК РФ, размер задолженности не оспаривал, однако ссылался на резко возросший курс доллара, произведенную в октябре 2014 года конвертацию полученных валютных денежных средств в рубли и высказывал намерение обсуждать с банком условия соглашения в случае снижения размера основного долга и процентов.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит о снижении размера штрафных санкций до сумма в связи со своим трудным материальным положением.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика В. по доверенности Д., представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между КБ "Траст Капитал Банк" и ООО "КАНОН-ТРЕЙД" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с п. п. 1.1. Ответчику была открыта кредитная линия на следующих условиях: лимит кредитной линии сумма, окончательный срок возврата - не позднее 19.10.2015 г., процентная ставка за пользование кредитами - 13% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Согласно п. 3.4 Договора, датой выдачи кредита считается дата зачисления кредита на расчетный счет Заемщика. 23.10.2014 г. Банком ответчику был выдан 1 транш на сумму сумма. Возврат основного долга по кредиту осуществляется в соответствии с графиком установленным п. 5.1 кредитного договора. Пунктом 5.2 кредитного договора установлена обязанность Заемщика по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, осуществляемого не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В случае несвоевременного возврата кредита пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В обеспечение исполнения ООО "КАНОН-ТРЕЙД" обязательств по кредитному договору N *** был заключен договор поручительства N 9433/ДП/4-10/2014 от 27.10.2014 г. между КБ "Траст Капитал Банк" и В. (Поручителем), согласно условиям которого Поручитель отвечает за полное исполнение ООО "КАНОН-ТРЕЙД" обязательств по кредитному договору N ***.
Также исполнение обязательств ООО "КАНОН-ТРЕЙД" по кредитному договору N *** обеспечивается договором N 9433/3-10/2014-USD о залоге товаров в обороте от 21.10.2014 г., на основании которого залогодатель передал, а Банк принял в обеспечение исполнения ООО "КАНОН-ТРЕЙД" обязательств по кредитному договору N *** товары в обороте (сотовые телефоны, смартфоны, планшетные компьютеры, коммуникаторы и комплектующие), принадлежащие на праве собственности ООО "КАНОН-ТРЕЙД". В соответствии с п. 1.7 договора о залоге товаров в обороте залоговая стоимость заложенного имущества составляет сумма.
Задолженность по кредитному договору на 14.01.2016 г. составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма штрафные санкции на просроченный основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцом были увеличены и по состоянию на 05.07.2016 г. составили сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штраф на сумму основного долга - сумма, штраф на просроченные проценты - сумма.
Приказом Банка России от 13.05.2015 N ОД-1043 у КБ "Траст Капитал Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-1004/2015 суд признал КБ "Траст Капитал Банк" АО подлежащим принудительной ликвидации, ликвидатором назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с тем, что Заемщик не производит погашение по Кредиту, что не допускается статьей 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Обязанность поручителя В. по выплате образовавшейся задолженности вытекает из договора поручительства и положений ст. 363 ГК РФ, на что верно указано в решении.
Расчет задолженности, произведенной истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и сведениям о размере полученного кредита, объему принятых, но не исполненных обязательств.
В порядке ст. ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание обращено на предмет залога - товары в обороте путем продажи предмета залога с публичных торгов и установлением начальной продажной цены, предусмотренной соглашением сторон - в размере сумма.
С ответчиков как с проигравшей стороны взысканы расходы истца на оплату госпошлины в сумме сумма.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
С доводами ответчика В. о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие данного лица. коллегия не согласна. Ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, поданное им ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам заболевания суд рассмотрел и отклонил. При этом верно учитывалось, что дело находилось в производстве суда более 8 месяцев, ответчик В. и ранее в суд не являлся, 8 сентября 2016 года суд удовлетворил аналогичное ходатайство ответчика, который имел возможность направить в суд своего представителя, оформив его полномочия.
Ссылки заявителя жалобы на обязанность суда снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ коллегией отклоняются в силу следующего.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума 3 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п. 77).
Взысканная судом неустойка рассчитана на основании условий договора, установлена по кредитным обязательствам коммерческой организации, ответственность поручителя, каковым выступал ответчик, является солидарной и не может отличаться по своему размеру от суммы, взыскиваемой с основного должника, иное применение закона безосновательно ущемит права кредитора. В поданной жалобе В. не привел никаких доводов, подтверждающих или указывающих на установленное законом основание к снижению неустойки - получение кредитором необоснованной выгоды. Перечисленные ответчиком обстоятельства связаны с его личным трудным материальным положением, не могут быть приняты во внимание. Изменение курса доллара, установленного ЦБ РФ, в настоящее время нельзя рассматривать в качестве необоснованной выгоды. Кредитное обязательство должника выражено в долларах США, заемные денежные средства были перечислены в иностранной валюте. В этом случае риск изменения курса доллара несут обе стороны, возложение последствий такого риска на кредитора будет нарушением баланса интересов сторон. Кредитор по договору займа имеет право на получение переданного по договору в том же размере, в данном случае, в рублевом эквиваленте доллара по курсу на день получения.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)