Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по доверенности Ц.,
на определение Бутырского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", Г. о взыскании задолженности по договорам лизинга и пеней направить по подсудности в *, расположенный по адресу: *, для рассмотрения по первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", Г. о взыскании задолженности по договорам лизинга N * и N *, заключенными 20 марта 2014 года между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) и ООО "Инженерные сети" (лизингополучатель), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому лизингополучателем 20 марта 2014 года между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и Г. были заключены договоры поручительства N * и N *, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату лизинговых платежей, и просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность в размере * рублей * копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере * рубля * копеек, расходы по страхованию предметов лизинга в размере * рублей * копеек, пени за просрочку возмещения расходов, связанных со страхованием предметов лизинга, в размере * рублей * копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек.
Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.
30.01.2015 г. суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по доверенности Ц. по доводам частной жалобы.
Представитель ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по доверенности Ц. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик Г. в заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Инженерные сети" в заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по доверенности Ц., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судья первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Направляя настоящее гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что место нахождения ответчика ООО "Инженерные сети" - *, а также место жительства Г. - *, которые не относятся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ... при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности...
Как следует из приведенной выше нормы закона, суд только в том случае направляет дело по подсудности, когда нарушение правил подсудности выявляется в ходе рассмотрения дела, то есть в случае, когда на стадии принятия искового заявления к производству и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отсутствуют основания полагать о подсудности данного дела к другому суду.
Согласно п. 3.1 договора поручительства от 20.03.2014 г. N * все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение в Бутырского районного суда города Москвы или арбитражный третейский суд города Москвы (*), по выбору истца.
Таким образом, стороны при заключении договора изменили подсудность и договорились об изменении подсудности в суде общей юрисдикции, определив подсудность спора в Бутырском районном суде г. Москвы.
В связи с изложенным, а также в связи с вынесенным судьей Калужского районного суда Калужской области от 11.08.2015 г., которым иск был возвращен истцу, Бутырским районным судом г. Москвы правильно было принято определение о принятии иска к производству.
При указанных обстоятельствах оснований для направления дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области не имелось, а потому определение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. отменить.
Возвратить дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", Г. о взыскании задолженности по договорам лизинга и пеней, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1625/2016
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании задолженности по договорам лизинга и пеней направлено по подсудности для рассмотрения в первой инстанции.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1625/16
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по доверенности Ц.,
на определение Бутырского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", Г. о взыскании задолженности по договорам лизинга и пеней направить по подсудности в *, расположенный по адресу: *, для рассмотрения по первой инстанции.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", Г. о взыскании задолженности по договорам лизинга N * и N *, заключенными 20 марта 2014 года между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) и ООО "Инженерные сети" (лизингополучатель), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому лизингополучателем 20 марта 2014 года между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и Г. были заключены договоры поручительства N * и N *, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату лизинговых платежей, и просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность в размере * рублей * копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере * рубля * копеек, расходы по страхованию предметов лизинга в размере * рублей * копеек, пени за просрочку возмещения расходов, связанных со страхованием предметов лизинга, в размере * рублей * копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек.
Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.
30.01.2015 г. суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по доверенности Ц. по доводам частной жалобы.
Представитель ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по доверенности Ц. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик Г. в заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Инженерные сети" в заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по доверенности Ц., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судья первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Направляя настоящее гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что место нахождения ответчика ООО "Инженерные сети" - *, а также место жительства Г. - *, которые не относятся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ... при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности...
Как следует из приведенной выше нормы закона, суд только в том случае направляет дело по подсудности, когда нарушение правил подсудности выявляется в ходе рассмотрения дела, то есть в случае, когда на стадии принятия искового заявления к производству и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отсутствуют основания полагать о подсудности данного дела к другому суду.
Согласно п. 3.1 договора поручительства от 20.03.2014 г. N * все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение в Бутырского районного суда города Москвы или арбитражный третейский суд города Москвы (*), по выбору истца.
Таким образом, стороны при заключении договора изменили подсудность и договорились об изменении подсудности в суде общей юрисдикции, определив подсудность спора в Бутырском районном суде г. Москвы.
В связи с изложенным, а также в связи с вынесенным судьей Калужского районного суда Калужской области от 11.08.2015 г., которым иск был возвращен истцу, Бутырским районным судом г. Москвы правильно было принято определение о принятии иска к производству.
При указанных обстоятельствах оснований для направления дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области не имелось, а потому определение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. отменить.
Возвратить дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", Г. о взыскании задолженности по договорам лизинга и пеней, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)