Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Балтийская Торговая Компания" по доверенности Я. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Торговая Компания" о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы - отказать,
Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АКВАСТАР", ООО "ТАНЕЛОРН", С.Д., С.А., ООО "Балтийская Торговая Компания", в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору N... от 16 мая 2014 года в размере... руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО "АКВАСТАР" заключен генеральный договор N... об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 16 мая 2014 года, в соответствии с условиями которого банк обязался выплачивать продавцу суммы финансирования в счет денежных требований продавца к должникам, оказывать продавцу услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а продавец обязался уступать банку денежные требования, а также уплачивать вознаграждение за оказание данных услуг в размере, установленном в договоре. Продавец уступил банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров ООО "Балтийская Торговая Компания" по договору поставки N АВ-1301 от 13 января 2014 года. В настоящее время в связи с неоплатой поставленного товара перед банком образовалась задолженность в размере... руб. 71 коп. Срок исполнения обязательств дебитором наступил 14 января 2015 года. Ответчики ООО "АКВАСТАР", С.Д., С.А. в соответствии с заключенными с истцом договорами поручительства от 16 мая 2014 года отвечают перед банком за надлежащее исполнение обязательств.
Иск был подан в Гагаринский районный суд г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ООО "АКВАСТАР".
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Балтийская Торговая Компания" было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы, ссылаясь на договорную подсудность, определенную в п. 13.2 договора факторинга, в п. 6.1 договоров поручительства.
В суде первой инстанции представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Балтийская Торговая Компания" по доверенности Я.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал, что между всеми сторонами возникших отношений не урегулирован вопрос о договорной подсудности, в связи с чем истец правомерно обратился в суд по месту нахождения одного из ответчиков и иск был принят Гагаринским районным судом г. Москвы с соблюдением установленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции, признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
При разрешении ходатайства представителя ООО "Балтийская Торговая Компания" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции учел положения генерального договора факторинга, договоров поручительства, определяющих порядок разрешения возникших споров, принял во внимание п. 4.2 договора поставки, заключенного между ООО "АКВАСТАР" и ООО "Балтийская Торговая Компания", определяющего, что все споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы, и пришел к правомерному выводу о том, что между всеми сторонами возникших отношений не урегулирован вопрос о договорной подсудности, в связи с чем законных оснований для передачи дела в Лефортовский районный суд г. Москвы не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что истец не является стороной по договору поставки между ООО "АКВАСТАР" и ООО "Балтийская Торговая Компания", в связи с чем определенная в данном договоре подсудность не имеет отношения к возникшему спору, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Балтийская Торговая Компания" по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28141/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано в связи с тем, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-28141
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Балтийская Торговая Компания" по доверенности Я. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Торговая Компания" о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы - отказать,
установила:
Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АКВАСТАР", ООО "ТАНЕЛОРН", С.Д., С.А., ООО "Балтийская Торговая Компания", в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору N... от 16 мая 2014 года в размере... руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО "АКВАСТАР" заключен генеральный договор N... об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 16 мая 2014 года, в соответствии с условиями которого банк обязался выплачивать продавцу суммы финансирования в счет денежных требований продавца к должникам, оказывать продавцу услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а продавец обязался уступать банку денежные требования, а также уплачивать вознаграждение за оказание данных услуг в размере, установленном в договоре. Продавец уступил банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров ООО "Балтийская Торговая Компания" по договору поставки N АВ-1301 от 13 января 2014 года. В настоящее время в связи с неоплатой поставленного товара перед банком образовалась задолженность в размере... руб. 71 коп. Срок исполнения обязательств дебитором наступил 14 января 2015 года. Ответчики ООО "АКВАСТАР", С.Д., С.А. в соответствии с заключенными с истцом договорами поручительства от 16 мая 2014 года отвечают перед банком за надлежащее исполнение обязательств.
Иск был подан в Гагаринский районный суд г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ООО "АКВАСТАР".
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Балтийская Торговая Компания" было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы, ссылаясь на договорную подсудность, определенную в п. 13.2 договора факторинга, в п. 6.1 договоров поручительства.
В суде первой инстанции представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Балтийская Торговая Компания" по доверенности Я.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал, что между всеми сторонами возникших отношений не урегулирован вопрос о договорной подсудности, в связи с чем истец правомерно обратился в суд по месту нахождения одного из ответчиков и иск был принят Гагаринским районным судом г. Москвы с соблюдением установленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции, признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
При разрешении ходатайства представителя ООО "Балтийская Торговая Компания" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции учел положения генерального договора факторинга, договоров поручительства, определяющих порядок разрешения возникших споров, принял во внимание п. 4.2 договора поставки, заключенного между ООО "АКВАСТАР" и ООО "Балтийская Торговая Компания", определяющего, что все споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы, и пришел к правомерному выводу о том, что между всеми сторонами возникших отношений не урегулирован вопрос о договорной подсудности, в связи с чем законных оснований для передачи дела в Лефортовский районный суд г. Москвы не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что истец не является стороной по договору поставки между ООО "АКВАСТАР" и ООО "Балтийская Торговая Компания", в связи с чем определенная в данном договоре подсудность не имеет отношения к возникшему спору, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Балтийская Торговая Компания" по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)