Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске частную жалобу представителя истца ООО "Авангард" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковое заявление ООО "Авангард" к М.Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
ООО "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику М.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 980,88 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3139,43 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ООО "Авангард" просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ., принять исковое заявление к производству Сарапульского городского суда УР. В жалобе указано, что из представленных истцом документов усматривается спор о праве, поскольку в просительной части искового заявления содержится требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Требование истца о судебной защите нарушенных прав путем подачи искового заявления законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Суд в обжалуемом определении сослался на ст. 47 Конституции РФ, ст. 23, 121, 122, 123, 28, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.
Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО "Авангард" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов (л.д. 1 - 35).
Суд, вынося определение о возврате искового заявления, исходил из бесспорного характера правоотношений, возникших между сторонами на основании кредитного договора, указав при этом, что истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка N г. Сарапула УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредита.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны с существенным нарушением норм права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, исходя из вышеназванных разъяснений, взыскание процентов, подлежащих перерасчету на день фактического исполнения денежного обязательства, в порядке приказного производства невозможно.
Из искового заявления следует, что взыскателем ООО "Авангард" помимо взыскания задолженности по кредитному договору, заявлены требования о взыскании с должника М.Е.Г. суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований истца, которые в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя.
Таким образом, требования ООО "Авангард" о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, которые подлежат перерасчету на день фактического исполнения денежного обязательства, могли быть заявлены только в исковом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия направляет материалы искового заявления в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.
Частная жалоба истца ООО "Авангард" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить материалы искового заявления ООО "Авангард" к М.Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Частную жалобу ООО "Авангард" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4150/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю в связи с выявленными недостатками.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4150/2017
Судья: Майорова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске частную жалобу представителя истца ООО "Авангард" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковое заявление ООО "Авангард" к М.Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику М.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 980,88 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3139,43 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ООО "Авангард" просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ., принять исковое заявление к производству Сарапульского городского суда УР. В жалобе указано, что из представленных истцом документов усматривается спор о праве, поскольку в просительной части искового заявления содержится требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Требование истца о судебной защите нарушенных прав путем подачи искового заявления законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Суд в обжалуемом определении сослался на ст. 47 Конституции РФ, ст. 23, 121, 122, 123, 28, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.
Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО "Авангард" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов (л.д. 1 - 35).
Суд, вынося определение о возврате искового заявления, исходил из бесспорного характера правоотношений, возникших между сторонами на основании кредитного договора, указав при этом, что истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка N г. Сарапула УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредита.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны с существенным нарушением норм права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, исходя из вышеназванных разъяснений, взыскание процентов, подлежащих перерасчету на день фактического исполнения денежного обязательства, в порядке приказного производства невозможно.
Из искового заявления следует, что взыскателем ООО "Авангард" помимо взыскания задолженности по кредитному договору, заявлены требования о взыскании с должника М.Е.Г. суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований истца, которые в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя.
Таким образом, требования ООО "Авангард" о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, которые подлежат перерасчету на день фактического исполнения денежного обязательства, могли быть заявлены только в исковом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия направляет материалы искового заявления в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.
Частная жалоба истца ООО "Авангард" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить материалы искового заявления ООО "Авангард" к М.Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Частную жалобу ООО "Авангард" удовлетворить.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)