Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Исакову Валерию Викторовичу, И. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика И., представителя ответчика (адвоката по назначению) Исакова В.В. - Артамоновой Н.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между банком и заемщиком Исаковым В.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1500 000 руб. на срок до 08.11.2018 и под 23,2 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, путем внесения ежемесячных платежей в суммах и сроки, установленные договором. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством И., о чем <...> заключен договор поручительства N <...>. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, с августа 2015 года допускает просрочки платежей, а потому банк воспользовался правом на досрочное истребования кредита, о чем вручил заемщику и поручителю соответствующие требования 31.03.2016. Требования банка в добровольном порядке не удовлетворены, задолженность по состоянию на 18.07.2016 составляет: 1113896 руб. 23 коп. - основной долг, 120 570 руб. 24 коп. - проценты, 91478 руб. 59 коп. - неустойка, подлежит взысканию с ответчиков досрочно солидарно, а также просит о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14829 руб. 73 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Исакова В.В., И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору за период с 10.11.2015 по 18.07.2016, в том числе: 1113896 руб. 23 коп. - основной долг, 120 570 руб. 24 коп. - проценты, 2 000 руб. - неустойка, всего 1236466 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 7191 руб. 16 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда от 21.03.2017 отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика Исакова В.В. В отсутствие данных о надлежащем извещении данного ответчика, суду надлежало разрешить вопрос об отложении дела слушанием, что сделано не было. Кроме того, суд первой инстанции не принял мер к заключению сторонами мирового соглашения, о возможности заключения которого было указано ответчиком (поручителем).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что намерена исполнять принятые на себя обязательства перед банком, но не имеет возможности погасить долг единовременно. Поскольку заемщик уклоняется от исполнения обязательств по договору, она принимала меры к обсуждению с банком иных сроков оплаты долга, однако банк ей указанную возможность не предоставил. В указанной ситуации, когда заемщик уклоняется от исполнения принятых обязательств, она, как поручитель, находится в заведомо невыгодном положении.
Представитель ответчика Исакова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика И.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Исаков В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ответчиком Исаковым В.В. в телефонограмме заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811, а также ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, <...> между банком и заемщиком Исаковым В.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1500 000 руб. на срок до 08.11.2018 и под 23,2 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, путем внесения ежемесячных платежей по 42458 руб. 25 коп., в сроки по графику.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством И., о чем <...> с поручителем заключен договор поручительства N <...>, поручительство дано на срок до 08.11.2021.
В соответствии с условиями договора поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.2).
Воспользовавшись кредитом, заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, с августа 2015 года допускает просрочки платежей. Обстоятельства наличия задолженности, ее размер, а также расчет банка ответчиками не оспаривается, доказательств исполнения обязательств в большем объеме не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца, проверив расчет, признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно взыскал с ответчиков досрочно солидарно оставшуюся сумму кредита и договорные проценты, а также с учетом ходатайства ответчика И. снизил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о снижении неустойки сторонами не оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика Исакова В.В., который был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства: <...> (л. д. 33), поскольку по указанному адресу ответчик получал судебную корреспонденцию, в том числе и судебную повестку о явке на 10:00 21.03.2017, которая была вручена ответчику 11.03.2017 (уведомление - л. д. 90).
Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика не привело к неправильному разрешению спора, нарушений процессуальных норм, обеспечивающих право ответчика Исакова В.В. на участие в судебном разбирательстве, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято мер к заключению мирового соглашения сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения всеми лицами, участвующими в деле, на разрешение суда поставлен не был, не заявлено о достижении такого соглашения и в суде апелляционной инстанции.
Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда, ответчики не лишены возможности просить и об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11165/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-11165/2017
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Исакову Валерию Викторовичу, И. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика И., представителя ответчика (адвоката по назначению) Исакова В.В. - Артамоновой Н.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между банком и заемщиком Исаковым В.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1500 000 руб. на срок до 08.11.2018 и под 23,2 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, путем внесения ежемесячных платежей в суммах и сроки, установленные договором. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством И., о чем <...> заключен договор поручительства N <...>. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, с августа 2015 года допускает просрочки платежей, а потому банк воспользовался правом на досрочное истребования кредита, о чем вручил заемщику и поручителю соответствующие требования 31.03.2016. Требования банка в добровольном порядке не удовлетворены, задолженность по состоянию на 18.07.2016 составляет: 1113896 руб. 23 коп. - основной долг, 120 570 руб. 24 коп. - проценты, 91478 руб. 59 коп. - неустойка, подлежит взысканию с ответчиков досрочно солидарно, а также просит о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14829 руб. 73 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Исакова В.В., И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору за период с 10.11.2015 по 18.07.2016, в том числе: 1113896 руб. 23 коп. - основной долг, 120 570 руб. 24 коп. - проценты, 2 000 руб. - неустойка, всего 1236466 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 7191 руб. 16 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда от 21.03.2017 отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика Исакова В.В. В отсутствие данных о надлежащем извещении данного ответчика, суду надлежало разрешить вопрос об отложении дела слушанием, что сделано не было. Кроме того, суд первой инстанции не принял мер к заключению сторонами мирового соглашения, о возможности заключения которого было указано ответчиком (поручителем).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что намерена исполнять принятые на себя обязательства перед банком, но не имеет возможности погасить долг единовременно. Поскольку заемщик уклоняется от исполнения обязательств по договору, она принимала меры к обсуждению с банком иных сроков оплаты долга, однако банк ей указанную возможность не предоставил. В указанной ситуации, когда заемщик уклоняется от исполнения принятых обязательств, она, как поручитель, находится в заведомо невыгодном положении.
Представитель ответчика Исакова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика И.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Исаков В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ответчиком Исаковым В.В. в телефонограмме заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811, а также ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, <...> между банком и заемщиком Исаковым В.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1500 000 руб. на срок до 08.11.2018 и под 23,2 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, путем внесения ежемесячных платежей по 42458 руб. 25 коп., в сроки по графику.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством И., о чем <...> с поручителем заключен договор поручительства N <...>, поручительство дано на срок до 08.11.2021.
В соответствии с условиями договора поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.2).
Воспользовавшись кредитом, заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, с августа 2015 года допускает просрочки платежей. Обстоятельства наличия задолженности, ее размер, а также расчет банка ответчиками не оспаривается, доказательств исполнения обязательств в большем объеме не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца, проверив расчет, признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно взыскал с ответчиков досрочно солидарно оставшуюся сумму кредита и договорные проценты, а также с учетом ходатайства ответчика И. снизил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о снижении неустойки сторонами не оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика Исакова В.В., который был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства: <...> (л. д. 33), поскольку по указанному адресу ответчик получал судебную корреспонденцию, в том числе и судебную повестку о явке на 10:00 21.03.2017, которая была вручена ответчику 11.03.2017 (уведомление - л. д. 90).
Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика не привело к неправильному разрешению спора, нарушений процессуальных норм, обеспечивающих право ответчика Исакова В.В. на участие в судебном разбирательстве, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято мер к заключению мирового соглашения сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения всеми лицами, участвующими в деле, на разрешение суда поставлен не был, не заявлено о достижении такого соглашения и в суде апелляционной инстанции.
Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда, ответчики не лишены возможности просить и об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)