Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.08.2014 г. кассационную жалобу Д.Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО "Собинбанк" к Д.Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Д.Е.В. к ОАО "Собинбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, о признании недействительной передачу прав по закладной, о признании недействительным условия кредитного договора в части, и дополнение к ней, вх. N * от 24.10.2014 г.,
установил:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Д.Е.В., Юрьеву М.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиры по адресу: *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично - с Д.Е.В. и Юрьева М.Ю. солидарно взыскана сумма задолженности в размере * долларов США, судебные расходы, в остальной части иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам МГС от 12.07.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Д.Е.В. 26.09.2013 г. подано встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просила признать кредитный договор N *, заключенный 05.07.2007 г. между ОАО "Собинбанк", Д.Ю. (после перемены имени Юрьевым М.Ю.) и Д.Е.В. недействительным в части соглашения об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: *, а также признать недействительным договор ипотеки N * от 05.07.2007 г.; признать недействительной передачу прав по закладной, выданной залогодателем Д.Е.В., залогодержателю ОАО "Собинбанк"; применить последствия недействительности этой сделки, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, с аннулированием закладной; исключить Д.Е.В. из числа заемщиков по кредитному договору N * от 05.07.2007 г.; признать недействительным п. 5.7.1 Кредитного договора N * от 05.07.2007 г.
В обоснование заявленных встречных требований, Д.Е.В. указала, что закладная выдана в нарушение требований закона и поэтому недействительна. Недействительны договор ипотеки и кредитный договор в части соглашения об ипотеки квартиры, поскольку эти сделки не соответствуют требованиям закона. Нарушены права малолетнего ребенка Д.В.М., * года рождения, при заключении 05.07.2007 г. сторонами кредитного договора N *, договора ипотеки N * и закладной. Ссылаясь на нормы права и полагая свое право нарушенным, указывала также на то, что истец по встречному иску не является заемщиком и не может нести обязательства заемщика по указанным договорам, поскольку денежных средств по кредитному договору N * от 05.07.2007 г. от ОАО "Собинбанк" она не получала; в силу положений Федерального закона "Об ипотеке" квартира приобретенная не за счет кредитных средств, не может являться предметом договора ипотеки; недействительность п. 5.7.1. кредитного договора N * от 05.07.2007 г. о праве кредитора списать со счета заемщика единовременную комиссию в размере 1%, что составило сумму * доллара США, что является нарушением прав потребителя и противоречит нормам ГК РФ.
Также истец по встречному иску просила восстановить пропущенный срок по заявленным требованиям, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи со стечением тяжелых жизненных состояний, в которых оказалась истец, а именно: ее с малолетним ребенком обманул и бросил муж, оставив без средств к существованию, обремененную кабальным кредитом, также болезненное состояние истца и поскольку подлинников договора она не имеет, то содержание подписанных документов узнала только в суде.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. исковые требования ОАО "Собинбанк" к Д.Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. постановлено:
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Е.В. к ОАО "Собинбанк" отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г., которым указанное решение оставлено без изменения.
09.09.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 05.07.2007 г. между ОАО "Собинбанк", с одной стороны, и Д.Ю. (после перемены имени Юрьевым М.Ю.) и Д.Е.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N *.
В соответствии с кредитным договором надлежащее исполнение заемщиками обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: *, о чем Д.Е.В. выдана закладная.
05.07.2007 г. между ОАО "Собинбанк" и Д.Е.В. заключен договор ипотеки N *, согласно которому квартира по адресу: *, принадлежащая залогодателю Д.Е.В., передается в залог ОАО "Собинбанк".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Д.Е.В. не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении отказал. При этом суд руководствовался положениями ст. 167, 168, 309, 310, 334 п. 2, 341 п. 1 421, 810 п. 1, 819 ГК РФ, ст. ст. 2, 5 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что Д.Е.В. совершила действия, направленные на получение кредита под залог принадлежащей ей квартиры, собственноручно подписала кредитный договор, договор ипотеки, а также закладную, осуществила оплату по кредитному договору. Указанные обстоятельства не оспаривались Д.Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы кассационной жалобы также не опровергают указанных обстоятельств. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.Е.В., суд также исходил из того, что Д.Е.В. пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности по требованиям, заявленным Д.Е.В., началось со дня, когда оспариваемый договор от 05.07.2007 г. прошел государственную регистрацию, то есть с 12.07.2007 г. Со встречным исковым заявлением Д.Е.В. обратилась в суд лишь 26.09.2013 г. Таким образом, установленный ГК РФ срок исковой давности Д.Е.В. пропущен, а в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор и договор ипотеки являются недействительными, поскольку нарушают права несовершеннолетнего Д.В.Ю., * г.р., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ОАО "Собинбанк" отсутствуют полномочия по требованиям, основанным на кредитном договоре и закладной, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела (Т. 3 л.д. 202 - 205), владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Собинбанк".
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г-9514/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4г/4-9514
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.08.2014 г. кассационную жалобу Д.Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО "Собинбанк" к Д.Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Д.Е.В. к ОАО "Собинбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, о признании недействительной передачу прав по закладной, о признании недействительным условия кредитного договора в части, и дополнение к ней, вх. N * от 24.10.2014 г.,
установил:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Д.Е.В., Юрьеву М.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиры по адресу: *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично - с Д.Е.В. и Юрьева М.Ю. солидарно взыскана сумма задолженности в размере * долларов США, судебные расходы, в остальной части иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам МГС от 12.07.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Д.Е.В. 26.09.2013 г. подано встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просила признать кредитный договор N *, заключенный 05.07.2007 г. между ОАО "Собинбанк", Д.Ю. (после перемены имени Юрьевым М.Ю.) и Д.Е.В. недействительным в части соглашения об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: *, а также признать недействительным договор ипотеки N * от 05.07.2007 г.; признать недействительной передачу прав по закладной, выданной залогодателем Д.Е.В., залогодержателю ОАО "Собинбанк"; применить последствия недействительности этой сделки, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, с аннулированием закладной; исключить Д.Е.В. из числа заемщиков по кредитному договору N * от 05.07.2007 г.; признать недействительным п. 5.7.1 Кредитного договора N * от 05.07.2007 г.
В обоснование заявленных встречных требований, Д.Е.В. указала, что закладная выдана в нарушение требований закона и поэтому недействительна. Недействительны договор ипотеки и кредитный договор в части соглашения об ипотеки квартиры, поскольку эти сделки не соответствуют требованиям закона. Нарушены права малолетнего ребенка Д.В.М., * года рождения, при заключении 05.07.2007 г. сторонами кредитного договора N *, договора ипотеки N * и закладной. Ссылаясь на нормы права и полагая свое право нарушенным, указывала также на то, что истец по встречному иску не является заемщиком и не может нести обязательства заемщика по указанным договорам, поскольку денежных средств по кредитному договору N * от 05.07.2007 г. от ОАО "Собинбанк" она не получала; в силу положений Федерального закона "Об ипотеке" квартира приобретенная не за счет кредитных средств, не может являться предметом договора ипотеки; недействительность п. 5.7.1. кредитного договора N * от 05.07.2007 г. о праве кредитора списать со счета заемщика единовременную комиссию в размере 1%, что составило сумму * доллара США, что является нарушением прав потребителя и противоречит нормам ГК РФ.
Также истец по встречному иску просила восстановить пропущенный срок по заявленным требованиям, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи со стечением тяжелых жизненных состояний, в которых оказалась истец, а именно: ее с малолетним ребенком обманул и бросил муж, оставив без средств к существованию, обремененную кабальным кредитом, также болезненное состояние истца и поскольку подлинников договора она не имеет, то содержание подписанных документов узнала только в суде.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. исковые требования ОАО "Собинбанк" к Д.Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. постановлено:
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Е.В. к ОАО "Собинбанк" отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г., которым указанное решение оставлено без изменения.
09.09.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 05.07.2007 г. между ОАО "Собинбанк", с одной стороны, и Д.Ю. (после перемены имени Юрьевым М.Ю.) и Д.Е.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N *.
В соответствии с кредитным договором надлежащее исполнение заемщиками обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: *, о чем Д.Е.В. выдана закладная.
05.07.2007 г. между ОАО "Собинбанк" и Д.Е.В. заключен договор ипотеки N *, согласно которому квартира по адресу: *, принадлежащая залогодателю Д.Е.В., передается в залог ОАО "Собинбанк".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Д.Е.В. не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении отказал. При этом суд руководствовался положениями ст. 167, 168, 309, 310, 334 п. 2, 341 п. 1 421, 810 п. 1, 819 ГК РФ, ст. ст. 2, 5 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что Д.Е.В. совершила действия, направленные на получение кредита под залог принадлежащей ей квартиры, собственноручно подписала кредитный договор, договор ипотеки, а также закладную, осуществила оплату по кредитному договору. Указанные обстоятельства не оспаривались Д.Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы кассационной жалобы также не опровергают указанных обстоятельств. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.Е.В., суд также исходил из того, что Д.Е.В. пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности по требованиям, заявленным Д.Е.В., началось со дня, когда оспариваемый договор от 05.07.2007 г. прошел государственную регистрацию, то есть с 12.07.2007 г. Со встречным исковым заявлением Д.Е.В. обратилась в суд лишь 26.09.2013 г. Таким образом, установленный ГК РФ срок исковой давности Д.Е.В. пропущен, а в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор и договор ипотеки являются недействительными, поскольку нарушают права несовершеннолетнего Д.В.Ю., * г.р., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ОАО "Собинбанк" отсутствуют полномочия по требованиям, основанным на кредитном договоре и закладной, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела (Т. 3 л.д. 202 - 205), владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Собинбанк".
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)