Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявлений Д. о рассрочке исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. по гражданскому делу *** по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" к Д. о взыскании задолженности по договору банковского счета - отказать,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" к Д. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения указанного решения суда на срок 18 месяцев, ссылаясь на то, что у нее нет возможности исполнить решение суда и произвести оплату задолженности единовременным разовым платежом в сумме ***, в связи с тем, что ее супруг не работает, вместе они не проживают; на иждивении заявителя находятся двое несовершеннолетних детей; у должника имеются денежные обязательства перед третьими лицами; среднемесячный доход должника составляет *** рублей, что ниже прожиточного минимума.
Заявитель Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на заявление Д. о рассрочке исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Разрешая заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников и с учетом того, что основания предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления Д. о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение. Судом принято во внимание, что ответчиком с момента вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу не предпринималось действий, направленных на погашение задолженности, а указанный доход заявителя и наличие на иждивении двух детей обстоятельствами, свидетельствующими о наличии достаточных оснований для рассрочки исполнения решения суда, не являются.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления не учел, что материальное положение должника не позволяет ему исполнить решение суда, и о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку материальное положение заявителя было предметом исследования суда первой инстанции, которому судом была в определении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия учитывает, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств наличия таких оснований заявителем суду не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2445/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2445
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявлений Д. о рассрочке исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. по гражданскому делу *** по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" к Д. о взыскании задолженности по договору банковского счета - отказать,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" к Д. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения указанного решения суда на срок 18 месяцев, ссылаясь на то, что у нее нет возможности исполнить решение суда и произвести оплату задолженности единовременным разовым платежом в сумме ***, в связи с тем, что ее супруг не работает, вместе они не проживают; на иждивении заявителя находятся двое несовершеннолетних детей; у должника имеются денежные обязательства перед третьими лицами; среднемесячный доход должника составляет *** рублей, что ниже прожиточного минимума.
Заявитель Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на заявление Д. о рассрочке исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Разрешая заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников и с учетом того, что основания предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления Д. о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение. Судом принято во внимание, что ответчиком с момента вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу не предпринималось действий, направленных на погашение задолженности, а указанный доход заявителя и наличие на иждивении двух детей обстоятельствами, свидетельствующими о наличии достаточных оснований для рассрочки исполнения решения суда, не являются.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления не учел, что материальное положение должника не позволяет ему исполнить решение суда, и о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку материальное положение заявителя было предметом исследования суда первой инстанции, которому судом была в определении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия учитывает, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств наличия таких оснований заявителем суду не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)