Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ржевский и компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года
по делу N А40-102072/2015, принятое судьей Архиповым А.А.
по иску ООО "Ржевский и компания"
к ответчику ОАО "Банк Москвы"
о признании незаконным увеличение процентной ставки по кредитному договору
при участии в судебном заседании:
от истца: Саблин Ю.В. по доверенности от 16.10.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ООО "РЖЕВСКИЙ И КОМПАНИЯ" с иском к ОАО "БАНК МОСКВЫ" о признании незаконным увеличение процентной ставки по договору от 26.06.2013 N 31-011/15/471-13-КР, об обязании ОАО "БАНК МОСКВЫ" установить процентную ставку по договору от 26.06.2013 N 31-011/15/471-13-КР в размере 17,5% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЖЕВСКИЙ И КОМПАНИЯ" (заемщик, истец) и ОАО "БАНК МОСКВЫ" (кредитор, банк, ответчик) заключен кредитный договор (кредитная линия) от 26.06.2013 N 31-011/15/471-13-КР, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 5 000 000 руб. 00 коп. на срок до 26.06.2016 с уплатой 14,5% годовых.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России.
Как указывает истец, 13.03.2015 от ответчика поступило уведомление о повышении процентной ставки по кредиту до 22,7% годовых, с условиями которого истец не согласен, в связи с чем просит признать незаконным увеличение процентной ставки, а также обязать установить процентную ставку по кредиту в размере 17,5% годовых.
Согласно представленным материалам дела изменение условий кредитования в части определения процентов за пользование кредитом осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абз. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В п. 1, 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.
Наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования условий договора (п. 2.2.) изменение процентной ставки по кредиту в связи с изменением конъюнктуры рынка кредитных ресурсов и, в том числе, увеличением ключевой ставки является правомерным.
Согласно информации Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по РФ) на момент заключения договора (июнь 2013 года) составляла 11,4%, а на момент изменения условий договора (март 2015 года) - 18,02%.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 13.03.2015 N 1 к договору в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 22,7% годовых.
Таким образом, изменение условий кредитования в части определения процентов за пользование кредитом осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон.
При подписании дополнительного соглашения истец не заявил о своем несогласии с повышенной процентной ставкой, доказательств обратного суду не представлено.
На момент заключения договора заемщик, ознакомившись с условиями договора, располагал информацией о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитам.
Судом не установлено, а истцом не доказано, что условие, изложенное в п. 2.2 договора ограничивает права и свободы заемщика.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 3 указанного Информационного письма N 147 в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Однако истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в установленном законом порядке п. 2.2 кредитного договора, а также дополнительное соглашение недействительными не признаны.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-102072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-51953/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-102072/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-51953/2015-ГК
Дело N А40-102072/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ржевский и компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года
по делу N А40-102072/2015, принятое судьей Архиповым А.А.
по иску ООО "Ржевский и компания"
к ответчику ОАО "Банк Москвы"
о признании незаконным увеличение процентной ставки по кредитному договору
при участии в судебном заседании:
от истца: Саблин Ю.В. по доверенности от 16.10.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ООО "РЖЕВСКИЙ И КОМПАНИЯ" с иском к ОАО "БАНК МОСКВЫ" о признании незаконным увеличение процентной ставки по договору от 26.06.2013 N 31-011/15/471-13-КР, об обязании ОАО "БАНК МОСКВЫ" установить процентную ставку по договору от 26.06.2013 N 31-011/15/471-13-КР в размере 17,5% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЖЕВСКИЙ И КОМПАНИЯ" (заемщик, истец) и ОАО "БАНК МОСКВЫ" (кредитор, банк, ответчик) заключен кредитный договор (кредитная линия) от 26.06.2013 N 31-011/15/471-13-КР, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 5 000 000 руб. 00 коп. на срок до 26.06.2016 с уплатой 14,5% годовых.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России.
Как указывает истец, 13.03.2015 от ответчика поступило уведомление о повышении процентной ставки по кредиту до 22,7% годовых, с условиями которого истец не согласен, в связи с чем просит признать незаконным увеличение процентной ставки, а также обязать установить процентную ставку по кредиту в размере 17,5% годовых.
Согласно представленным материалам дела изменение условий кредитования в части определения процентов за пользование кредитом осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абз. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В п. 1, 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.
Наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования условий договора (п. 2.2.) изменение процентной ставки по кредиту в связи с изменением конъюнктуры рынка кредитных ресурсов и, в том числе, увеличением ключевой ставки является правомерным.
Согласно информации Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по РФ) на момент заключения договора (июнь 2013 года) составляла 11,4%, а на момент изменения условий договора (март 2015 года) - 18,02%.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 13.03.2015 N 1 к договору в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 22,7% годовых.
Таким образом, изменение условий кредитования в части определения процентов за пользование кредитом осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон.
При подписании дополнительного соглашения истец не заявил о своем несогласии с повышенной процентной ставкой, доказательств обратного суду не представлено.
На момент заключения договора заемщик, ознакомившись с условиями договора, располагал информацией о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитам.
Судом не установлено, а истцом не доказано, что условие, изложенное в п. 2.2 договора ограничивает права и свободы заемщика.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 3 указанного Информационного письма N 147 в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Однако истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в установленном законом порядке п. 2.2 кредитного договора, а также дополнительное соглашение недействительными не признаны.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-102072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)