Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу АКБ "Экспресс" (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 по делу N А15-211/2016 (судья Цахаев С.А.)
по иску АКБ "Экспресс" (ОАО) (г. Махачкала, ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808)
к ИП Газиеву Р.А. (г. Волжский, ОГРНИП 304343515600012)
о взыскании 539 334,09 руб. задолженности по кредиту,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
АКБ "Экспресс" (ОАО) (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП Газиеву Р.А. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 539 334,09 руб. задолженности по кредиту, в том числе 404 323,33 руб. основной задолженности по кредитному договору от 19.06.2012 N 5/2012-58 и 135010,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 13 786 руб. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора и фактического предоставления предпринимателю денежных средств.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, вывод о том, что на основании одних лишь выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, является неправильным.
В подтверждение выдачи кредита в материалы дела была предоставлена выписка по лицевому счету ответчика, заверенная печатью и подписью ответственного лица.
Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, предоставленные в материалы дела выписки по ссудному и расчетному счету, являются такими документами, так как содержат необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы на ссудный счет предпринимателя в банке АКБ "Экспресс" (ОАО).
Также ответчиком не оспорены указанные в выписке по счету операции. Операции по счету являются сделками. Никаких встречных исковых требований от ответчика о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у АКБ "Экспресс" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Экспресс" (ОАО), а также утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением от 07.04.2016 по делу N А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.
Из искового заявления следует, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), истец считает, что по кредитному договору от 26.04.2012 N 5/2012-58 банком перечислены ответчику кредитные денежные средства в сумме 404 323,33 руб.
Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор от 26.04.2012 N 5/2012-58 и задолженность ответчика по этому договору составляет 539 334,09 руб., в том числе 404 323,33 руб. основной задолженности и 135 010,76 руб. проценты по статье 395 ГК РФ за пользование кредитом, банк в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов за пользование им.
В обоснование исковых требований банк ссылается на то, что в рамках кредитного договора от 26.04.2012 N 5/2012-58 предпринимателю перечислены денежные средства в сумме 404 323,33 руб.
В подтверждение перечисления денежных средств банк представил выписку по счету N 40802810600580000008 за период с 26.04.2012 по 11.12.2015.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.
В обоснование иска банк указал что, в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству из сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено перечисление ответчику кредитных денежных средств в сумме 404 323,33 руб. по кредитному договору от 26.04.2012 N 5/2012-58.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Банк не располагает кредитным договором от 26.04.2012 N 5/2012-58, поэтому квалифицирует спорные правоотношения как заемные.
В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.
При разрешении спора суд первой пришел к выводу о том, что односторонние документы в виде выписок по ссудному и расчетному счетам и копии (из электронной базы банка, заверенные сотрудниками заинтересованного лица), не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 40802810600580000008.
Суд первой инстанции предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении предпринимателю денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе, посредством перечисления их на счета иных лиц, однако такие доказательства банк не представил.
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 26.04.2012 N 5/2012-58, получения и распоряжение именно предпринимателем денежных средств, отраженных в выписке по счету. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет N 40802810600580000008, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).
Кроме того, по данным банка спорная сумма предоставлена предпринимателю в апреле 2012 года. Однако банк не обосновал причины, по которым отсутствует информация о том, какие меры предпринимались с 2012 года для возврата кредита (займа).
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что выписки по лицевым счетам, на которые ссылается банк в обоснование своих требований, не могут подтвердить как заключение кредитного договора с предпринимателем, так и наличие задолженности, поскольку они являются внутренними документами банка.
Из материалов дела следует, что определениями по настоящему делу суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу документально подтвердить обоснованность заявленных требований и представить соответствующие доказательства, что банком сделано не было.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске законно и обоснованно отказал.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на истца, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 по делу N А15-211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АКБ "Экспресс" (ОАО) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 16АП-2746/2016 ПО ДЕЛУ N А15-211/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А15-211/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу АКБ "Экспресс" (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 по делу N А15-211/2016 (судья Цахаев С.А.)
по иску АКБ "Экспресс" (ОАО) (г. Махачкала, ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808)
к ИП Газиеву Р.А. (г. Волжский, ОГРНИП 304343515600012)
о взыскании 539 334,09 руб. задолженности по кредиту,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
АКБ "Экспресс" (ОАО) (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП Газиеву Р.А. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 539 334,09 руб. задолженности по кредиту, в том числе 404 323,33 руб. основной задолженности по кредитному договору от 19.06.2012 N 5/2012-58 и 135010,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 13 786 руб. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора и фактического предоставления предпринимателю денежных средств.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, вывод о том, что на основании одних лишь выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, является неправильным.
В подтверждение выдачи кредита в материалы дела была предоставлена выписка по лицевому счету ответчика, заверенная печатью и подписью ответственного лица.
Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, предоставленные в материалы дела выписки по ссудному и расчетному счету, являются такими документами, так как содержат необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы на ссудный счет предпринимателя в банке АКБ "Экспресс" (ОАО).
Также ответчиком не оспорены указанные в выписке по счету операции. Операции по счету являются сделками. Никаких встречных исковых требований от ответчика о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у АКБ "Экспресс" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Экспресс" (ОАО), а также утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением от 07.04.2016 по делу N А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.
Из искового заявления следует, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), истец считает, что по кредитному договору от 26.04.2012 N 5/2012-58 банком перечислены ответчику кредитные денежные средства в сумме 404 323,33 руб.
Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор от 26.04.2012 N 5/2012-58 и задолженность ответчика по этому договору составляет 539 334,09 руб., в том числе 404 323,33 руб. основной задолженности и 135 010,76 руб. проценты по статье 395 ГК РФ за пользование кредитом, банк в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов за пользование им.
В обоснование исковых требований банк ссылается на то, что в рамках кредитного договора от 26.04.2012 N 5/2012-58 предпринимателю перечислены денежные средства в сумме 404 323,33 руб.
В подтверждение перечисления денежных средств банк представил выписку по счету N 40802810600580000008 за период с 26.04.2012 по 11.12.2015.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.
В обоснование иска банк указал что, в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству из сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено перечисление ответчику кредитных денежных средств в сумме 404 323,33 руб. по кредитному договору от 26.04.2012 N 5/2012-58.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Банк не располагает кредитным договором от 26.04.2012 N 5/2012-58, поэтому квалифицирует спорные правоотношения как заемные.
В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.
При разрешении спора суд первой пришел к выводу о том, что односторонние документы в виде выписок по ссудному и расчетному счетам и копии (из электронной базы банка, заверенные сотрудниками заинтересованного лица), не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 40802810600580000008.
Суд первой инстанции предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении предпринимателю денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе, посредством перечисления их на счета иных лиц, однако такие доказательства банк не представил.
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 26.04.2012 N 5/2012-58, получения и распоряжение именно предпринимателем денежных средств, отраженных в выписке по счету. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет N 40802810600580000008, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).
Кроме того, по данным банка спорная сумма предоставлена предпринимателю в апреле 2012 года. Однако банк не обосновал причины, по которым отсутствует информация о том, какие меры предпринимались с 2012 года для возврата кредита (займа).
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что выписки по лицевым счетам, на которые ссылается банк в обоснование своих требований, не могут подтвердить как заключение кредитного договора с предпринимателем, так и наличие задолженности, поскольку они являются внутренними документами банка.
Из материалов дела следует, что определениями по настоящему делу суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу документально подтвердить обоснованность заявленных требований и представить соответствующие доказательства, что банком сделано не было.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске законно и обоснованно отказал.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на истца, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 по делу N А15-211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АКБ "Экспресс" (ОАО) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)