Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, но требование истца о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 13.02.2013 года в размере <...> руб. основной долг, проценты за пользование кредитом <...> руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов <...> руб., неустойку за несвоевременное погашение задолженности <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 13 февраля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, под 21,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты выдачи. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится должником ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Письмом-требованием Банк поставил в известность ответчицу о необходимости погасить задолженность. До сегодняшнего дня требование Банка не исполнено. По состоянию на 21 октября 2015 г. включительно размер задолженности составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 13 февраля 2013 г. по 29 мая 2015 г.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик М. просит об отмене постановленного судом решения, изменении условий договора, уменьшении неустойки, установлении срока по взысканию. Полагает, что Приложение N 1 от 13 февраля 2013 г. к договору, как обоснование расчета является недействительным, поскольку сторонами было подписано Приложение N 2 от 10 октября 2013 г. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления о заключении соглашении с банком и изменении условий договора в соответствии со ст. 137, 138 ГПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ указывает на отсутствие дохода, как существенное изменение условий договора, которое невозможно было предвидеть. Суд необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства, о которых ответчик своевременно сообщала истцу. Ссылаясь на положения ст. 333, 404 ГК РФ указывает на то, что приняла все меры для дальнейшего исполнения обязательств по договору, не имеет возможности погасить денежное обязательство в полном объеме. Отмечает, что расчет представленный истцом являлся нечитаемым, читаемые документы банком не представлены. Указывает, что в нарушении условий договора истец не направлял требования о досрочном возврате займа в письменном виде.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 13 февраля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и М. (Заемщик) заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчице предоставлен "Потребительский кредит" в размере <...> рублей под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
С условиями договора М. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 Кредитного договора).
Пунктом 4.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На основании п. 5.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Денежные средства в размере <...> рублей были зачислены на счет М. N <...>, что подтверждено мемориальным ордером N <...> от 13 февраля 2013 г.
Судом установлено, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, образовалась задолженность, не исполнялись обязательства, предусмотренные договором.
Размер задолженности за период с 13 февраля 2013 г. по 29 мая 2015 г., исчисленный истцом, составил <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб.
Ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие или меньший размер задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, размер задолженности ответчиком не оспорен. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до <...> руб. (неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом), <...> руб. (неустойка за несвоевременное погашение основного долга).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с ухудшением материального положения, не может служить основанием для отмены решения суда, так как ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.
Согласно гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния ее здоровья, ее доходов, получения ей каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья истца, изменилось ли его финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Следовательно, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для прекращения исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе банка от реструктуризации кредитного договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Кроме того, возможность реструктуризации кредитного договора по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена. Отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствия нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика и не является основанием для отказа в иске.
Доводы ответчика об уклонении истца от рассмотрения ее заявлений, начислении процентов на проценты материалами дела не подтверждаются.
Ссылка ответчика на положения графика платежей - Приложения N 2 к кредитному договору от 13 февраля 2013 г., составленному 10 октября 2013 г. выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку общий размер обязательств в первоначальном и последующем графиках платежей не изменился. Расчет задолженности осуществлен истцом исходя из фактически внесенных истцом платежей в соответствии с условиями Приложения N 2.
Доводы ответчика о не читаемости расчета задолженности материалами дела не подтверждаются. Из представленного расчета следует, что ответчик не осуществляла платежи по кредиту после 2 декабря 2014 г. Доказательства обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции размер задолженности был установлен неверно.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита полностью подтверждены материалами дела и им по существу не оспаривались.
Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком согласованного срока возврата кредита, подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств возникновения у истца значительного ущерба, счел возможным при наличии соответствующего ходатайства ответчика, уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки с <...> руб. до <...> руб., то есть более чем в три раза, на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись все основания произвести расчет присужденной неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу указанных норм, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о добровольном погашении долга полностью или в части; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Между тем, доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для освобождения от уплаты неустойки.
Учитывая период просрочки, установленный договором размер неустойки и положения ст. 421 ГК РФ, отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности взысканной неустойки (ст. 56 ГПК РФ), принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительно уменьшена, что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Оценивая доводы жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Главой 42 ГК РФ не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.
Абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности, а определяет срок исполнения заемного обязательства. Нормы, предусматривающей, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, ГК РФ не содержит.
Согласно п. 5.2.3 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренный условиями договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Данные положения договора не определяют досудебного порядка разрешения спора, что согласуется с положениями ст. 810 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлены.
Судебная коллегия отмечает, что требование о досрочном погашении задолженности, предусмотренном ст. 810 ГК РФ не тождественны требованиям о расторжении (изменении) договора (ст. 451 ГК РФ). Поэтому ссылка ответчика на положения п. 6 договора, предусматривающего досудебный порядок извещения заемщика о расторжении договора не может быть принята судебной коллегией, поскольку истцом требования о расторжении договора заявлены не были, предметом спора не являлись.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в противоречии с доводами апелляционной жалобы ответчиком не заявлялось ходатайство о принятии встречного искового заявления об изменении условий кредитного договора, сведения о подаче ответчиком такого заявления материалы дела и протокол судебного заседания от 24 декабря 2015 г. не содержат, таким образом, доводы ответчика о нарушении ее прав, предусмотренных ст. 137, 138 ГПК РФ на материалах дела.
Оснований для принятия встречного искового заявления ответчика, предоставленного в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Поскольку предметом спора требования о признании недействительными условий и исключении пунктов 4.3, 5.2.4, 5.2.6 кредитного договора, изменении условий кредитного договора, возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения, не являлись, судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не разрешались, судебная коллегия оценку данным доводам апелляционной жалобы не дает.
Данное обстоятельство не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку она вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.
Требование ответчика об отсрочке исполнения решения суда подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ и не может быть разрешено судебной коллегией на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4040/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, но требование истца о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4040
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 13.02.2013 года в размере <...> руб. основной долг, проценты за пользование кредитом <...> руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов <...> руб., неустойку за несвоевременное погашение задолженности <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 13 февраля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, под 21,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты выдачи. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится должником ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Письмом-требованием Банк поставил в известность ответчицу о необходимости погасить задолженность. До сегодняшнего дня требование Банка не исполнено. По состоянию на 21 октября 2015 г. включительно размер задолженности составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 13 февраля 2013 г. по 29 мая 2015 г.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик М. просит об отмене постановленного судом решения, изменении условий договора, уменьшении неустойки, установлении срока по взысканию. Полагает, что Приложение N 1 от 13 февраля 2013 г. к договору, как обоснование расчета является недействительным, поскольку сторонами было подписано Приложение N 2 от 10 октября 2013 г. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления о заключении соглашении с банком и изменении условий договора в соответствии со ст. 137, 138 ГПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ указывает на отсутствие дохода, как существенное изменение условий договора, которое невозможно было предвидеть. Суд необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства, о которых ответчик своевременно сообщала истцу. Ссылаясь на положения ст. 333, 404 ГК РФ указывает на то, что приняла все меры для дальнейшего исполнения обязательств по договору, не имеет возможности погасить денежное обязательство в полном объеме. Отмечает, что расчет представленный истцом являлся нечитаемым, читаемые документы банком не представлены. Указывает, что в нарушении условий договора истец не направлял требования о досрочном возврате займа в письменном виде.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 13 февраля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и М. (Заемщик) заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчице предоставлен "Потребительский кредит" в размере <...> рублей под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
С условиями договора М. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 Кредитного договора).
Пунктом 4.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На основании п. 5.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Денежные средства в размере <...> рублей были зачислены на счет М. N <...>, что подтверждено мемориальным ордером N <...> от 13 февраля 2013 г.
Судом установлено, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, образовалась задолженность, не исполнялись обязательства, предусмотренные договором.
Размер задолженности за период с 13 февраля 2013 г. по 29 мая 2015 г., исчисленный истцом, составил <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб.
Ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие или меньший размер задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, размер задолженности ответчиком не оспорен. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до <...> руб. (неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом), <...> руб. (неустойка за несвоевременное погашение основного долга).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с ухудшением материального положения, не может служить основанием для отмены решения суда, так как ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.
Согласно гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния ее здоровья, ее доходов, получения ей каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья истца, изменилось ли его финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Следовательно, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для прекращения исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе банка от реструктуризации кредитного договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Кроме того, возможность реструктуризации кредитного договора по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена. Отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствия нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика и не является основанием для отказа в иске.
Доводы ответчика об уклонении истца от рассмотрения ее заявлений, начислении процентов на проценты материалами дела не подтверждаются.
Ссылка ответчика на положения графика платежей - Приложения N 2 к кредитному договору от 13 февраля 2013 г., составленному 10 октября 2013 г. выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку общий размер обязательств в первоначальном и последующем графиках платежей не изменился. Расчет задолженности осуществлен истцом исходя из фактически внесенных истцом платежей в соответствии с условиями Приложения N 2.
Доводы ответчика о не читаемости расчета задолженности материалами дела не подтверждаются. Из представленного расчета следует, что ответчик не осуществляла платежи по кредиту после 2 декабря 2014 г. Доказательства обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции размер задолженности был установлен неверно.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита полностью подтверждены материалами дела и им по существу не оспаривались.
Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком согласованного срока возврата кредита, подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств возникновения у истца значительного ущерба, счел возможным при наличии соответствующего ходатайства ответчика, уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки с <...> руб. до <...> руб., то есть более чем в три раза, на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись все основания произвести расчет присужденной неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу указанных норм, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о добровольном погашении долга полностью или в части; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Между тем, доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для освобождения от уплаты неустойки.
Учитывая период просрочки, установленный договором размер неустойки и положения ст. 421 ГК РФ, отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности взысканной неустойки (ст. 56 ГПК РФ), принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительно уменьшена, что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Оценивая доводы жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Главой 42 ГК РФ не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.
Абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности, а определяет срок исполнения заемного обязательства. Нормы, предусматривающей, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, ГК РФ не содержит.
Согласно п. 5.2.3 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренный условиями договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Данные положения договора не определяют досудебного порядка разрешения спора, что согласуется с положениями ст. 810 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлены.
Судебная коллегия отмечает, что требование о досрочном погашении задолженности, предусмотренном ст. 810 ГК РФ не тождественны требованиям о расторжении (изменении) договора (ст. 451 ГК РФ). Поэтому ссылка ответчика на положения п. 6 договора, предусматривающего досудебный порядок извещения заемщика о расторжении договора не может быть принята судебной коллегией, поскольку истцом требования о расторжении договора заявлены не были, предметом спора не являлись.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в противоречии с доводами апелляционной жалобы ответчиком не заявлялось ходатайство о принятии встречного искового заявления об изменении условий кредитного договора, сведения о подаче ответчиком такого заявления материалы дела и протокол судебного заседания от 24 декабря 2015 г. не содержат, таким образом, доводы ответчика о нарушении ее прав, предусмотренных ст. 137, 138 ГПК РФ на материалах дела.
Оснований для принятия встречного искового заявления ответчика, предоставленного в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Поскольку предметом спора требования о признании недействительными условий и исключении пунктов 4.3, 5.2.4, 5.2.6 кредитного договора, изменении условий кредитного договора, возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения, не являлись, судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не разрешались, судебная коллегия оценку данным доводам апелляционной жалобы не дает.
Данное обстоятельство не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку она вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.
Требование ответчика об отсрочке исполнения решения суда подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ и не может быть разрешено судебной коллегией на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)