Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ СПО "Усманский промышленно-технологический колледж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-59528/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-578)
по иску ФГОУ СПО "Усманский промышленно-технологический колледж"
к АО "Росагролизинг"
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гуськов В.А. по доверенности от 31.07.2017;
- от ответчика: Беклов Я.О. по доверенности от 30.12.2016,
установил:
ФГОУ СПО "Усманский промышленно-технологический колледж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о признании права собственности на предмет лизинга.
Решением суда от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ОАО "Липецкагроснабсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/0704 от 10.06.2003.
30.09.2003 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
06.06.2003 между ОАО "Липецкагроснабсервис" (сублизингодатель) и ФГОУ СПО "Усманский аграрный колледж" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (субаренды) N 2003/С-704-181, в соответствии с условиями которого сублизингодатель, обязался передать сублизингополучателю во временное и пользование оборудование.
01.06.2007 по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды N 2003/с-704-286 от 25.09.2003 обязанности сублизингополучателя перешли к истцу.
Как указывает истец, денежные обязательства по договорам выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены письма N 259, 27053 с предложением переоформления договоров финансовой субаренды N 2003/с-704-181 и N 2003/с-704-286 напрямую с ответчиком.
Не получив отказа, истец платежными поручениями N 1199 и N 1200 от 16.12.2016 оплатил назначенную АО "Росагролизинг" выкупную стоимость.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Вопреки мнению истца, срок исковой давности им пропущен, предлагаемый им период его расчета противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.
Согласно п. 9.1 договоров сублизинга N 2003/С-704-181 от 23.06.2003 и N 2003/С-704-286 от 25.09.2003 по окончанию срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, оборудование переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех документов.
Вместе с тем, согласно условиям договоров сублизинга последний платеж датирован 30.09.2010.
Даже исполнив обязательство по оплате сублизинговых платежей с просрочкой в три года - 18.04.2013 истец узнал о нарушении своих прав из договора, однако исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 03.04.2017.
Ссылки истца на приостановление течения срока исковой давности отклоняются судом, поскольку досудебная претензия N 562 о передаче права собственности на спорную технику датирована 20.12.2016, на момент направления претензии срок исковой давности уже был пропущен.
Довод истца о переговорах по заключению договоров купли-продажи отклоняется, поскольку разрешение преддоговорных споров регулируется ст. 446 Гражданского кодекса РФ, неприменимой в настоящем случае, исковые требования в рамках данного дела заявлены о признании права собственности, а не об обязании заключить договор.
Также судом не усматривается злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-59528/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 09АП-43121/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59528/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 09АП-43121/2017-ГК
Дело N А40-59528/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ СПО "Усманский промышленно-технологический колледж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-59528/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-578)
по иску ФГОУ СПО "Усманский промышленно-технологический колледж"
к АО "Росагролизинг"
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гуськов В.А. по доверенности от 31.07.2017;
- от ответчика: Беклов Я.О. по доверенности от 30.12.2016,
установил:
ФГОУ СПО "Усманский промышленно-технологический колледж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о признании права собственности на предмет лизинга.
Решением суда от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ОАО "Липецкагроснабсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/0704 от 10.06.2003.
30.09.2003 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
06.06.2003 между ОАО "Липецкагроснабсервис" (сублизингодатель) и ФГОУ СПО "Усманский аграрный колледж" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (субаренды) N 2003/С-704-181, в соответствии с условиями которого сублизингодатель, обязался передать сублизингополучателю во временное и пользование оборудование.
01.06.2007 по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды N 2003/с-704-286 от 25.09.2003 обязанности сублизингополучателя перешли к истцу.
Как указывает истец, денежные обязательства по договорам выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены письма N 259, 27053 с предложением переоформления договоров финансовой субаренды N 2003/с-704-181 и N 2003/с-704-286 напрямую с ответчиком.
Не получив отказа, истец платежными поручениями N 1199 и N 1200 от 16.12.2016 оплатил назначенную АО "Росагролизинг" выкупную стоимость.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Вопреки мнению истца, срок исковой давности им пропущен, предлагаемый им период его расчета противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.
Согласно п. 9.1 договоров сублизинга N 2003/С-704-181 от 23.06.2003 и N 2003/С-704-286 от 25.09.2003 по окончанию срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, оборудование переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех документов.
Вместе с тем, согласно условиям договоров сублизинга последний платеж датирован 30.09.2010.
Даже исполнив обязательство по оплате сублизинговых платежей с просрочкой в три года - 18.04.2013 истец узнал о нарушении своих прав из договора, однако исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 03.04.2017.
Ссылки истца на приостановление течения срока исковой давности отклоняются судом, поскольку досудебная претензия N 562 о передаче права собственности на спорную технику датирована 20.12.2016, на момент направления претензии срок исковой давности уже был пропущен.
Довод истца о переговорах по заключению договоров купли-продажи отклоняется, поскольку разрешение преддоговорных споров регулируется ст. 446 Гражданского кодекса РФ, неприменимой в настоящем случае, исковые требования в рамках данного дела заявлены о признании права собственности, а не об обязании заключить договор.
Также судом не усматривается злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-59528/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)