Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по целевому займу, однако обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Ц. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ц. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
ФГКУ "Росвоенипотека" обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал на то, что 19.03.2013 г. между ним и Ц. был заключен договор целевого жилищного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 19.03.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного ОАО "Сбербанк России", для приобретения в собственность Ц. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 712 000 руб., на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается находящейся одновременно в залоге у третьего лица и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Право собственности Ц. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Именной накопительный счет Ц. был закрыт 29.10.2015 г. (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков войсковой части) - 15 сентября 2015 г.) без права на использование накоплений.
Ввиду досрочного увольнения Ц. с военной службы (15 сентября 2015 г.) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по ЦЖЗ, с расчетом задолженности по целевому жилищному займу и графиком возврата задолженности по договору ЦЖЗ от 19.03.2013 г.
Однако, Ц. обязательства по погашению задолженности по целевому жилищному займу не исполнил.
По состоянию на 16.06.2016 г. задолженность Ц. составила 1 407 184 руб. 94 коп.
Истец просил суд взыскать с Ц. в свою пользу денежные средства в размере 1 514 264 руб. 45 коп., в том числе: 1 316 500 руб. - сумму задолженности, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 150 433 руб. 59 коп. - сумму процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 15.09.2015 г. по 03.02.2017 г.; 47 330 руб. 86 коп. - пеню, проценты за пользование целевым жилищным займом - 1 316 500 руб., начиная с 16.06.2016 г. по день окончательного возврата займа включительно (п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 7 Договора ПЖЗ), обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 850 000 руб. (п. 3.1 Договора ЦЖЗ), определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года исковые требования ФГКУ "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" удовлетворены частично. С Ц. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 407 184 рубля 94 копейки, из которых: 1 316 500 руб. - первоначальный взнос по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 81 559 рублей 48 копеек - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 9 125 рублей 46 копеек - пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 85 078 рублей 80 копеек - проценты за пользование целевым жилищным займом, начиная с 16.06.2016 года по 23.03.2017 года (день вынесения решения суда), обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 2 850 000 рублей и способе реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, с Ц. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 661 рубль 32 копейки.
Не согласившись с вынесенным решением, Ц. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отложить рассмотрение дела до момента призыва ответчика на военную службу.
Ц. указывает о своем согласии с предъявленными к нему исковыми требованиями. При этом, ответчик выражает несогласие с постановленным по делу решением, поскольку полагает, что он был уволен с военной службы по незаконным основаниям, ссылаясь при этом на то, что его вынудили уволиться по собственному желанию.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что на момент предъявления иска его военная выслуга составляла более 15 лет, в связи с чем, по мнению апеллянта, накопленные денежные средства не могли быть включены в задолженность.
Полагает, что условия договора продолжают действовать, поскольку договорные отношения, срок действия которых определен до 2027 г., до настоящего времени не расторгнуты.
Ответчик обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что у него по причине незаконного увольнения с военной службы возникли финансовые трудности, в связи с чем он был лишен возможности производить оплату по установленному графику.
Указывает на то, что 24.03.2017 г. им была получена вакансия на военную службу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдан список необходимых документов. Ориентировочный срок сбора, подачи документов и получение решения - 48-55 суток.
Ц. приводит довод об отсутствии у него денежных средств для съема жилого помещения, а также ссылается на отсутствие у него возможности производить погашение задолженности согласно графику по причине сложившегося тяжелого материального положения. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что данная ситуация изменится с того момента, как он вновь приступит к военной службе.
При рассмотрении дела апеллянт просит судебную коллегию учесть мнение представителя ПАО "СБЕРБАНК" о том, что банк возражает против продажи квартиры и предоставляет ответчику возможность призваться на военную службу.
Ответчик ссылается на то, что у него не имелось возможности самостоятельно произвести оценку квартиры по причине отсутствия денежных средств. Полагает, что стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет не менее 3 000 000 руб.
Ссылается на то, что реализация квартиры с публичных торгов не будет способствовать погашению задолженности в полном объеме, поскольку общая сумма, подлежащая возврату, в значительной степени превышает стоимость квартиры.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Ц., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 г. между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Ц. был заключен договор целевого жилищного займа предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2013 г.
В силу п. 3.1. договора, целевой жилищный заем был предоставлен ответчику в размере 712 000 рублей для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 19.03.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного ПАО "Сбербанк России" для приобретения им в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,2 кв. м, стоимостью 2 850 000 рублей.
В соответствии с п. 4 договора целевого жилищного займа предусматривает нахождение квартиры одновременно в залоге у кредитора - ПАО "Сбербанк России" и заимодавца - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" с момента государственной регистрации права собственника заемщика на жилое помещение.
Согласно п. 7 договора целевого жилищного займа в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания предусмотренные п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", средства указанные в п. 3 договора целевого жилищного займа подлежат возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком РФ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
При этом согласно справке об исключении участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, уволенных без права на использование накоплений от 15.06.2016 г., именной накопительный счет ответчика закрыт 29.10.2015 г.
В этой связи, в силу п. 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, ответчик утратил право на использование накоплений на именном накопительном счете, в связи с чем, 12.11.2015 г., 29.02.2016 г. в его адрес ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое было им проигнорировано.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 3, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370 об утверждении Порядка ипотечного кредитования участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и исходил из того, что в связи с досрочным увольнением с военной службы ответчик утратил право на использование накоплений на именном накопительном счете, в связи с чем, в силу п. 7 договора целевого жилищного займа истец вправе требовать возврата целевого жилищного займа, уплаты процентов за пользование займом и обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд посчитал, что начальная продажная цена квартиры при продаже с публичных торгов должна быть установлена в размере 2 850 000 рублей.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос, связанный с распределением судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 N 370, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.
В соответствии с пунктом 7 договора целевого жилищного займа, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона целевой жилищный заем (средства указанные в пункте 3 договора) подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 16).
Из материалов дела усматривается, и стороной ответчика не оспаривается, что датой возникновения основания для исключения из реестра - увольнение со службы - является 15.09.2015 г., в связи с чем, в силу п. 7 договора целевого жилищного займа суд правомерно взыскал с ответчика сумму целевого жилищного займа, проценты за пользование займом.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.
В силу статьи 77 Закона об ипотеке, приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе), считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).
При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.
В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).
Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Законом о накопительно-ипотечной системе, согласно пункту 2 статьи 3 которого, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.
В силу пункта 2 статьи 15 данного Закона при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.
Как указывалось ранее, материалами дела установлено, что в обеспечение договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, в залог передана квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,2 кв. м.
Указанный залог является последующим по отношению к залогу названного жилого помещения, являющимся обеспечением кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России", что сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание перечисленные законоположения, суд пришел к правильному выводу о том, что у ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", как у последующего залогодержателя, возникло право обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем правомерно обратил взыскание на указанную выше квартиру.
Довод заявителя жалобы о его незаконном увольнении с военной службы на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов и обращение взыскания на заложенное имущество, а не установление обстоятельств, связанных с увольнением ответчика с военной службы.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент предъявления иска его военная выслуга составляла более 15 лет, в связи с чем накопленные денежные средства не могли быть отнесены к задолженности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права. Так, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" в случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также в случае, если при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет. Поскольку основания, по которым у Ц. возникло право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, отпали, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 1 407 184 руб. 94 коп. является правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном представляют собой субъективное мнение ответчика и не могут повлечь отмену законного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик испытывает трудности финансового характера, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения Ц. от обязательств по погашению задолженности по целевому ипотечному займу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что 24.03.2017 г. им была получена вакансия на военную службу в г. Морозовске Ростовской области не является основанием для отмены постановленного решения. Ответчик заявлял о наличии данных обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции, что отражено в решении суда. Между тем, данные обстоятельства в силу положений действующего законодательства не могут расцениваться в качестве основания для восстановления прекращенного права Ц. на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника.
Доводы жалобы о том, что ответчик и члены его семьи другого жилья не имеют, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Исходя из характера возникших правоотношений, ответчику было известно о том, что спорное жилое помещение является предметом залога и в случае ненадлежащего исполнения Ц. своих обязательств по договору, на данное имущество может быть обращено взыскание.
Ссылка апеллянта на отсутствие у него денежных средств для съема жилого помещения правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет.
Довод заявителя жалобы о том, что третье лицо возражает против реализации квартиры, и предоставляет ответчику возможность призваться на военную службу, не подтверждается никакими доказательствами, в связи с чем не может быть учтен при вынесении апелляционного определения.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что стоимость объекта недвижимого имущества составляет не менее 3 000 000 рублей, поскольку указанная Ц. стоимость предмета залога в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждается никакими доказательствами, а основана лишь на предположении ответчика.
Ссылка апеллянта на то, что реализация квартиры с публичных торгов не будет способствовать погашению задолженности в полном объеме, поскольку общая сумма, подлежащая возврату, в значительной степени превышает стоимость квартиры, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае в полной мере соответствуют положениям ст. 348 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу решением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11213/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по целевому займу, однако обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11213/2017
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Ц. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ц. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Росвоенипотека" обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал на то, что 19.03.2013 г. между ним и Ц. был заключен договор целевого жилищного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 19.03.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного ОАО "Сбербанк России", для приобретения в собственность Ц. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 712 000 руб., на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается находящейся одновременно в залоге у третьего лица и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Право собственности Ц. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Именной накопительный счет Ц. был закрыт 29.10.2015 г. (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков войсковой части) - 15 сентября 2015 г.) без права на использование накоплений.
Ввиду досрочного увольнения Ц. с военной службы (15 сентября 2015 г.) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по ЦЖЗ, с расчетом задолженности по целевому жилищному займу и графиком возврата задолженности по договору ЦЖЗ от 19.03.2013 г.
Однако, Ц. обязательства по погашению задолженности по целевому жилищному займу не исполнил.
По состоянию на 16.06.2016 г. задолженность Ц. составила 1 407 184 руб. 94 коп.
Истец просил суд взыскать с Ц. в свою пользу денежные средства в размере 1 514 264 руб. 45 коп., в том числе: 1 316 500 руб. - сумму задолженности, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 150 433 руб. 59 коп. - сумму процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 15.09.2015 г. по 03.02.2017 г.; 47 330 руб. 86 коп. - пеню, проценты за пользование целевым жилищным займом - 1 316 500 руб., начиная с 16.06.2016 г. по день окончательного возврата займа включительно (п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 7 Договора ПЖЗ), обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 850 000 руб. (п. 3.1 Договора ЦЖЗ), определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года исковые требования ФГКУ "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" удовлетворены частично. С Ц. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 407 184 рубля 94 копейки, из которых: 1 316 500 руб. - первоначальный взнос по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 81 559 рублей 48 копеек - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 9 125 рублей 46 копеек - пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 85 078 рублей 80 копеек - проценты за пользование целевым жилищным займом, начиная с 16.06.2016 года по 23.03.2017 года (день вынесения решения суда), обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 2 850 000 рублей и способе реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, с Ц. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 661 рубль 32 копейки.
Не согласившись с вынесенным решением, Ц. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отложить рассмотрение дела до момента призыва ответчика на военную службу.
Ц. указывает о своем согласии с предъявленными к нему исковыми требованиями. При этом, ответчик выражает несогласие с постановленным по делу решением, поскольку полагает, что он был уволен с военной службы по незаконным основаниям, ссылаясь при этом на то, что его вынудили уволиться по собственному желанию.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что на момент предъявления иска его военная выслуга составляла более 15 лет, в связи с чем, по мнению апеллянта, накопленные денежные средства не могли быть включены в задолженность.
Полагает, что условия договора продолжают действовать, поскольку договорные отношения, срок действия которых определен до 2027 г., до настоящего времени не расторгнуты.
Ответчик обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что у него по причине незаконного увольнения с военной службы возникли финансовые трудности, в связи с чем он был лишен возможности производить оплату по установленному графику.
Указывает на то, что 24.03.2017 г. им была получена вакансия на военную службу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдан список необходимых документов. Ориентировочный срок сбора, подачи документов и получение решения - 48-55 суток.
Ц. приводит довод об отсутствии у него денежных средств для съема жилого помещения, а также ссылается на отсутствие у него возможности производить погашение задолженности согласно графику по причине сложившегося тяжелого материального положения. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что данная ситуация изменится с того момента, как он вновь приступит к военной службе.
При рассмотрении дела апеллянт просит судебную коллегию учесть мнение представителя ПАО "СБЕРБАНК" о том, что банк возражает против продажи квартиры и предоставляет ответчику возможность призваться на военную службу.
Ответчик ссылается на то, что у него не имелось возможности самостоятельно произвести оценку квартиры по причине отсутствия денежных средств. Полагает, что стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет не менее 3 000 000 руб.
Ссылается на то, что реализация квартиры с публичных торгов не будет способствовать погашению задолженности в полном объеме, поскольку общая сумма, подлежащая возврату, в значительной степени превышает стоимость квартиры.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Ц., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 г. между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Ц. был заключен договор целевого жилищного займа предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2013 г.
В силу п. 3.1. договора, целевой жилищный заем был предоставлен ответчику в размере 712 000 рублей для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 19.03.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного ПАО "Сбербанк России" для приобретения им в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,2 кв. м, стоимостью 2 850 000 рублей.
В соответствии с п. 4 договора целевого жилищного займа предусматривает нахождение квартиры одновременно в залоге у кредитора - ПАО "Сбербанк России" и заимодавца - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" с момента государственной регистрации права собственника заемщика на жилое помещение.
Согласно п. 7 договора целевого жилищного займа в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания предусмотренные п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", средства указанные в п. 3 договора целевого жилищного займа подлежат возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком РФ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
При этом согласно справке об исключении участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, уволенных без права на использование накоплений от 15.06.2016 г., именной накопительный счет ответчика закрыт 29.10.2015 г.
В этой связи, в силу п. 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, ответчик утратил право на использование накоплений на именном накопительном счете, в связи с чем, 12.11.2015 г., 29.02.2016 г. в его адрес ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое было им проигнорировано.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 3, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370 об утверждении Порядка ипотечного кредитования участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и исходил из того, что в связи с досрочным увольнением с военной службы ответчик утратил право на использование накоплений на именном накопительном счете, в связи с чем, в силу п. 7 договора целевого жилищного займа истец вправе требовать возврата целевого жилищного займа, уплаты процентов за пользование займом и обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд посчитал, что начальная продажная цена квартиры при продаже с публичных торгов должна быть установлена в размере 2 850 000 рублей.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос, связанный с распределением судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 N 370, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.
В соответствии с пунктом 7 договора целевого жилищного займа, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона целевой жилищный заем (средства указанные в пункте 3 договора) подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 16).
Из материалов дела усматривается, и стороной ответчика не оспаривается, что датой возникновения основания для исключения из реестра - увольнение со службы - является 15.09.2015 г., в связи с чем, в силу п. 7 договора целевого жилищного займа суд правомерно взыскал с ответчика сумму целевого жилищного займа, проценты за пользование займом.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.
В силу статьи 77 Закона об ипотеке, приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе), считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).
При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.
В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).
Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Законом о накопительно-ипотечной системе, согласно пункту 2 статьи 3 которого, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.
В силу пункта 2 статьи 15 данного Закона при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.
Как указывалось ранее, материалами дела установлено, что в обеспечение договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, в залог передана квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,2 кв. м.
Указанный залог является последующим по отношению к залогу названного жилого помещения, являющимся обеспечением кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России", что сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание перечисленные законоположения, суд пришел к правильному выводу о том, что у ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", как у последующего залогодержателя, возникло право обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем правомерно обратил взыскание на указанную выше квартиру.
Довод заявителя жалобы о его незаконном увольнении с военной службы на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов и обращение взыскания на заложенное имущество, а не установление обстоятельств, связанных с увольнением ответчика с военной службы.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент предъявления иска его военная выслуга составляла более 15 лет, в связи с чем накопленные денежные средства не могли быть отнесены к задолженности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права. Так, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" в случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также в случае, если при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет. Поскольку основания, по которым у Ц. возникло право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, отпали, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 1 407 184 руб. 94 коп. является правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном представляют собой субъективное мнение ответчика и не могут повлечь отмену законного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик испытывает трудности финансового характера, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения Ц. от обязательств по погашению задолженности по целевому ипотечному займу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что 24.03.2017 г. им была получена вакансия на военную службу в г. Морозовске Ростовской области не является основанием для отмены постановленного решения. Ответчик заявлял о наличии данных обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции, что отражено в решении суда. Между тем, данные обстоятельства в силу положений действующего законодательства не могут расцениваться в качестве основания для восстановления прекращенного права Ц. на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника.
Доводы жалобы о том, что ответчик и члены его семьи другого жилья не имеют, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Исходя из характера возникших правоотношений, ответчику было известно о том, что спорное жилое помещение является предметом залога и в случае ненадлежащего исполнения Ц. своих обязательств по договору, на данное имущество может быть обращено взыскание.
Ссылка апеллянта на отсутствие у него денежных средств для съема жилого помещения правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет.
Довод заявителя жалобы о том, что третье лицо возражает против реализации квартиры, и предоставляет ответчику возможность призваться на военную службу, не подтверждается никакими доказательствами, в связи с чем не может быть учтен при вынесении апелляционного определения.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что стоимость объекта недвижимого имущества составляет не менее 3 000 000 рублей, поскольку указанная Ц. стоимость предмета залога в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждается никакими доказательствами, а основана лишь на предположении ответчика.
Ссылка апеллянта на то, что реализация квартиры с публичных торгов не будет способствовать погашению задолженности в полном объеме, поскольку общая сумма, подлежащая возврату, в значительной степени превышает стоимость квартиры, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае в полной мере соответствуют положениям ст. 348 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу решением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)