Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "ДАМедведь", Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось с настоящим иском к ООО "ДАМедведь", Е.Н., указав, что 26.08.2013 года между истцом и ООО "ДАМедведь" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей на срок до 26.08.2015 года под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Е.Н. был заключен договор поручительства от 26.08.2013 года.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 17.12.2015 года образовалась задолженность в размере 379003,3 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 324991,88 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 5986,3 рублей, неустойки за просрочку кредита в размере 47193,33 рублей, неустойки за просрочку процентов в размере 831,79 рублей.
На требование истца произвести оплату задолженности заемщик и поручитель не отреагировали.
На основании изложенного, истец просил взыскать досрочно с ООО "ДАМедведь" и Е.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2013 года в размере 379003,3 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6990,03 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "ДАМедведь" и Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму кредиторской задолженности в размере 379003 рубля 30 копеек.
Также взыскал с ООО "ДАМедведь" и Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы за уплату госпошлины в размере по 3495 рублей 15 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Е.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель указывает на то, что она являлась поручителем по кредитному договору, поскольку была работником ООО "ДАМедведь", в настоящее время в трудовых отношениях с заемщиком не состоит, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее как с поручителя кредитной задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, условиями кредитного договора об ответственности заемщика и поручителя в случае неисполнения договора и, учитывая, что представленный истцом расчет ответной стороной не оспаривался, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд установил, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчики не исполняли свои обязательства, в связи, с чем у них образовалась задолженность в размере 379003,3 рублей. Применительно к норме ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права в сфере регулирования спорных правоотношений, в связи с чем полагает возможным с ними согласиться.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 26.08.2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и ООО "ДАМедведь" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 3000000 рублей на срок по 26.08.2015 года под 19% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Е.Н.
Между кредитором и Е.Н. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2013 года, по которому Е.Н. обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Таким образом, по договору поручительства Е.Е. приняла на себя солидарную ответственность перед ПАО "Сбербанк России" по обязательствам заемщика - ООО "ДАМедведь". В связи с чем, отсутствуют правовые основания для освобождения поручителя от ответственности перед истцом по обязательствам заемщика, а значит, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В п. 1 ст. 9 ГК РФ также предусмотрено, что граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства имел место в период нахождения в трудовых отношениях заемщика и поручителя, необоснованны.
Более того должностная принадлежность поручителя правового значения не имеет, поскольку заключение между ПАО "Сбербанк России" и Е.Н. договора поручительства от 26.08.2013 года служит предусмотренным гражданским законодательством способом обеспечения исполнения ООО "ДАМедведь" обязательств по возврату кредитных средств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 22.07.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12043/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12043/2016
Судья Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "ДАМедведь", Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось с настоящим иском к ООО "ДАМедведь", Е.Н., указав, что 26.08.2013 года между истцом и ООО "ДАМедведь" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей на срок до 26.08.2015 года под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Е.Н. был заключен договор поручительства от 26.08.2013 года.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 17.12.2015 года образовалась задолженность в размере 379003,3 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 324991,88 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 5986,3 рублей, неустойки за просрочку кредита в размере 47193,33 рублей, неустойки за просрочку процентов в размере 831,79 рублей.
На требование истца произвести оплату задолженности заемщик и поручитель не отреагировали.
На основании изложенного, истец просил взыскать досрочно с ООО "ДАМедведь" и Е.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2013 года в размере 379003,3 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6990,03 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "ДАМедведь" и Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму кредиторской задолженности в размере 379003 рубля 30 копеек.
Также взыскал с ООО "ДАМедведь" и Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы за уплату госпошлины в размере по 3495 рублей 15 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Е.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель указывает на то, что она являлась поручителем по кредитному договору, поскольку была работником ООО "ДАМедведь", в настоящее время в трудовых отношениях с заемщиком не состоит, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее как с поручителя кредитной задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, условиями кредитного договора об ответственности заемщика и поручителя в случае неисполнения договора и, учитывая, что представленный истцом расчет ответной стороной не оспаривался, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд установил, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчики не исполняли свои обязательства, в связи, с чем у них образовалась задолженность в размере 379003,3 рублей. Применительно к норме ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права в сфере регулирования спорных правоотношений, в связи с чем полагает возможным с ними согласиться.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 26.08.2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и ООО "ДАМедведь" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 3000000 рублей на срок по 26.08.2015 года под 19% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Е.Н.
Между кредитором и Е.Н. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2013 года, по которому Е.Н. обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Таким образом, по договору поручительства Е.Е. приняла на себя солидарную ответственность перед ПАО "Сбербанк России" по обязательствам заемщика - ООО "ДАМедведь". В связи с чем, отсутствуют правовые основания для освобождения поручителя от ответственности перед истцом по обязательствам заемщика, а значит, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В п. 1 ст. 9 ГК РФ также предусмотрено, что граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства имел место в период нахождения в трудовых отношениях заемщика и поручителя, необоснованны.
Более того должностная принадлежность поручителя правового значения не имеет, поскольку заключение между ПАО "Сбербанк России" и Е.Н. договора поручительства от 26.08.2013 года служит предусмотренным гражданским законодательством способом обеспечения исполнения ООО "ДАМедведь" обязательств по возврату кредитных средств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 22.07.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)