Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года
по делу N А40-224162/2016 (109-1389), принятое судьей А.А. Гречишкиным
по иску ООО "ЭнергоАрсенал" (ОГРН 1122468007310, ИНН 2465267177)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Седунов Ф.В. на основании ЕГРЮЛ;
- от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 153.472 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.115 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (т. 2, л.д. 8 - 10).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 41.072 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.334 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель истца представил письменные объяснения на жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г., в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р14-15675-ДЛ от 27.05.2014 г. По условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование должнику для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности - полуприцеп бортовой, Марка, модель ТС СЗАП-9327, год изготовления 2014 г. (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации.
Во исполнение условий договора, предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 01.10.2015 г. (т. 1, л.д. 43).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение, и требование истца частично удовлетворил в размере 41.072 руб. 32 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.334 руб. 85 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-21131/2017 ПО ДЕЛУ N А40-224162/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-21131/2017
Дело N А40-224162/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года
по делу N А40-224162/2016 (109-1389), принятое судьей А.А. Гречишкиным
по иску ООО "ЭнергоАрсенал" (ОГРН 1122468007310, ИНН 2465267177)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Седунов Ф.В. на основании ЕГРЮЛ;
- от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 153.472 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.115 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (т. 2, л.д. 8 - 10).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 41.072 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.334 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель истца представил письменные объяснения на жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г., в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р14-15675-ДЛ от 27.05.2014 г. По условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование должнику для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности - полуприцеп бортовой, Марка, модель ТС СЗАП-9327, год изготовления 2014 г. (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации.
Во исполнение условий договора, предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 01.10.2015 г. (т. 1, л.д. 43).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение, и требование истца частично удовлетворил в размере 41.072 руб. 32 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.334 руб. 85 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)