Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОБСИДИАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-14737/2017, принятое судьей Шариной Ю.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781)
к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ОБСИДИАН" (ОГРН 1027796409990)
о взыскании 924 370,85 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ОБСИДИАН" (далее - ООО "ОБСИДИАН") о взыскании суммы 924 370 руб. 85 коп., составляющей 157 854 руб. 24 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2014 г. за период с 30.04.2015 г. по 30.07.2015 г., 668 249 руб. 62 коп. - задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 31.07.2015 г. по 28.12.2016 г., 31 570 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.10.2014 г. по 30.07.2015 г., 66 696 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 г. по 28.12.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-14737/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как следовало рассчитывать сальдо встречных требований сторон договора лизинга.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 19.09.2014 года между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) и ООО "ОБСИДИАН" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-0914/4758, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести имущество и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во владение и пользование для предпринимательских целей.
Наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики автотранспортных средств определены Лизингополучателем и приведены в Приложении N 2 к договору (Спецификация).
Предмет лизинга передан Лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 10.10.2014 г.
В соответствии с п. 4.2 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, при этом в силу п. 8.7 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,16% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В 11.4 Общих условий предусмотрено, что Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом Лизингополучателя в случаях, если Лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны быть выполнены.
Как видно из материалов дела, ООО "ОБСИДИАН" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Указанное обстоятельство, явилось основанием для обращения ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" к ООО "ОБСИДИАН" с уведомлением от 07.07.2015 N 128 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, продолжал пользоваться транспортным средством без внесения платы за пользование, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял правомерное решение об его удовлетворении.
Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как подлежало расчету сальдо встречных требований, несостоятелен.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Между тем, на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга не возвращен, и, таким образом, сальдо встречных требований сторон договора не может быть рассчитано.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОБСИДИАН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-14737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "ОБСИДИАН" в доход федерального бюджета 3000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-18668/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14737/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-18668/2017-ГК
Дело N А40-14737/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОБСИДИАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-14737/2017, принятое судьей Шариной Ю.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781)
к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ОБСИДИАН" (ОГРН 1027796409990)
о взыскании 924 370,85 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ОБСИДИАН" (далее - ООО "ОБСИДИАН") о взыскании суммы 924 370 руб. 85 коп., составляющей 157 854 руб. 24 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2014 г. за период с 30.04.2015 г. по 30.07.2015 г., 668 249 руб. 62 коп. - задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 31.07.2015 г. по 28.12.2016 г., 31 570 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.10.2014 г. по 30.07.2015 г., 66 696 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 г. по 28.12.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-14737/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как следовало рассчитывать сальдо встречных требований сторон договора лизинга.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 19.09.2014 года между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) и ООО "ОБСИДИАН" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-0914/4758, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести имущество и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во владение и пользование для предпринимательских целей.
Наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики автотранспортных средств определены Лизингополучателем и приведены в Приложении N 2 к договору (Спецификация).
Предмет лизинга передан Лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 10.10.2014 г.
В соответствии с п. 4.2 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, при этом в силу п. 8.7 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,16% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В 11.4 Общих условий предусмотрено, что Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом Лизингополучателя в случаях, если Лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны быть выполнены.
Как видно из материалов дела, ООО "ОБСИДИАН" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Указанное обстоятельство, явилось основанием для обращения ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" к ООО "ОБСИДИАН" с уведомлением от 07.07.2015 N 128 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, продолжал пользоваться транспортным средством без внесения платы за пользование, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял правомерное решение об его удовлетворении.
Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как подлежало расчету сальдо встречных требований, несостоятелен.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Между тем, на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга не возвращен, и, таким образом, сальдо встречных требований сторон договора не может быть рассчитано.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОБСИДИАН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-14737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "ОБСИДИАН" в доход федерального бюджета 3000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)