Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Савенкова О.В.,
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015,
по делу N А40-176529/15 (161-1250), принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "ТОР" (ИНН 7814518027, ОГРН 1117847489605)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Карасева Д.В. по доверенности от 21.07.2015 г., Иванов В.Н. по доверенности от 24.04.2015 г., Кузьмин И.А. - генеральный директор;
- от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 946 869,10 руб. по договорам лизинга N Р13-18207-БУ, Р13-18208-БУ, Р13-18749-БУ от 20.11.2015 г., N Р13-22523-БУ от 20.11.2015 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-176529/15 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 31.07.2013 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) были заключены Договоры лизинга, по которым истцу в лизинг переданы:
- - по Договору N Р13-18207-ДЛ - Грузовой седельный тягач MERSEDES-BENZ ACTROS 3341 S;
- - по Договору N Р13-18208-ДЛ - Грузовой седельный тягач MERSEDES-BENZ ACTROS 3341 S;
- - по Договору N Р13-18749-ДЛ - полуприцеп самосвал ВЕЛТОН);
- - по Договору N Р13-18750-ДЛ - полуприцеп самосвал ВЕЛТОН).
09.09.2013 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен Договор лизинга N Р13-22523-ДЛ на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю полуприцеп самосвал ВЕЛТОН.
Согласно п. 3.9 Договоров лизингополучатель оплатил по каждому из заключенных договоров авансовый платеж и в дальнейшем уплачивал ежемесячные лизинговые платежи.
Факт передачи истцу предметов лизинга сторонами не оспаривалось.
В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей Договоры лизинга досрочно расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем, 09.09.2014 г. предметы лизинга изъяты лизингодателем у истца по актам приема-передачи.
Истец указал, что в связи с прекращением обязательств по передаче транспортных средств в собственность истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем истец заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая положения ст. ст. 665, 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также рекомендации Постановления Пленума ВАС РФ N 17, суд первой инстанции принял за основу расчет сальдо встречных обязательств по каждому из Договоров лизинга:
Финансовый результат сделки, с
Финансовый результат сделки, с
Финансовый результат сделки, с
Финансовый результат сделки, с
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами расчеты сальдо, пришел к выводу, что расчет истца выполнен методологически и арифметически верно.
Так, ответчик указал, что истцом не учтены при расчете сальдо убытки лизингодателя, в том числе пени за просрочку платежей, и представил расчеты неустойки по договорам лизинга.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга пени за просрочку уплаты лизингового платежа составляют 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
По расчетам ответчика пени по Договору N Р13-18207-ДЛ начислены в сумме 59 051,65 руб., по Договору N Р13-18208-ДЛ - 57 717 руб. 19 коп., по Договору N Р13-18749-ДЛ - 20 232 руб. 09 коп.; по Договору N Р13-18750-ДЛ -20 656 руб. 77 коп., по Договору N Р13-22523-ДЛ - 17 098 руб.
Также ответчик указал, что в расчет сальдо должны быть включены расходы, понесенные лизингодателем в связи с хранением предметов лизинга в размере:
- - 51 286,20 руб. по Договору N Р13-18207-ДЛ;
- - 51 286.20 руб. по Договору N Р13-18208-ДЛ;
- - 151 368 руб. по Договору N Р13-18749-ДЛ;
- - 151 368 руб. по Договору N Р13-18750-ДЛ;
- - 151 368 руб. по Договору N Р13-22523-ДЛ.
Упущенная выгода Лизингодателя в виде недополученной платы за финансирование в связи с расторжением Договоров в размере:
- 1 602 787,74 - 869 283,59 = 733 504,15 руб. по Договору N Р13-18207-ДЛ:
- - 1 391 466,75-751 213,49 = 737 605,05 руб. по Договору N Р13-18208-ДЛ;
- - 526 035,30 - 216 032,91 = 310 002,39 руб. по Договору N Р13-18749-ДЛ;
- - 526 035,30 - 392 477,30 = 133 558 руб. по Договору N Р13-18750-ДЛ;
- - 455 537,74 - 171 248,45 = 291 778,18 руб. по Договору N Р13-22523-ДЛ.
В расчетах сальдо ответчик учитывает стоимость возвращенных предметов лизинга согласно цене их реализации по Договорам купли-продажи.
Отклоняя данные доводы ответчика суд первой инстанции принял во внимание, что истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до двухкратной учетной ставки Банка России - 16,5% в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенных нарушений.
Суд первой инстанции счел его обоснованным в силу ст. 333 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
На дату рассмотрения дела размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), соответственно ее двукратный размер равен 16,5%, что эквивалентно 0,046% за каждый день пользования денежными средствами.
Учитывая изложенное суд первой инстанции посчитал, что установленная Лизингодателем неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей (0,18% за каждый день просрочки, что составляет 65,7% годовых) превышает существующий в настоящее время размер ставки рефинансирования (8,25% годовых) в 7,9 раз.
В связи с этим суд снизил размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования согласно расчету истца: по Договору N Р13-18207-ДЛ - до 11 003,31 руб.; по Договору N Р13-18208-ДЛ - до 12 709,27 руб.; по Договору N Р13-18749-ДЛ - до 3 922,72 руб.; по Договору N Р13-1 8750-ДЛ - до 4 355,67 руб.; по Договору N Р13-22523-ДЛ - до 3 452,51 руб.
Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя 09.09.2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи предметов лизинга от лизингополучателя Лизингодателю.
Договоры купли продажи по реализации этих предметов лизинга заключены:
- - по Договору N Р13-18207-ДЛ Договор купли-продажи заключен 12.03.2015 г., то есть по истечении 6 мес. 4 дней;
- - по Договору N Р13-18208 Договор купли-продажи заключен 12.03.2015 г., то есть по истечении 6 мес. 4 дней;
- - по Договору N Р13-18749 Договор купли-продажи заключен 20.11.2015 г., то есть по истечении 1 года 2 мес. 11 дней;
- - по Договору N Р13-1 8750 Договор купли-продажи заключен 23.10.2015 г., то есть по истечении 1 года 1 мес. 14 дней;
- - по Договору N Р13-22523 Договор купли-продажи заключен 20.11.2015 г., то есть по истечении 1 года 2 мес. 11 дней.
При этом суд первой инстанции учел, что ответчик не представил каких-либо доказательств, что им были предприняты разумные меры к возврату финансирования путем реализации предметов лизинга в более короткие сроки.
Суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах договоры купли-продажи не могут быть признаны относимыми доказательствами рыночной стоимости предметов лизинга на дату их возврата лизингодателю.
В связи с этим суд пришел к выводу, что транспортные средства были реализованы за пределами разумных сроков, поэтому признал относимыми отчеты об оценке транспортных средств на дату изъятия и согласился с расчетом истца в части начисления платы за финансирование до даты изъятия предметов лизинга.
Отклоняя позицию ответчика об определении срока пользования финансированием до даты заключения Договоров купли-продажи, суд первой инстанции посчитал правомерным расчет платы за финансирование до даты возврата предметов лизинга.
Так как предметы лизинга не были реализованы в разумный срок, то суд посчитал, что отсутствуют основания для отнесения на лизингополучателя расходов по хранению предметов лизинга после их изъятия.
Отклоняя позицию ответчика о необходимости включения в расчет сальдо упущенной выгоды, Арбитражный суд города Москвы учел, что договоры лизинга досрочно расторгнуты по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке, в связи с этим возложение на лизингополучателя ответственности за убытки, понесенные лизингодателем в связи с непринятием мер по возврату финансирования, необоснованно и противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. При этом суд учитывает, что истец лишен возможности как-то влиять на процесс реализации предмета лизинга.
В связи с этим суд критически отнесся к представленным ответчиком комиссионные акты изъятия предметов лизинга, датированные 20.10.2015 г. по Договорам N Р13-18207-ДЛ, N Р13-18749, N Р13-22523, и 02.10.2015 г. по Договорам N Р13-18208, N Р13-18750, поскольку они подписаны только со стороны лизингодателя.
Факт возврата предметов лизинга 09.09.2014 г. подтвержден двусторонними актами-приема передачи.
При расчете платы за предоставленное финансирование за время до его фактического возврата ответчик не рассчитал процентную ставку за пользование предоставленным финансированием в процентах годовых и не использовал ее для расчета платы за предоставленное финансирование за время до его фактического возврата.
Однако процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, а поэтому как предписывает п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, должна быть установлена расчетным путем по предложенной формуле.
Так как процентная ставка Лизингодателем не рассчитана, соответственно ответчиком неверно определен размер платы за предоставленное финансирование.
По остальным позициям расчетов у сторон отсутствовали разногласия.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расчеты истца, по которым сальдо в пользу лизингополучателя составило 4 946 869 руб. 10 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-176529/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 09АП-6321/2016 ПО ДЕЛУ N А40-176529/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 09АП-6321/2016
Дело N А40-176529/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Савенкова О.В.,
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015,
по делу N А40-176529/15 (161-1250), принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "ТОР" (ИНН 7814518027, ОГРН 1117847489605)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Карасева Д.В. по доверенности от 21.07.2015 г., Иванов В.Н. по доверенности от 24.04.2015 г., Кузьмин И.А. - генеральный директор;
- от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 946 869,10 руб. по договорам лизинга N Р13-18207-БУ, Р13-18208-БУ, Р13-18749-БУ от 20.11.2015 г., N Р13-22523-БУ от 20.11.2015 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-176529/15 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 31.07.2013 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) были заключены Договоры лизинга, по которым истцу в лизинг переданы:
- - по Договору N Р13-18207-ДЛ - Грузовой седельный тягач MERSEDES-BENZ ACTROS 3341 S;
- - по Договору N Р13-18208-ДЛ - Грузовой седельный тягач MERSEDES-BENZ ACTROS 3341 S;
- - по Договору N Р13-18749-ДЛ - полуприцеп самосвал ВЕЛТОН);
- - по Договору N Р13-18750-ДЛ - полуприцеп самосвал ВЕЛТОН).
09.09.2013 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен Договор лизинга N Р13-22523-ДЛ на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю полуприцеп самосвал ВЕЛТОН.
Согласно п. 3.9 Договоров лизингополучатель оплатил по каждому из заключенных договоров авансовый платеж и в дальнейшем уплачивал ежемесячные лизинговые платежи.
Факт передачи истцу предметов лизинга сторонами не оспаривалось.
В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей Договоры лизинга досрочно расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем, 09.09.2014 г. предметы лизинга изъяты лизингодателем у истца по актам приема-передачи.
Истец указал, что в связи с прекращением обязательств по передаче транспортных средств в собственность истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем истец заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая положения ст. ст. 665, 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также рекомендации Постановления Пленума ВАС РФ N 17, суд первой инстанции принял за основу расчет сальдо встречных обязательств по каждому из Договоров лизинга:
Финансовый результат сделки, с
Финансовый результат сделки, с
Финансовый результат сделки, с
Финансовый результат сделки, с
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами расчеты сальдо, пришел к выводу, что расчет истца выполнен методологически и арифметически верно.
Так, ответчик указал, что истцом не учтены при расчете сальдо убытки лизингодателя, в том числе пени за просрочку платежей, и представил расчеты неустойки по договорам лизинга.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга пени за просрочку уплаты лизингового платежа составляют 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
По расчетам ответчика пени по Договору N Р13-18207-ДЛ начислены в сумме 59 051,65 руб., по Договору N Р13-18208-ДЛ - 57 717 руб. 19 коп., по Договору N Р13-18749-ДЛ - 20 232 руб. 09 коп.; по Договору N Р13-18750-ДЛ -20 656 руб. 77 коп., по Договору N Р13-22523-ДЛ - 17 098 руб.
Также ответчик указал, что в расчет сальдо должны быть включены расходы, понесенные лизингодателем в связи с хранением предметов лизинга в размере:
- - 51 286,20 руб. по Договору N Р13-18207-ДЛ;
- - 51 286.20 руб. по Договору N Р13-18208-ДЛ;
- - 151 368 руб. по Договору N Р13-18749-ДЛ;
- - 151 368 руб. по Договору N Р13-18750-ДЛ;
- - 151 368 руб. по Договору N Р13-22523-ДЛ.
Упущенная выгода Лизингодателя в виде недополученной платы за финансирование в связи с расторжением Договоров в размере:
- 1 602 787,74 - 869 283,59 = 733 504,15 руб. по Договору N Р13-18207-ДЛ:
- - 1 391 466,75-751 213,49 = 737 605,05 руб. по Договору N Р13-18208-ДЛ;
- - 526 035,30 - 216 032,91 = 310 002,39 руб. по Договору N Р13-18749-ДЛ;
- - 526 035,30 - 392 477,30 = 133 558 руб. по Договору N Р13-18750-ДЛ;
- - 455 537,74 - 171 248,45 = 291 778,18 руб. по Договору N Р13-22523-ДЛ.
В расчетах сальдо ответчик учитывает стоимость возвращенных предметов лизинга согласно цене их реализации по Договорам купли-продажи.
Отклоняя данные доводы ответчика суд первой инстанции принял во внимание, что истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до двухкратной учетной ставки Банка России - 16,5% в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенных нарушений.
Суд первой инстанции счел его обоснованным в силу ст. 333 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
На дату рассмотрения дела размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), соответственно ее двукратный размер равен 16,5%, что эквивалентно 0,046% за каждый день пользования денежными средствами.
Учитывая изложенное суд первой инстанции посчитал, что установленная Лизингодателем неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей (0,18% за каждый день просрочки, что составляет 65,7% годовых) превышает существующий в настоящее время размер ставки рефинансирования (8,25% годовых) в 7,9 раз.
В связи с этим суд снизил размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования согласно расчету истца: по Договору N Р13-18207-ДЛ - до 11 003,31 руб.; по Договору N Р13-18208-ДЛ - до 12 709,27 руб.; по Договору N Р13-18749-ДЛ - до 3 922,72 руб.; по Договору N Р13-1 8750-ДЛ - до 4 355,67 руб.; по Договору N Р13-22523-ДЛ - до 3 452,51 руб.
Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя 09.09.2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи предметов лизинга от лизингополучателя Лизингодателю.
Договоры купли продажи по реализации этих предметов лизинга заключены:
- - по Договору N Р13-18207-ДЛ Договор купли-продажи заключен 12.03.2015 г., то есть по истечении 6 мес. 4 дней;
- - по Договору N Р13-18208 Договор купли-продажи заключен 12.03.2015 г., то есть по истечении 6 мес. 4 дней;
- - по Договору N Р13-18749 Договор купли-продажи заключен 20.11.2015 г., то есть по истечении 1 года 2 мес. 11 дней;
- - по Договору N Р13-1 8750 Договор купли-продажи заключен 23.10.2015 г., то есть по истечении 1 года 1 мес. 14 дней;
- - по Договору N Р13-22523 Договор купли-продажи заключен 20.11.2015 г., то есть по истечении 1 года 2 мес. 11 дней.
При этом суд первой инстанции учел, что ответчик не представил каких-либо доказательств, что им были предприняты разумные меры к возврату финансирования путем реализации предметов лизинга в более короткие сроки.
Суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах договоры купли-продажи не могут быть признаны относимыми доказательствами рыночной стоимости предметов лизинга на дату их возврата лизингодателю.
В связи с этим суд пришел к выводу, что транспортные средства были реализованы за пределами разумных сроков, поэтому признал относимыми отчеты об оценке транспортных средств на дату изъятия и согласился с расчетом истца в части начисления платы за финансирование до даты изъятия предметов лизинга.
Отклоняя позицию ответчика об определении срока пользования финансированием до даты заключения Договоров купли-продажи, суд первой инстанции посчитал правомерным расчет платы за финансирование до даты возврата предметов лизинга.
Так как предметы лизинга не были реализованы в разумный срок, то суд посчитал, что отсутствуют основания для отнесения на лизингополучателя расходов по хранению предметов лизинга после их изъятия.
Отклоняя позицию ответчика о необходимости включения в расчет сальдо упущенной выгоды, Арбитражный суд города Москвы учел, что договоры лизинга досрочно расторгнуты по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке, в связи с этим возложение на лизингополучателя ответственности за убытки, понесенные лизингодателем в связи с непринятием мер по возврату финансирования, необоснованно и противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. При этом суд учитывает, что истец лишен возможности как-то влиять на процесс реализации предмета лизинга.
В связи с этим суд критически отнесся к представленным ответчиком комиссионные акты изъятия предметов лизинга, датированные 20.10.2015 г. по Договорам N Р13-18207-ДЛ, N Р13-18749, N Р13-22523, и 02.10.2015 г. по Договорам N Р13-18208, N Р13-18750, поскольку они подписаны только со стороны лизингодателя.
Факт возврата предметов лизинга 09.09.2014 г. подтвержден двусторонними актами-приема передачи.
При расчете платы за предоставленное финансирование за время до его фактического возврата ответчик не рассчитал процентную ставку за пользование предоставленным финансированием в процентах годовых и не использовал ее для расчета платы за предоставленное финансирование за время до его фактического возврата.
Однако процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, а поэтому как предписывает п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, должна быть установлена расчетным путем по предложенной формуле.
Так как процентная ставка Лизингодателем не рассчитана, соответственно ответчиком неверно определен размер платы за предоставленное финансирование.
По остальным позициям расчетов у сторон отсутствовали разногласия.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расчеты истца, по которым сальдо в пользу лизингополучателя составило 4 946 869 руб. 10 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-176529/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)