Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, с учетом определения суда от 19 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск ООО "Виктория" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Пицца", Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники" солидарно в пользу ООО "Виктория" задолженность по кредитному договору в размере 54 772 862,23 руб.
Обратить взыскание на предметы залога:
- - имущество, принадлежащее ООО "ПИЦЦА" и являющееся предметом залога по договору залога N * от 30.05.2014 г., а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: *; *; *, 2, ТРЦ "*", 5 этаж; определить начальную продажную стоимость в размере 15 900 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "ВАЛЕДА" и являющееся предметом залога по договору залога N * от 30.05.2014 г., а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: *; определить начальную продажную стоимость в размере 10 550 000 руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "ВАЛЕДА" и являющееся предметом залога по договору залога N 184305/14 от 30.05.2014 г. с ООО "Русэкспорт", а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: *; определить начальную продажную стоимость в размере 1 900 000 руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "ПАПРИКА" и являющееся предметом залога по договору залога N * от 30.05.2014 г., а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: *; определить начальную продажную стоимость в размере 5 050 000 руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "ОРИОН ГРУПП" и являющееся предметом залога по договору залога N * от 30.05.2014 г., а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: *; определить начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "ПИЦЦА" и являющееся предметом залога по договору залога N * от 01.08.2014 г., а именно: оборудование кафе и ресторанов, указанное в приложении N 1 к договору залога, находящиеся по адресам: *; определить начальную продажную стоимость в размере 69 563 425,17 руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "Кафе-Ресторан Столешники" и являющееся предметом залога по договору залога N * от 30.05.2014 г., а именно: товары в обороте (продукты питания, напитки), находящиеся по адресам: *; определить начальную продажную стоимость в размере 15 350 000 руб.
Определить способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска Л. отказать.
Взыскать с ООО "Пицца", Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники" в пользу ООО "Виктория" расходы по госпошлине по 8 571,43 руб. с каждого.
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Пицца", Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
27 февраля 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Пицца" был заключен кредитный договор N * на предоставление кредита на сумму 58 300 000 руб. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору ОАО "Московский кредитный банк" были заключены договоры поручительства с Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп" (N * от 27.02.2014 года, N * от 27.02.2014 года, N * от 27.02.2014 года, N * от 27.02.2014 года, N * от 27.02.2014 соответственно) и договоры залога с ООО "Пицца" (N * от 30.05.2014 года), с ООО "Валеда" (N * от 30.05.2014 года), с ООО "Русэкспорт" (N * от 30.05.2014 года), с ООО "Паприка" N * от 30.05.2014 года), с ООО "Орион Групп" (N * от 30.05.2015 года), с ООО "Пицца" (N * от 01.08.2014 года).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Пицца" обязательств у него возникла задолженность в размере 54 772 862,23 руб., которую ОАО "Московский кредитный банк" просил взыскать в солидарном порядке с заемщика ООО "Пицца", поручителей Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники", а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Московский кредитный банк" о признании ничтожными пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора относительно обязанности заемщика по уплате комиссии за резервирование денежных средств, неиспользованный кредит и годовое обслуживание кредитного договора, как противоречащих положениям статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Виктория" и заключили договор поручительства от 29.09.2015 года по кредитному договору N * от 27.02.2014 года, согласно которому ООО "Виктория" обязалось солидарно отвечать по долгам заемщика ООО "Пицца".
ООО "Виктория" обязательства по уплате долга исполнены в полном объеме, в связи с чем определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года произведена замена истца ОАО "Московский кредитный банк" на правопреемника ООО "Виктория".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель истца встречный иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Л.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явился, представитель финансового управляющего Л. * по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Виктория" *, который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники" не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 февраля 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Пицца" был заключен кредитный договор N 1843/14 на предоставление кредита на сумму 58 300 000 руб.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными 27 февраля 2014 года с Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп" (N * от 27.02.2014 года, N * от 27.02.2014 года, N * от 27.02.2014 года, N * от 27.02.2014 года, N * от 27.02.2014 соответственно), и договорами залога с ООО "Пицца" (N * от 30.05.2014 года), с ООО "Валеда" (N * от 30.05.2014 года), с ООО "Русэкспорт" (N * от 30.05.2014 года), с ООО "Паприка" N * от 30.05.2014 года), с ООО "Орион Групп" (N * от 30.05.2015 года, с ООО "Пицца" (N * от 01.08.2014 года).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ООО "Пицца" возникла задолженность в размере 54 722 862,23 руб.
29 сентября 2015 года ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Виктория" заключили поручительства, согласно которому ООО "Виктория" обязалось солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "Пицца" обязательств по кредитному договору N * от 27 февраля 2014 года.
Обязательства по указанному договору поручительства от 29 сентября 2015 года ООО "Виктория" исполнены путем погашения образовавшейся задолженности по кредиту в сумме 54 722 862,23 руб.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года произведена замена истца на правопреемника ООО "Виктория".
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 169, 309, 310, 323, 334, 348, 349, 363, 365, 819 ГК РФ, Федеральным законом 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд признал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Л. не имеется.
Удовлетворив исковые требования ООО "Виктория", суд исходил из того, что Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники" солидарно и в полном объеме отвечают по обязательствам заемщика перед ООО "Виктория", исполнившим эти обязательства перед банком.
Отказывая Л. во встречных исковых требованиях, суд исходил из того, что содержащееся в кредитном договоре условие о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии не является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, в связи с тем, что закон не содержит запрета на взимание банком платы за оказываемые услуги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины по 8 571,43 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения требований к Л., поскольку Л. не заключался договор залога по кредитному договору N * от 27.02.2014 года, является несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из п. 1.1 договора поручительства N 184301/14 от 27.02.2014 года, заключенного Л. с ОАО "Московский кредитный банк", поручитель обязуется солидарно с ООО "Пицца" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 27.02.2014 года, заключенному между банком и должником.
Согласно условиям кредитного договора N 1843/14 от 27.02.2014 года, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Пицца", в период действия договора заемщик обязался самостоятельно и совместно с юридическими лицами обеспечить заключение договоров поручительства и договоров залога (п. п. 3.3.15 - 3.3.18).
Как усматривается из буквального содержания названных кредитного договора и договора поручительства каждая из указанных сделок, в том числе с учетом последовательности их заключения и субъектного состава участников, были заключены в определенном сочетании обстоятельств, которые предопределили их содержание.
Так, кредитный договор действительно предусматривает в ряду иных обязательств, также и обеспечение залога. При этом указанное обеспечение является одним из его видов при наличии тех или иных поручительств.
Договор поручительства N * от 27.02.2014 года, заключенный Л., также не содержит каких-либо условий, наличие которых предполагало бы вывод о незаключенности, либо недействительности такого поручительства.
Значимым является то, что, несмотря на фактическое не заключение договора залога, как кредитный договор, так и договор поручительства были заключены.
Сам договор поручительства не содержит ссылки на необходимость заключения дополнительных сделок по залогу имущества, как на условие действительности договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу ООО "Виктория", как к лицу, исполнившему обязательства ООО "Пицца" по кредитному договору, права требования к Л., как к другому поручителю должников, не перешли, являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 ст. 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное один из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Как следует из материалов дела, договор поручительства с ООО "Виктория" заключался 29 сентября 2015 года отдельно от других поручителей, предусматривал солидарную ответственность поручителя по отношению к заемщику, однако не содержал указания на солидарную ответственность поручителей между собой.
Исполнение обязательства ООО "Виктория", как поручителя должника ООО "Пицца", не может служить основанием для прекращения обязательств по кредитному договору, а является основанием для перемены лиц в продолжаемом существовать обязательстве, что в данном случае явилось основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.
Оснований для частичного прекращения производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017 года) Л. признан банкротом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. в отношении ООО "Пицца" введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. ООО "РусЭкспорт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. в отношении ООО "Валеда" введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение, не имеется, поскольку обжалуемое решение было постановлено 24 ноября 2015 года, то есть задолго до вынесения Арбитражным судом г. Москвы указанных решений и определений.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, с учетом определения суда от 19 мая 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35522/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-35522
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, с учетом определения суда от 19 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск ООО "Виктория" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Пицца", Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники" солидарно в пользу ООО "Виктория" задолженность по кредитному договору в размере 54 772 862,23 руб.
Обратить взыскание на предметы залога:
- - имущество, принадлежащее ООО "ПИЦЦА" и являющееся предметом залога по договору залога N * от 30.05.2014 г., а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: *; *; *, 2, ТРЦ "*", 5 этаж; определить начальную продажную стоимость в размере 15 900 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "ВАЛЕДА" и являющееся предметом залога по договору залога N * от 30.05.2014 г., а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: *; определить начальную продажную стоимость в размере 10 550 000 руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "ВАЛЕДА" и являющееся предметом залога по договору залога N 184305/14 от 30.05.2014 г. с ООО "Русэкспорт", а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: *; определить начальную продажную стоимость в размере 1 900 000 руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "ПАПРИКА" и являющееся предметом залога по договору залога N * от 30.05.2014 г., а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: *; определить начальную продажную стоимость в размере 5 050 000 руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "ОРИОН ГРУПП" и являющееся предметом залога по договору залога N * от 30.05.2014 г., а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: *; определить начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "ПИЦЦА" и являющееся предметом залога по договору залога N * от 01.08.2014 г., а именно: оборудование кафе и ресторанов, указанное в приложении N 1 к договору залога, находящиеся по адресам: *; определить начальную продажную стоимость в размере 69 563 425,17 руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "Кафе-Ресторан Столешники" и являющееся предметом залога по договору залога N * от 30.05.2014 г., а именно: товары в обороте (продукты питания, напитки), находящиеся по адресам: *; определить начальную продажную стоимость в размере 15 350 000 руб.
Определить способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска Л. отказать.
Взыскать с ООО "Пицца", Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники" в пользу ООО "Виктория" расходы по госпошлине по 8 571,43 руб. с каждого.
установила:
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Пицца", Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
27 февраля 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Пицца" был заключен кредитный договор N * на предоставление кредита на сумму 58 300 000 руб. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору ОАО "Московский кредитный банк" были заключены договоры поручительства с Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп" (N * от 27.02.2014 года, N * от 27.02.2014 года, N * от 27.02.2014 года, N * от 27.02.2014 года, N * от 27.02.2014 соответственно) и договоры залога с ООО "Пицца" (N * от 30.05.2014 года), с ООО "Валеда" (N * от 30.05.2014 года), с ООО "Русэкспорт" (N * от 30.05.2014 года), с ООО "Паприка" N * от 30.05.2014 года), с ООО "Орион Групп" (N * от 30.05.2015 года), с ООО "Пицца" (N * от 01.08.2014 года).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Пицца" обязательств у него возникла задолженность в размере 54 772 862,23 руб., которую ОАО "Московский кредитный банк" просил взыскать в солидарном порядке с заемщика ООО "Пицца", поручителей Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники", а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Московский кредитный банк" о признании ничтожными пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора относительно обязанности заемщика по уплате комиссии за резервирование денежных средств, неиспользованный кредит и годовое обслуживание кредитного договора, как противоречащих положениям статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Виктория" и заключили договор поручительства от 29.09.2015 года по кредитному договору N * от 27.02.2014 года, согласно которому ООО "Виктория" обязалось солидарно отвечать по долгам заемщика ООО "Пицца".
ООО "Виктория" обязательства по уплате долга исполнены в полном объеме, в связи с чем определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года произведена замена истца ОАО "Московский кредитный банк" на правопреемника ООО "Виктория".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель истца встречный иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Л.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явился, представитель финансового управляющего Л. * по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Виктория" *, который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники" не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 февраля 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Пицца" был заключен кредитный договор N 1843/14 на предоставление кредита на сумму 58 300 000 руб.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными 27 февраля 2014 года с Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп" (N * от 27.02.2014 года, N * от 27.02.2014 года, N * от 27.02.2014 года, N * от 27.02.2014 года, N * от 27.02.2014 соответственно), и договорами залога с ООО "Пицца" (N * от 30.05.2014 года), с ООО "Валеда" (N * от 30.05.2014 года), с ООО "Русэкспорт" (N * от 30.05.2014 года), с ООО "Паприка" N * от 30.05.2014 года), с ООО "Орион Групп" (N * от 30.05.2015 года, с ООО "Пицца" (N * от 01.08.2014 года).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ООО "Пицца" возникла задолженность в размере 54 722 862,23 руб.
29 сентября 2015 года ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Виктория" заключили поручительства, согласно которому ООО "Виктория" обязалось солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "Пицца" обязательств по кредитному договору N * от 27 февраля 2014 года.
Обязательства по указанному договору поручительства от 29 сентября 2015 года ООО "Виктория" исполнены путем погашения образовавшейся задолженности по кредиту в сумме 54 722 862,23 руб.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года произведена замена истца на правопреемника ООО "Виктория".
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 169, 309, 310, 323, 334, 348, 349, 363, 365, 819 ГК РФ, Федеральным законом 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд признал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Л. не имеется.
Удовлетворив исковые требования ООО "Виктория", суд исходил из того, что Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники" солидарно и в полном объеме отвечают по обязательствам заемщика перед ООО "Виктория", исполнившим эти обязательства перед банком.
Отказывая Л. во встречных исковых требованиях, суд исходил из того, что содержащееся в кредитном договоре условие о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии не является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, в связи с тем, что закон не содержит запрета на взимание банком платы за оказываемые услуги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины по 8 571,43 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения требований к Л., поскольку Л. не заключался договор залога по кредитному договору N * от 27.02.2014 года, является несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из п. 1.1 договора поручительства N 184301/14 от 27.02.2014 года, заключенного Л. с ОАО "Московский кредитный банк", поручитель обязуется солидарно с ООО "Пицца" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 27.02.2014 года, заключенному между банком и должником.
Согласно условиям кредитного договора N 1843/14 от 27.02.2014 года, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Пицца", в период действия договора заемщик обязался самостоятельно и совместно с юридическими лицами обеспечить заключение договоров поручительства и договоров залога (п. п. 3.3.15 - 3.3.18).
Как усматривается из буквального содержания названных кредитного договора и договора поручительства каждая из указанных сделок, в том числе с учетом последовательности их заключения и субъектного состава участников, были заключены в определенном сочетании обстоятельств, которые предопределили их содержание.
Так, кредитный договор действительно предусматривает в ряду иных обязательств, также и обеспечение залога. При этом указанное обеспечение является одним из его видов при наличии тех или иных поручительств.
Договор поручительства N * от 27.02.2014 года, заключенный Л., также не содержит каких-либо условий, наличие которых предполагало бы вывод о незаключенности, либо недействительности такого поручительства.
Значимым является то, что, несмотря на фактическое не заключение договора залога, как кредитный договор, так и договор поручительства были заключены.
Сам договор поручительства не содержит ссылки на необходимость заключения дополнительных сделок по залогу имущества, как на условие действительности договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу ООО "Виктория", как к лицу, исполнившему обязательства ООО "Пицца" по кредитному договору, права требования к Л., как к другому поручителю должников, не перешли, являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 ст. 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное один из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Как следует из материалов дела, договор поручительства с ООО "Виктория" заключался 29 сентября 2015 года отдельно от других поручителей, предусматривал солидарную ответственность поручителя по отношению к заемщику, однако не содержал указания на солидарную ответственность поручителей между собой.
Исполнение обязательства ООО "Виктория", как поручителя должника ООО "Пицца", не может служить основанием для прекращения обязательств по кредитному договору, а является основанием для перемены лиц в продолжаемом существовать обязательстве, что в данном случае явилось основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.
Оснований для частичного прекращения производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017 года) Л. признан банкротом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. в отношении ООО "Пицца" введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. ООО "РусЭкспорт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. в отношении ООО "Валеда" введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение, не имеется, поскольку обжалуемое решение было постановлено 24 ноября 2015 года, то есть задолго до вынесения Арбитражным судом г. Москвы указанных решений и определений.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, с учетом определения суда от 19 мая 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)