Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ППЗ "Конкурсный"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-133175/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к ФГУП ППЗ "Конкурсный" (ИНН 5042074010)
третье лицо: Конкурсный управляющий Мягков А.В.
об изъятии предметов лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 09.11.2015;
- от ответчика: Куксова А.В. по доверенности от 07.07.2015, Шуляковская Е.Е. по доверенности от 21.05.2015;
- от третьего лица: Куксова А.В. по доверенности от 24.11.2015 г., Шуляковская Е.Е. по доверенности от 24.11.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Конкурсный" об изъятии предметов лизинга по Договорам от 05 мая 2014 года N 2140771, N 2140773, N 2140770, N 2140772.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен конкурсный управляющий Мягков А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-133175/2015 требования истца удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий Договоров, влекущим их расторжение лизингодателем в одностороннем порядке и изъятии предметов лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истребуемое истцом имущество входит в состав конкурсной массы ответчика, в связи с чем, не подлежит возврату истцу.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 05 мая 2014 года заключены Договоры лизинга (финансовой аренды) N 2140771, N 2140773, N 2140770, N 2140772 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых истец передал ответчику в пользование технику.
Передача предмета лизинга состоялась 24 и 28 июля 2014 года, что подтверждается подписанными сторонами актами приема - передачи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-34835/14 ФГУП ППЗ "Конкурсный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-34835/14 требования ОАО "Росагролизинг" в сумме 2 496 855 руб. 33 коп., из них 2 495 155 руб. основной долг и 1700 руб. 33 коп. пени включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, согласно указанному определению, кредиторская задолженность возникла на основе договоров лизинга: N 2140770, N 2140771, N 2140772, N 2140773 от 05 мая 2014 года.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизингополучатель обязался по Договорам вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном Графиком лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Истец уведомлением от 23 июня 2015 года исх. N 22/15624 (полученным ответчиком нарочно 24 июня 2015 года) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров лизинга на основании пункта 9.2.5 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.
Учитывая изложенное, Договоры считаются расторгнутыми 24 июня 2015 года.
Поскольку Договоры лизинга прекратили свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предметов лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что истребуемое истцом имущество входит в состав конкурсной массы ответчика, в связи с чем, не подлежит возврату истцу, подлежат отклонению, поскольку доказательств внесения суммы всех лизинговых платежей ответчиком не представлено, право собственности на предметы лизинга к ответчику на основании спорных Договоров лизинга не перешло, следовательно, предметы лизинга не могли войти в конкурсную массу ответчика, в связи с чем у суда первой инстанций не имелось правовых препятствий для изъятия предметов лизинга у ответчика, находящегося в стадии банкротства.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-133175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-51982/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133175/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 09АП-51982/2015-ГК
Дело N А40-133175/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ППЗ "Конкурсный"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-133175/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к ФГУП ППЗ "Конкурсный" (ИНН 5042074010)
третье лицо: Конкурсный управляющий Мягков А.В.
об изъятии предметов лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 09.11.2015;
- от ответчика: Куксова А.В. по доверенности от 07.07.2015, Шуляковская Е.Е. по доверенности от 21.05.2015;
- от третьего лица: Куксова А.В. по доверенности от 24.11.2015 г., Шуляковская Е.Е. по доверенности от 24.11.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Конкурсный" об изъятии предметов лизинга по Договорам от 05 мая 2014 года N 2140771, N 2140773, N 2140770, N 2140772.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен конкурсный управляющий Мягков А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-133175/2015 требования истца удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий Договоров, влекущим их расторжение лизингодателем в одностороннем порядке и изъятии предметов лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истребуемое истцом имущество входит в состав конкурсной массы ответчика, в связи с чем, не подлежит возврату истцу.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 05 мая 2014 года заключены Договоры лизинга (финансовой аренды) N 2140771, N 2140773, N 2140770, N 2140772 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых истец передал ответчику в пользование технику.
Передача предмета лизинга состоялась 24 и 28 июля 2014 года, что подтверждается подписанными сторонами актами приема - передачи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-34835/14 ФГУП ППЗ "Конкурсный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-34835/14 требования ОАО "Росагролизинг" в сумме 2 496 855 руб. 33 коп., из них 2 495 155 руб. основной долг и 1700 руб. 33 коп. пени включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, согласно указанному определению, кредиторская задолженность возникла на основе договоров лизинга: N 2140770, N 2140771, N 2140772, N 2140773 от 05 мая 2014 года.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизингополучатель обязался по Договорам вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном Графиком лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Истец уведомлением от 23 июня 2015 года исх. N 22/15624 (полученным ответчиком нарочно 24 июня 2015 года) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров лизинга на основании пункта 9.2.5 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.
Учитывая изложенное, Договоры считаются расторгнутыми 24 июня 2015 года.
Поскольку Договоры лизинга прекратили свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предметов лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что истребуемое истцом имущество входит в состав конкурсной массы ответчика, в связи с чем, не подлежит возврату истцу, подлежат отклонению, поскольку доказательств внесения суммы всех лизинговых платежей ответчиком не представлено, право собственности на предметы лизинга к ответчику на основании спорных Договоров лизинга не перешло, следовательно, предметы лизинга не могли войти в конкурсную массу ответчика, в связи с чем у суда первой инстанций не имелось правовых препятствий для изъятия предметов лизинга у ответчика, находящегося в стадии банкротства.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-133175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)