Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Горотель-Дубровка",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г.
по делу N А40-37899/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-367),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Китайстрой" (ОГРН 1067746319630, адрес: 119285, г. Москва, ул. Пырьева, 5А, стр. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горотель-Дубровка" (ОГРН 1137746635982, адрес: 115419, г. Москва, проезд Михайловский Верхн. 4-й, д. 8А)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Богард М.Б. по доверенности от 13.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Китайстрой" (далее - ООО "Китайстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горотель-Дубровка" (далее - ООО "Горотель-Дубровка", ответчик) о взыскании 1 015 596 руб. 98 коп., включая 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 596,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не вернул обеспечительный депозит по договору от 29.03.2016 N Ю-ДУБ-001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного заседания.
От ООО "Китайстрой" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 29.03.2016 N Ю-ДУБ-001 на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания сотрудников (далее - договор).
В счет обеспечения исполнения обязательств заказчик перечислил 1 000 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2016 N 340.
26.10.2016 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 2 которого исполнитель обязался произвести возврат обеспечительного депозита в размере 1.000.000 руб., уплаченного заказчиком по договору, в срок не позднее 05.12.2016 г.
Однако обязательство, упомянутое в соглашении, ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком обеспечительного платежа истцу, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Учитывая, что возврат неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком не произведен, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, за период с 06.12.2016 по 31.01.2017 г. является верным и составляет 15.596,98 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, что лишило его возможности принять участие в рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице адрес (место нахождения) ООО ООО "Горотель-Дубровка": 115419, г. Москва, проезд Михайловский Верхн. 4-й, д. 8А.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по указанному адресу и возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения (л.д. 123).
Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 23.03.2017.
Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Горотель-Дубровка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-37899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горотель-Дубровка" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горотель-Дубровка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 09АП-32967/2017 ПО ДЕЛУ N А40-37899/17
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 09АП-32967/2017
Дело N А40-37899/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Горотель-Дубровка",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г.
по делу N А40-37899/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-367),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Китайстрой" (ОГРН 1067746319630, адрес: 119285, г. Москва, ул. Пырьева, 5А, стр. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горотель-Дубровка" (ОГРН 1137746635982, адрес: 115419, г. Москва, проезд Михайловский Верхн. 4-й, д. 8А)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Богард М.Б. по доверенности от 13.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Китайстрой" (далее - ООО "Китайстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горотель-Дубровка" (далее - ООО "Горотель-Дубровка", ответчик) о взыскании 1 015 596 руб. 98 коп., включая 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 596,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не вернул обеспечительный депозит по договору от 29.03.2016 N Ю-ДУБ-001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного заседания.
От ООО "Китайстрой" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 29.03.2016 N Ю-ДУБ-001 на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания сотрудников (далее - договор).
В счет обеспечения исполнения обязательств заказчик перечислил 1 000 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2016 N 340.
26.10.2016 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 2 которого исполнитель обязался произвести возврат обеспечительного депозита в размере 1.000.000 руб., уплаченного заказчиком по договору, в срок не позднее 05.12.2016 г.
Однако обязательство, упомянутое в соглашении, ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком обеспечительного платежа истцу, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Учитывая, что возврат неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком не произведен, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, за период с 06.12.2016 по 31.01.2017 г. является верным и составляет 15.596,98 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, что лишило его возможности принять участие в рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице адрес (место нахождения) ООО ООО "Горотель-Дубровка": 115419, г. Москва, проезд Михайловский Верхн. 4-й, д. 8А.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по указанному адресу и возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения (л.д. 123).
Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 23.03.2017.
Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Горотель-Дубровка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-37899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горотель-Дубровка" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горотель-Дубровка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)