Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при выдаче кредита был вынужден подписать договор страхования и уплатить предусмотренную им страховую премию, которая после досрочной выплаты кредитной задолженности ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем банк" о взыскании денежных средств, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита с ООО "Сетелем Банк", согласно которому К. была внесена плата за подключение к программе страхования. В соответствии с пп. 1.4 договора сумма кредита за подключение к Программе коллективного добровольного страхования банка, организованной страховой компанией ООО "Страховая компания "Кардиф" на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования за весь срок страхования составила <...> руб. Истцом данная сумма была внесена единовременно при оформлении документов о приобретении автомобиля. 21.07.2015 года К. был досрочно погашен потребительский кредит. 22.07.2015 года истец подал в банк заявление о возврате суммы платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования банка, так как кредит им был погашен досрочно. 23.07.2015 года он направил аналогичное заявление в ООО "Страховая компания "Кардиф". Так как денежные средства не были возвращены истцу в разумный срок, К. направил в ООО "Страховая компания "Кардиф" и ООО "Сетелем банк" претензии о возврате суммы платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования банка. Истец считает, что банк организовал схему получения дополнительных денег с клиентов под прикрытием страховых отношений, участником которых он не является. 11.08.2015 года К. получил отказ страховой компании. 15.08.2015 года им получен ответ из банка о том, что он мог отказаться от участия в Программе и это бы не повлияло на решение банка о выдаче кредита. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в суд не явился.
Представитель третьего лица оставил вопрос на разрешение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К. Выражая несогласие с решением суда, истец указывает на отсутствие договора страхования между истцом и ответчиком, договор поручения с ООО "Сетелем Банк" о страховании также не заключался, полагает, что толковать заявление истца в качестве такого поручения является недопустимым. В заявлении прямо указано на существование договора личного страхования между "Сетелем Банк" и страховой компанией "Кардиф", с положениями которого истец ознакомлен не был. Уплаченная сумма не является страховой премией по смыслу ГК, фактически представляет собой сумму дополнительного кредита. Действия банка нарушают его права как потребителя навязыванием данной услуги, что является недопустимым. Истец просит принять во внимание то обстоятельство, что договор страхования он не заключал.
В судебную коллегию представлены письменные возражения "Сетелем Банк" ООО по доводам апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
На основании пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 11.03.2015 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 74) между К. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...> (л.д. 73-82), согласно которому К. была внесена плата за подключение к программе страхования на основании его заявления (л.д. 83).
В соответствии с пп. 1.4 договора сумма кредита за оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной страховой компанией ООО "Страховая компания "Кардиф", за весь срок страхования или на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, составила <...> руб.
Согласно заявлению К. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 10.03.2015 года (л.д. 71-72) истцом было выбрано добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".
Из заявления К. на страхование от 11.03.2015 года (л.д. 83) следует, что он подтверждает, что участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО "Страховая компания "Кардиф", в соответствии с Условиями участия является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг; что он вправе в любой момент отказаться от участия в Программе страхования в порядке и на условиях, определенных в Условиях участия.
Согласно Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО "Страховая компания "Кардиф" (л.д. 84-87), в рамках Программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования (п. 2.1.1.).
В силу п. 2.2.2. Условий участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в следующих случаях: в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к Программе страхования клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования (п. 2.2.3.).
При обращении клиента в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 календарного дня с даты подключения к Программе страхования участие клиента в Программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к Программе страхования не производится (п. 2.2.6. Условий).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное К., сам текст договора на предоставление кредита, Индивидуальные условия Договора и их содержание, с которыми истец был ознакомлен, суд отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения.
При этом условия страхования не содержат положений о возврате уплаченной страховой премии при досрочном погашении кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат нормам материального права.
Как видно из заявления К., подписанного им 10.03.2015 года, истец выразил однозначное волеизъявление на добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" путем приобретения данной дополнительной услуги, в заявлении стоимость данной услуги была заранее оговорена, причем, как видно из текста заявления, заемщику было разъяснено и понятно, что решение Кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно участия (не участия) в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Подписывая заявление, истец подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Как следует из текста Договора о предоставлении целевого кредита, также подписанного истцом, полная стоимость кредита была обозначена, в том числе и сумма на оплату платы за подключение к Программе добровольного страхования заемщиков. С индивидуальными условиями Договора истец также был лично ознакомлен, в том числе, выразил безусловное согласие на подключение к Программе страхования.
Из буквального толкования условий вышеуказанных документов, следует, что подключение к Программе страхования жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.
При этом, предоставление банком кредитных средств по данной услуге само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор. При этом истец самостоятельно выбрал способ оплаты за подключение к программе добровольного страхования, не наличными денежными средствами, а путем включения сумму оплаты в сумму кредита.
Кроме того, согласно заявления на страхование от 11.03.2015 года, К. также выразил безусловное согласие на участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО "Страховая компания "Кардиф".
За подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней истец выразил согласие на оплату суммы в размере <...> руб. Данное согласие и просьба заемщика было выражено путем проставления отметок в соответствующих графах договора и заявлений.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о нарушении прав истца на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ.
Кроме того, судом на основании анализа представленных документов, которые подписаны были истцом, было установлено, что условия страхования не содержат положений о возврате платы за подключение к Программе страхования в случае досрочного погашения кредита. При том, что обращение К. с заявлением об отказе от участия в Программе страхования имело место по истечении 21 дня (п. 2.2.3.), что исключает возможность возврата уплаченной суммы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал К. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора страхования опровергаются имеющимися материалами дела. Договор добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем банк" ООО был заключен в офертно-акцептной форме путем подачи и подписания соответствующего заявления от 11.03.2015 года.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1493/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору страхования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при выдаче кредита был вынужден подписать договор страхования и уплатить предусмотренную им страховую премию, которая после досрочной выплаты кредитной задолженности ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1493
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем банк" о взыскании денежных средств, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита с ООО "Сетелем Банк", согласно которому К. была внесена плата за подключение к программе страхования. В соответствии с пп. 1.4 договора сумма кредита за подключение к Программе коллективного добровольного страхования банка, организованной страховой компанией ООО "Страховая компания "Кардиф" на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования за весь срок страхования составила <...> руб. Истцом данная сумма была внесена единовременно при оформлении документов о приобретении автомобиля. 21.07.2015 года К. был досрочно погашен потребительский кредит. 22.07.2015 года истец подал в банк заявление о возврате суммы платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования банка, так как кредит им был погашен досрочно. 23.07.2015 года он направил аналогичное заявление в ООО "Страховая компания "Кардиф". Так как денежные средства не были возвращены истцу в разумный срок, К. направил в ООО "Страховая компания "Кардиф" и ООО "Сетелем банк" претензии о возврате суммы платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования банка. Истец считает, что банк организовал схему получения дополнительных денег с клиентов под прикрытием страховых отношений, участником которых он не является. 11.08.2015 года К. получил отказ страховой компании. 15.08.2015 года им получен ответ из банка о том, что он мог отказаться от участия в Программе и это бы не повлияло на решение банка о выдаче кредита. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в суд не явился.
Представитель третьего лица оставил вопрос на разрешение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К. Выражая несогласие с решением суда, истец указывает на отсутствие договора страхования между истцом и ответчиком, договор поручения с ООО "Сетелем Банк" о страховании также не заключался, полагает, что толковать заявление истца в качестве такого поручения является недопустимым. В заявлении прямо указано на существование договора личного страхования между "Сетелем Банк" и страховой компанией "Кардиф", с положениями которого истец ознакомлен не был. Уплаченная сумма не является страховой премией по смыслу ГК, фактически представляет собой сумму дополнительного кредита. Действия банка нарушают его права как потребителя навязыванием данной услуги, что является недопустимым. Истец просит принять во внимание то обстоятельство, что договор страхования он не заключал.
В судебную коллегию представлены письменные возражения "Сетелем Банк" ООО по доводам апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
На основании пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 11.03.2015 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 74) между К. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...> (л.д. 73-82), согласно которому К. была внесена плата за подключение к программе страхования на основании его заявления (л.д. 83).
В соответствии с пп. 1.4 договора сумма кредита за оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной страховой компанией ООО "Страховая компания "Кардиф", за весь срок страхования или на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, составила <...> руб.
Согласно заявлению К. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 10.03.2015 года (л.д. 71-72) истцом было выбрано добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".
Из заявления К. на страхование от 11.03.2015 года (л.д. 83) следует, что он подтверждает, что участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО "Страховая компания "Кардиф", в соответствии с Условиями участия является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг; что он вправе в любой момент отказаться от участия в Программе страхования в порядке и на условиях, определенных в Условиях участия.
Согласно Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО "Страховая компания "Кардиф" (л.д. 84-87), в рамках Программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования (п. 2.1.1.).
В силу п. 2.2.2. Условий участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в следующих случаях: в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к Программе страхования клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования (п. 2.2.3.).
При обращении клиента в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 календарного дня с даты подключения к Программе страхования участие клиента в Программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к Программе страхования не производится (п. 2.2.6. Условий).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное К., сам текст договора на предоставление кредита, Индивидуальные условия Договора и их содержание, с которыми истец был ознакомлен, суд отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения.
При этом условия страхования не содержат положений о возврате уплаченной страховой премии при досрочном погашении кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат нормам материального права.
Как видно из заявления К., подписанного им 10.03.2015 года, истец выразил однозначное волеизъявление на добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" путем приобретения данной дополнительной услуги, в заявлении стоимость данной услуги была заранее оговорена, причем, как видно из текста заявления, заемщику было разъяснено и понятно, что решение Кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно участия (не участия) в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Подписывая заявление, истец подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Как следует из текста Договора о предоставлении целевого кредита, также подписанного истцом, полная стоимость кредита была обозначена, в том числе и сумма на оплату платы за подключение к Программе добровольного страхования заемщиков. С индивидуальными условиями Договора истец также был лично ознакомлен, в том числе, выразил безусловное согласие на подключение к Программе страхования.
Из буквального толкования условий вышеуказанных документов, следует, что подключение к Программе страхования жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.
При этом, предоставление банком кредитных средств по данной услуге само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор. При этом истец самостоятельно выбрал способ оплаты за подключение к программе добровольного страхования, не наличными денежными средствами, а путем включения сумму оплаты в сумму кредита.
Кроме того, согласно заявления на страхование от 11.03.2015 года, К. также выразил безусловное согласие на участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО "Страховая компания "Кардиф".
За подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней истец выразил согласие на оплату суммы в размере <...> руб. Данное согласие и просьба заемщика было выражено путем проставления отметок в соответствующих графах договора и заявлений.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о нарушении прав истца на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ.
Кроме того, судом на основании анализа представленных документов, которые подписаны были истцом, было установлено, что условия страхования не содержат положений о возврате платы за подключение к Программе страхования в случае досрочного погашения кредита. При том, что обращение К. с заявлением об отказе от участия в Программе страхования имело место по истечении 21 дня (п. 2.2.3.), что исключает возможность возврата уплаченной суммы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал К. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора страхования опровергаются имеющимися материалами дела. Договор добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем банк" ООО был заключен в офертно-акцептной форме путем подачи и подписания соответствующего заявления от 11.03.2015 года.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)