Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиками и поручителями обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - фио,
судей - фио, фио,
при секретаре - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе фио и дополнениям к ней, на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2016 года, которым постановлено:
Иск КБ "Интеркредит" (ЗАО) к М. фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М. фио в пользу КБ "Интеркредит" (ЗАО) задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец КБ "Интеркредит" (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по кредитным договорам в размере телефон,18, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований, что 22 мая 2013 г. между КБ "Интеркредит" (ЗАО) и ООО "Лидер" был заключен кредитный договор N 5567/3 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности денежных средств в размере сумма на пополнение оборотных средств для деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика, с датой окончательного погашения кредита 22 мая 2014 года. 03 июня 2013 г. между КБ "Интеркредит" (ЗАО) и ООО "Лидер" был заключен кредитный договор N 5567/4 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности денежных средств в размере сумма на пополнение оборотных средств для деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика, с датой окончательного погашения кредита 03 июня 2014 года. 07 июня 2013 г. между КБ "Интеркредит" (ЗАО) и ООО "Дельта" был заключен кредитный договор N 5095/3 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности денежных средств в размере сумма на пополнение оборотных средств для деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика, с датой окончательного погашения кредита 06 июня 2014 года. В обеспечение вышеназванных кредитных договоров N 5567/3 от 22 мая 2013 г., N 5567/4, от 03 июня 2013 г. N 5095/3, от 07 июня 2013 г. между истцом и фио были заключены договоры поручительства N 5567/3/1-П от 22 мая 2013 г., N 5567/4-П от 03 июня 2013 г. и N 5095/3/2-П от 07 июня 2013 г. В связи с тем, что ООО "Лидер" и ООО "Дельта" обязательства перед истцом не исполняют, истец просил взыскать с фио сумму задолженности по кредитным договорам в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 18.12.2014 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.
18.08.2015 года в суд с заявлением об отмене данного заочного решения обратилась наследник ответчика фио - фио, указав, что фио умер 03.03.2014 года.
Определением Нагатинского районного суда адрес от 26.10.2015 года указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением суда от 18.11.2015 года произведена замена ответчика фио на правопреемника фио.
Истец КБ "Интеркредит" (ЗАО) просит суд взыскать с фио сумму задолженности наследодателя по кредитным договорам в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца - руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "Интеркредит" (АО) по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) - ГК АСВ по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 93), в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что 22 мая 2013 года между КБ "Интеркредит" (ЗАО) и ООО "Лидер" был заключен кредитный договор N 5567/3.
В соответствии с п. 1.1. указанного кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности денежных средств в размере сумма, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, стороны установили дату окончательного погашения кредита 22 мая 2014 г.
На основании п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты, которые начисляются по ставке 14% годовых.
Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисленные до 20 числа месяца включительно, в период с 21 числа по последний рабочий день этого же месяца включительно. Последний платеж процентов Заемщик производит в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.3. кредитного договора.
В соответствии с п. 4.1.3. и п. 4.1.3.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами путем направления заемщику письменного требования, в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.
В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п. п. 1.1, 1.3. и 3.2. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - п. 5.1 кредитного договора.
Согласно представленной в материалы дела Истцом выписке по лицевому счету N 45812810200000305567 за период с 07.03.2014 г. по 15.05.2014 г. просроченная задолженность ООО "Лидер", с учетом частичного погашения долга составила телефон,26 рублей. Как просроченная задолженность отражались суммы: 07.03.2014 г. - сумма, 28.04.2014 г. - сумма, 13.05.2014 г. - сумма.
В погашение образовавшейся задолженности списаны следующие суммы: 11.03.2014 г. - сумма, 11.03.2014 г. - сумма, 14.03.2014 г. - сумма.
Также КБ "Интеркредит" (ЗАО) по состоянию на 16 мая 2014 г. предъявлено ООО "Лидер": сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы траншей исходя из ставки 14% годовых за период с 21.04.2014 г. по 15.05.2014 г.; сумма - просроченные проценты, начисленные исходя из ставки 14% процентов годовых за период с 21.02.2014 г. по 20.04.2014 г.; сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, начисленная в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, исходя из размера 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 07.03.2014 г. по 15.05.2014 г.; сумма - неустойка за несвоевременную уплату просроченных процентов, начисленная в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, исходя из размера 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 01.04.2014 г. по 15.05.2014 г.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Лидер" перед Кредитором КБ "Интеркредит" (АО) по кредитному договору N 5567/3 от 22.05.2013 г. составила сумма.
В обеспечение надлежащего исполнения перед Истцом ЗАО КБ "Интеркредит" обязательств, принятых на себя ООО "Лидер" по кредитному договору N 5567/3 от 22 мая 2013 г. между Истцом КБ "Интеркредит" (ЗАО) и фио был заключен договор поручительства N 5567/3/1-П от 22 мая 2013 г.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства фио принял на себя обязательство безусловно и безотзывно отвечать всем своим имуществом в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Лидер" своих обязательств по кредитному договору N 5567/3 от 22.05.2013 г.
Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором по кредитному договору N 5567/3 от 22.05.2013 г. в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно п. 2.2. договора поручительства основанием наступления ответственности поручителя является любое неисполнение должником своих обязательств перед кредитором, в том числе невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов по кредиту в установленный срок.
В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору N 5567/3 от 22.05.2013 г. должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
В адрес заемщика и поручителя истец направлял уведомления о наличии задолженности по кредитному договору N 5567/3 и о необходимости ее погашения.
Однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.
03 июня 2013 года между Истцом КБ "Интеркредит" (ЗАО) и ООО "Лидер" был заключен кредитный договор N 5567/4.
В соответствии с п. 1.1. указанного кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, стороны установили дату окончательного погашения кредита 03 июня 2014 г.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты, которые начисляются по ставке 14% годовых.
Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисленные до 20 числа месяца включительно, в период с 21 числа по последний рабочий день этого же месяца включительно. Последний платеж процентов Заемщик производит в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.3. кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1.3. и п. 4.1.3.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами путем направления заемщику письменного требования, в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.
В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п. п. 1.3. и 3.2. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - п. 5.1 кредитного договора.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО "Лидер" за период с 03.06.2013 г. по 03.06.2014 г. (счет N 45206810800000405567), выдача кредита произведена по кредитному договору N 5567/4 от 03.06.2013 г. Истцом Заемщику 03.06.2013 г. на сумму сумма.
Общая сумма задолженности ООО "Лидер" перед Кредитором КБ "Интеркредит" (ЗАО) по кредитному договору N 5567/4 от 03.06.2013 г. по состоянию на 16.05.2014 г. составила сумма, из них: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за период с 21.02.2014 г. по 20.04.2014 г.; сумма - проценты за период с 21.04.2014 г. по 15.05.2014 г.; сумма - неустойка, предусмотренная п. 5.1 кредитного договора N 5567/4 от 03.06.2013 г. за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2014 г. по 15.05.2014 г.
В обеспечение надлежащего исполнения перед ЗАО КБ "Интеркредит" обязательств, принятых на себя ООО "Лидер" по кредитному договору N 5567/4 от 03.06.2013 г. между КБ "Интеркредит" (ЗАО) и фио 03 июня 2013 г. был заключен договор поручительства N 5567/4-"П".
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Ответчик принял на себя обязательство безусловно и безотзывно отвечать всем своим имуществом в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Лидер" своих обязательств по кредитному договору N 5567/4 от 03.06.2013 г.
Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором по кредитному договору N 5567/4 от 03.06.2013 г. в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно п. 2.2. договора поручительства основанием наступления ответственности поручителя является любое неисполнение должником своих обязательств перед кредитором, в том числе невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов по кредиту в установленный срок.
В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору N 5567/4 от 03.06.2013 г. должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
В адрес Заемщика, так и Поручителя истцом направлялись уведомления о наличии задолженности по кредитному договору N 5567/3 и о необходимости ее погашения.
Однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.
07 июня между Истцом КБ "Интеркредит" (ЗАО) и ООО "Дельта" был заключен кредитный договор N 5095/3.
В соответствии с п. 1.1. указанного кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности денежных средств в размере сумма, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, стороны установили дату окончательного погашения кредита 06 июня 2014 г.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты, которые начисляются по ставке 14% годовых.
Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисленные до 20-го числа месяца включительно, в период с 21-го числа по последний рабочий день этого же месяца включительно. Последний платеж процентов Заемщик производит в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.3. кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке приостановить дальнейшее предоставление кредита (закрыть лимит кредитной линии) и потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами.
В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п. п. 1.1, 1.3. и 3.2. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - п. 5.1 кредитного договора.
Во исполнение условий кредитного договора N 5095/3 от 07.06.2013 г. Кредитор в период с 07.06.2013 г. по 18.02.2014 г. выполнил свои обязательства, что подтверждается содержащимися в материалах дела выпискам по счетам.
Общая сумма задолженности ООО "Дельта" перед Кредитором КБ "Интеркредит" (ЗАО) по кредитному договору N 5095/3 от 07.06.2013 г. по состоянию на 16.05.2014 г. составила сумма, из них: сумма - сумма основного долга; сумма - неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами; сумма - неустойка за задержку возврата кредитных средств и уплату процентов.
В обеспечение надлежащего исполнения перед КБ "Интеркредит" (ЗАО) обязательств, принятых на себя ООО "Дельта" по кредитному договору N 5095/3 от 07.06.2013 г. между КБ "Интеркредит" (ЗАО) и фио 07 июня 2013 г. был заключен договор поручительства N 5095/3/2-"П".
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ответчик принял на себя обязательство безусловно и безотзывно отвечать всем своим имуществом в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Дельта" своих обязательств по кредитному договору N 5095/3 от 07.06.2013 г.
Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором по кредитному договору N 5095/3 от 07.06.2013 г. в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно п. 2.2. договора поручительства основанием наступления ответственности поручителя является любое неисполнение должником своих обязательств перед кредитором, в том числе невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов по кредиту в установленный срок.
В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору N 5095/3 от 07.06.2013 г. должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Содержащимися в материалах дела письмами истец, уведомил заемщика и поручителя о наличии задолженности по кредитному договору N 5095/3 от 07.06.2013 г. и о необходимости ее погашения.
Однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810, 819, 309 - 310, 329, 330, 363, 323 пришел к обоснованному выводу, что представленные расчеты задолженности по кредитным договорам, являются правильными, как поручитель фио несет ответственность по указанным выше кредитным договорам и договорам поручительства.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
03.03.2014 г. поручитель фио умер.
Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершего фио, наследником последнего по закону является фио.
фио приняла наследство после смерти фио и получила свидетельства о праве на наследство по закону на 6 земельных участков в адрес и на 3 земельных участка в адрес.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Суд первой инстанции, на основании вышеназванных норм действующего законодательства пришел к выводу, что поскольку обязательства должником фио не исполнены, наследником к имуществу умершего должника является фио, то наследника фио - фио подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия также полагает согласиться с выводом суда первой инстанции об ответственности наследника фио по долгам наследодателя фио в пределах стоимости наследственного имущества.
Однако судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что стоимость наследственного имущества составляет сумма.
Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости шести земельных участков в адрес, определенной на основании Отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленного по состоянию на 19 мая 2014 года.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости - стоимость шести земельных участков, расположенных в адрес, составляет сумма.
Определяя стоимость наследственного имущества - трех земельных участков в адрес, суд первой инстанции руководствовался сведениями о кадастровой стоимости указанных земельных участков, согласно которых кадастровая стоимость трех земельных участков в адрес составляет сумма (том 1 л.д. 197, 199).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении стоимости наследственного имущества - земельных участков в адрес исходя из кадастровой стоимости земельных участков.
Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков расположенных по адресу: адрес их стоимость по состоянию на 22 мая 2014 года составляет сумма (том 1 л.д. 151 - 209).
Судебная коллегия полагает, что при определении стоимости наследственного имущества, необходимо руководствоваться представленными в материалах дела отчетами о рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку они максимально приближены ко времени открытия наследства, иных доказательств, в том числе и доказательств иной рыночной стоимости недвижимого имущества перешедшего в порядке наследования суду не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает определить стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник фио в сумме сумма.
Доводы апелляционной жалобы фио, что отчеты составлены не на дату открытия наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку датой открытия наследства является 03 марта 2014 года, отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составлены по состоянию на 19 мая 2014 года и 22 мая 2014 года, иных доказательств рыночной стоимости недвижимого имущества материалы дела не содержат.
Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения за счет наследственного имущества расходов наследника, связанных со смертью наследодателя, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ фио не представлено доказательств несения расходов, вызванных смертью наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не учел материального положения наследника фио, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2016 года изменить.
Взыскать с М. фио в пользу КБ "Интеркредит" (АО) задолженность наследодателя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковых требований КБ "Интеркредит" (АО) к фио - отказать.
Апелляционную жалобу фио в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22528/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиками и поручителями обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22528
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - фио,
судей - фио, фио,
при секретаре - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе фио и дополнениям к ней, на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2016 года, которым постановлено:
Иск КБ "Интеркредит" (ЗАО) к М. фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М. фио в пользу КБ "Интеркредит" (ЗАО) задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец КБ "Интеркредит" (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по кредитным договорам в размере телефон,18, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований, что 22 мая 2013 г. между КБ "Интеркредит" (ЗАО) и ООО "Лидер" был заключен кредитный договор N 5567/3 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности денежных средств в размере сумма на пополнение оборотных средств для деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика, с датой окончательного погашения кредита 22 мая 2014 года. 03 июня 2013 г. между КБ "Интеркредит" (ЗАО) и ООО "Лидер" был заключен кредитный договор N 5567/4 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности денежных средств в размере сумма на пополнение оборотных средств для деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика, с датой окончательного погашения кредита 03 июня 2014 года. 07 июня 2013 г. между КБ "Интеркредит" (ЗАО) и ООО "Дельта" был заключен кредитный договор N 5095/3 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности денежных средств в размере сумма на пополнение оборотных средств для деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика, с датой окончательного погашения кредита 06 июня 2014 года. В обеспечение вышеназванных кредитных договоров N 5567/3 от 22 мая 2013 г., N 5567/4, от 03 июня 2013 г. N 5095/3, от 07 июня 2013 г. между истцом и фио были заключены договоры поручительства N 5567/3/1-П от 22 мая 2013 г., N 5567/4-П от 03 июня 2013 г. и N 5095/3/2-П от 07 июня 2013 г. В связи с тем, что ООО "Лидер" и ООО "Дельта" обязательства перед истцом не исполняют, истец просил взыскать с фио сумму задолженности по кредитным договорам в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 18.12.2014 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.
18.08.2015 года в суд с заявлением об отмене данного заочного решения обратилась наследник ответчика фио - фио, указав, что фио умер 03.03.2014 года.
Определением Нагатинского районного суда адрес от 26.10.2015 года указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением суда от 18.11.2015 года произведена замена ответчика фио на правопреемника фио.
Истец КБ "Интеркредит" (ЗАО) просит суд взыскать с фио сумму задолженности наследодателя по кредитным договорам в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца - руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "Интеркредит" (АО) по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) - ГК АСВ по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 93), в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что 22 мая 2013 года между КБ "Интеркредит" (ЗАО) и ООО "Лидер" был заключен кредитный договор N 5567/3.
В соответствии с п. 1.1. указанного кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности денежных средств в размере сумма, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, стороны установили дату окончательного погашения кредита 22 мая 2014 г.
На основании п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты, которые начисляются по ставке 14% годовых.
Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисленные до 20 числа месяца включительно, в период с 21 числа по последний рабочий день этого же месяца включительно. Последний платеж процентов Заемщик производит в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.3. кредитного договора.
В соответствии с п. 4.1.3. и п. 4.1.3.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами путем направления заемщику письменного требования, в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.
В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п. п. 1.1, 1.3. и 3.2. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - п. 5.1 кредитного договора.
Согласно представленной в материалы дела Истцом выписке по лицевому счету N 45812810200000305567 за период с 07.03.2014 г. по 15.05.2014 г. просроченная задолженность ООО "Лидер", с учетом частичного погашения долга составила телефон,26 рублей. Как просроченная задолженность отражались суммы: 07.03.2014 г. - сумма, 28.04.2014 г. - сумма, 13.05.2014 г. - сумма.
В погашение образовавшейся задолженности списаны следующие суммы: 11.03.2014 г. - сумма, 11.03.2014 г. - сумма, 14.03.2014 г. - сумма.
Также КБ "Интеркредит" (ЗАО) по состоянию на 16 мая 2014 г. предъявлено ООО "Лидер": сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы траншей исходя из ставки 14% годовых за период с 21.04.2014 г. по 15.05.2014 г.; сумма - просроченные проценты, начисленные исходя из ставки 14% процентов годовых за период с 21.02.2014 г. по 20.04.2014 г.; сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, начисленная в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, исходя из размера 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 07.03.2014 г. по 15.05.2014 г.; сумма - неустойка за несвоевременную уплату просроченных процентов, начисленная в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, исходя из размера 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 01.04.2014 г. по 15.05.2014 г.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Лидер" перед Кредитором КБ "Интеркредит" (АО) по кредитному договору N 5567/3 от 22.05.2013 г. составила сумма.
В обеспечение надлежащего исполнения перед Истцом ЗАО КБ "Интеркредит" обязательств, принятых на себя ООО "Лидер" по кредитному договору N 5567/3 от 22 мая 2013 г. между Истцом КБ "Интеркредит" (ЗАО) и фио был заключен договор поручительства N 5567/3/1-П от 22 мая 2013 г.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства фио принял на себя обязательство безусловно и безотзывно отвечать всем своим имуществом в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Лидер" своих обязательств по кредитному договору N 5567/3 от 22.05.2013 г.
Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором по кредитному договору N 5567/3 от 22.05.2013 г. в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно п. 2.2. договора поручительства основанием наступления ответственности поручителя является любое неисполнение должником своих обязательств перед кредитором, в том числе невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов по кредиту в установленный срок.
В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору N 5567/3 от 22.05.2013 г. должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
В адрес заемщика и поручителя истец направлял уведомления о наличии задолженности по кредитному договору N 5567/3 и о необходимости ее погашения.
Однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.
03 июня 2013 года между Истцом КБ "Интеркредит" (ЗАО) и ООО "Лидер" был заключен кредитный договор N 5567/4.
В соответствии с п. 1.1. указанного кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, стороны установили дату окончательного погашения кредита 03 июня 2014 г.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты, которые начисляются по ставке 14% годовых.
Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисленные до 20 числа месяца включительно, в период с 21 числа по последний рабочий день этого же месяца включительно. Последний платеж процентов Заемщик производит в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.3. кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1.3. и п. 4.1.3.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами путем направления заемщику письменного требования, в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.
В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п. п. 1.3. и 3.2. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - п. 5.1 кредитного договора.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО "Лидер" за период с 03.06.2013 г. по 03.06.2014 г. (счет N 45206810800000405567), выдача кредита произведена по кредитному договору N 5567/4 от 03.06.2013 г. Истцом Заемщику 03.06.2013 г. на сумму сумма.
Общая сумма задолженности ООО "Лидер" перед Кредитором КБ "Интеркредит" (ЗАО) по кредитному договору N 5567/4 от 03.06.2013 г. по состоянию на 16.05.2014 г. составила сумма, из них: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за период с 21.02.2014 г. по 20.04.2014 г.; сумма - проценты за период с 21.04.2014 г. по 15.05.2014 г.; сумма - неустойка, предусмотренная п. 5.1 кредитного договора N 5567/4 от 03.06.2013 г. за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2014 г. по 15.05.2014 г.
В обеспечение надлежащего исполнения перед ЗАО КБ "Интеркредит" обязательств, принятых на себя ООО "Лидер" по кредитному договору N 5567/4 от 03.06.2013 г. между КБ "Интеркредит" (ЗАО) и фио 03 июня 2013 г. был заключен договор поручительства N 5567/4-"П".
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Ответчик принял на себя обязательство безусловно и безотзывно отвечать всем своим имуществом в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Лидер" своих обязательств по кредитному договору N 5567/4 от 03.06.2013 г.
Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором по кредитному договору N 5567/4 от 03.06.2013 г. в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно п. 2.2. договора поручительства основанием наступления ответственности поручителя является любое неисполнение должником своих обязательств перед кредитором, в том числе невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов по кредиту в установленный срок.
В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору N 5567/4 от 03.06.2013 г. должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
В адрес Заемщика, так и Поручителя истцом направлялись уведомления о наличии задолженности по кредитному договору N 5567/3 и о необходимости ее погашения.
Однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.
07 июня между Истцом КБ "Интеркредит" (ЗАО) и ООО "Дельта" был заключен кредитный договор N 5095/3.
В соответствии с п. 1.1. указанного кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности денежных средств в размере сумма, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, стороны установили дату окончательного погашения кредита 06 июня 2014 г.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты, которые начисляются по ставке 14% годовых.
Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисленные до 20-го числа месяца включительно, в период с 21-го числа по последний рабочий день этого же месяца включительно. Последний платеж процентов Заемщик производит в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.3. кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке приостановить дальнейшее предоставление кредита (закрыть лимит кредитной линии) и потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами.
В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п. п. 1.1, 1.3. и 3.2. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - п. 5.1 кредитного договора.
Во исполнение условий кредитного договора N 5095/3 от 07.06.2013 г. Кредитор в период с 07.06.2013 г. по 18.02.2014 г. выполнил свои обязательства, что подтверждается содержащимися в материалах дела выпискам по счетам.
Общая сумма задолженности ООО "Дельта" перед Кредитором КБ "Интеркредит" (ЗАО) по кредитному договору N 5095/3 от 07.06.2013 г. по состоянию на 16.05.2014 г. составила сумма, из них: сумма - сумма основного долга; сумма - неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами; сумма - неустойка за задержку возврата кредитных средств и уплату процентов.
В обеспечение надлежащего исполнения перед КБ "Интеркредит" (ЗАО) обязательств, принятых на себя ООО "Дельта" по кредитному договору N 5095/3 от 07.06.2013 г. между КБ "Интеркредит" (ЗАО) и фио 07 июня 2013 г. был заключен договор поручительства N 5095/3/2-"П".
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ответчик принял на себя обязательство безусловно и безотзывно отвечать всем своим имуществом в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Дельта" своих обязательств по кредитному договору N 5095/3 от 07.06.2013 г.
Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором по кредитному договору N 5095/3 от 07.06.2013 г. в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно п. 2.2. договора поручительства основанием наступления ответственности поручителя является любое неисполнение должником своих обязательств перед кредитором, в том числе невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов по кредиту в установленный срок.
В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору N 5095/3 от 07.06.2013 г. должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Содержащимися в материалах дела письмами истец, уведомил заемщика и поручителя о наличии задолженности по кредитному договору N 5095/3 от 07.06.2013 г. и о необходимости ее погашения.
Однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810, 819, 309 - 310, 329, 330, 363, 323 пришел к обоснованному выводу, что представленные расчеты задолженности по кредитным договорам, являются правильными, как поручитель фио несет ответственность по указанным выше кредитным договорам и договорам поручительства.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
03.03.2014 г. поручитель фио умер.
Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершего фио, наследником последнего по закону является фио.
фио приняла наследство после смерти фио и получила свидетельства о праве на наследство по закону на 6 земельных участков в адрес и на 3 земельных участка в адрес.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Суд первой инстанции, на основании вышеназванных норм действующего законодательства пришел к выводу, что поскольку обязательства должником фио не исполнены, наследником к имуществу умершего должника является фио, то наследника фио - фио подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия также полагает согласиться с выводом суда первой инстанции об ответственности наследника фио по долгам наследодателя фио в пределах стоимости наследственного имущества.
Однако судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что стоимость наследственного имущества составляет сумма.
Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости шести земельных участков в адрес, определенной на основании Отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленного по состоянию на 19 мая 2014 года.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости - стоимость шести земельных участков, расположенных в адрес, составляет сумма.
Определяя стоимость наследственного имущества - трех земельных участков в адрес, суд первой инстанции руководствовался сведениями о кадастровой стоимости указанных земельных участков, согласно которых кадастровая стоимость трех земельных участков в адрес составляет сумма (том 1 л.д. 197, 199).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении стоимости наследственного имущества - земельных участков в адрес исходя из кадастровой стоимости земельных участков.
Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков расположенных по адресу: адрес их стоимость по состоянию на 22 мая 2014 года составляет сумма (том 1 л.д. 151 - 209).
Судебная коллегия полагает, что при определении стоимости наследственного имущества, необходимо руководствоваться представленными в материалах дела отчетами о рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку они максимально приближены ко времени открытия наследства, иных доказательств, в том числе и доказательств иной рыночной стоимости недвижимого имущества перешедшего в порядке наследования суду не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает определить стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник фио в сумме сумма.
Доводы апелляционной жалобы фио, что отчеты составлены не на дату открытия наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку датой открытия наследства является 03 марта 2014 года, отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составлены по состоянию на 19 мая 2014 года и 22 мая 2014 года, иных доказательств рыночной стоимости недвижимого имущества материалы дела не содержат.
Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения за счет наследственного имущества расходов наследника, связанных со смертью наследодателя, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ фио не представлено доказательств несения расходов, вызванных смертью наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не учел материального положения наследника фио, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2016 года изменить.
Взыскать с М. фио в пользу КБ "Интеркредит" (АО) задолженность наследодателя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковых требований КБ "Интеркредит" (АО) к фио - отказать.
Апелляционную жалобу фио в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)