Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Булавина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Д. на решение Аскизского районного суда от 22 апреля 2016 года, которым частично удовлетворен иск Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С., Ч. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639473 руб. 38 коп., а также госпошлины в сумме 9594 руб. 70 коп., мотивируя требования нарушением заемщиком С. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Представитель ответчиков Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что иск подписан неуполномоченным лицом, поскольку у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, иск принят судом в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ. Кроме того в нарушение п. п. 6.1, 6.4 кредитного договора ответчикам не направлено уведомление о смене реквизитов Банка ввиду введения конкурсного производства, что исключает вину заемщика в просрочке платежей в погашение кредита. Считает, что удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании основного долга, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления заемщика о переходе права. В отношении требований к поручителю просил применить срок исковой давности, так как с момента нарушения условий кредитного договора прошло более 1 года, со стороны Банка претензий к поручителю не направлялось, доказательств их направления требований Банк не представил. Также просил учесть, что в силу ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок исполнения кредитного договора наступил ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием заемщика банкротом, соответственно по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства поручительство Ч. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращается. Кроме того возражал против размера неустойки и пени, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 594172 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 4797 руб. 35 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Д. просит решение отменить, ссылаясь на то, что после отзыва лицензии у Банка заемщик не имел возможности вносить платежи по кредиту. Обращает внимание на то, что истец не представил доказательств соблюдения условий п. 7.2 кредитного договора и положений ст. 309 ГК РФ. Указывает, что срок исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в договоре указано, что он действует до полного исполнения своих обязательств по договору, наступил ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием заемщика банкротом. Также указывает, что срок действия договора поручительства, заключенного с Ч., не определен, исковое заявление подано за пределами годичного срока, следовательно, договор поручительства считается прекратившим свое действие. Считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму незаконно начисленных и удержанных процентов.
Возражений на жалобу не поступило.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно п. 1.2 Устава ОАО Банк "Народный кредит" реорганизован в форме присоединения к нему АКБ "Банк Хакасии" (ОАО) и является правопреемником АКБ" Банк Хакасии" (ОАО).
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-2780 от 09.10.2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ч., согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с С. за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы, которые по существу сводятся к тому, что основной причиной образования задолженности является отзыв лицензии у Банка, который не уведомил заемщика об изменении реквизитов, не принимаются во внимание, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
Ссылка в жалобе на то, что требования к поручителю не подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с требованиями после истечения срока действия договора поручительства, признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, изучение которых позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания поручительства прекращенным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Аскизского районного суда от 22 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2486/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2486/2016
Председательствующий: Булавина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Д. на решение Аскизского районного суда от 22 апреля 2016 года, которым частично удовлетворен иск Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С., Ч. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639473 руб. 38 коп., а также госпошлины в сумме 9594 руб. 70 коп., мотивируя требования нарушением заемщиком С. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Представитель ответчиков Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что иск подписан неуполномоченным лицом, поскольку у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, иск принят судом в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ. Кроме того в нарушение п. п. 6.1, 6.4 кредитного договора ответчикам не направлено уведомление о смене реквизитов Банка ввиду введения конкурсного производства, что исключает вину заемщика в просрочке платежей в погашение кредита. Считает, что удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании основного долга, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления заемщика о переходе права. В отношении требований к поручителю просил применить срок исковой давности, так как с момента нарушения условий кредитного договора прошло более 1 года, со стороны Банка претензий к поручителю не направлялось, доказательств их направления требований Банк не представил. Также просил учесть, что в силу ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок исполнения кредитного договора наступил ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием заемщика банкротом, соответственно по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства поручительство Ч. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращается. Кроме того возражал против размера неустойки и пени, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 594172 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 4797 руб. 35 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Д. просит решение отменить, ссылаясь на то, что после отзыва лицензии у Банка заемщик не имел возможности вносить платежи по кредиту. Обращает внимание на то, что истец не представил доказательств соблюдения условий п. 7.2 кредитного договора и положений ст. 309 ГК РФ. Указывает, что срок исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в договоре указано, что он действует до полного исполнения своих обязательств по договору, наступил ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием заемщика банкротом. Также указывает, что срок действия договора поручительства, заключенного с Ч., не определен, исковое заявление подано за пределами годичного срока, следовательно, договор поручительства считается прекратившим свое действие. Считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму незаконно начисленных и удержанных процентов.
Возражений на жалобу не поступило.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно п. 1.2 Устава ОАО Банк "Народный кредит" реорганизован в форме присоединения к нему АКБ "Банк Хакасии" (ОАО) и является правопреемником АКБ" Банк Хакасии" (ОАО).
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-2780 от 09.10.2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ч., согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с С. за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы, которые по существу сводятся к тому, что основной причиной образования задолженности является отзыв лицензии у Банка, который не уведомил заемщика об изменении реквизитов, не принимаются во внимание, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
Ссылка в жалобе на то, что требования к поручителю не подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с требованиями после истечения срока действия договора поручительства, признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, изучение которых позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания поручительства прекращенным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 22 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)