Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО АКБ "Пересвет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 г. по делу N А40-248353/16, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску Акционерного общества "Экспоцентр" (ОГРН 1027700167153) к Акционерному коммерческому банку "Пересвет" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739250285) о признании договоров поручительства и соглашений незаключенными
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Шеломов Д.Б. по доверенности от 25.09.2015; Журина О.И. по доверенности от 25.09.2015;
- от ответчика - Мокроусова Е.В. по доверенности от 16.01.2017.
установил:
АО "Экспоцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Пересвет" (АО) в котором просило признать договоры поручительства и соглашения к договорам банковского счета, незаключенными, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки не подписаны со стороны истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства, имеющие значение для данного дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что:
- - он является акционером и кредитором Банка;
- - на совещании в Банке России по вопросу обсуждения состояния Банка, состоявшемся 08.11.2016 г., представители Центрального Банка России сделали заявление о имеющихся в документах Банка Договорах поручительства, заключенных Банком с истцом;
- - письмом N 01/1-3126 от 09.11.2016 г. истец запросил копии этих договоров у Банка, в ответ на что Банком были представлены Договоры поручительства, подписанные Садовничей А.В. (Заместитель Генерального директора АО "ЭКСПОЦЕНТР", действующей по доверенности N 01/201д от 17.12.2014 г., копия которой имелась в Банке) от имени АО "Экспоцентр", по которым последний обязывается перед Банком солидарно отвечать:
- * за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Артсистемстрой" его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора N 180-11/КЛ от 09.06.2011 г., в размере не более 7 500 000 евро;
- * за исполнение Товариществом с ограниченной ответственностью "УЗАВТО АЗИЯ" его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора N 714-15/КЛ от 30.07.2015 г., в размере не более 3 500 000 Евро;
- * за исполнение Товариществом с ограниченной ответственностью "УЗАВТО АЗИЯ" его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора N 716-15/КЛ от 30.07.2015 г., в размере не более 4 000 000 евро;
- - кроме того, Банк представил копии Соглашений (также подписанных от имени Садовничей А.В. как зам. ген. директора АО "Экспоцентр") к договорам банковского счета:
- * двух Соглашений к Договору N 40702-81 банковского счета в валюте РФ от 29.12.1997 г., дающие право Банку списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета 40702810800010000001;
- * двух Соглашения к Договору N 3002 банковского счета в иностранной валюте от 20.12.1996 г., дающие право Банку списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета 40702840100010000001;
- * двух Соглашения к Договору N 40702/1EUR банковского счета в иностранной валюте от 07.02.2002 г., дающие право Банку списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета 40702978700010000001 - в соответствии с которыми, истец дал распоряжение ответчику списывать в безакцептном порядке со своих счетов задолженность по Кредитным договорам, обеспеченную Договорами поручительства N 714-15/П от 31.08.2015 и N 716-15/П от 31.08.2015;
- - письмами N 01/1-3246 от 21.11.2016 и N 01/1-3374 от 30.11.2016 в адрес ответчика истец направил претензии, в которых просил считать вышеуказанные Договоры поручительства и Соглашения незаключенными в связи с тем, что лицо, указанное в качестве подписанта (Садовничая А.В.), их не подписывало;
- - в ответ на претензии (письмами от 25.11.2016 N 15587/0407-ВА и от 05.12.2016 N 16008/0407-ВА) Банк отказался признать Договоры поручительства и Соглашения незаключенными, указав, что это является прерогативой суда;
- - данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертных заключений от 04.05.2017 N 1425/07-3 и от 12.05.2017 N 1424/06-3, сделанным в категоричной форме:
- - оттиски печати ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР", имеющиеся на: Соглашении к договору N 40702/1EUR (на основании Договора поручительства N 714-15/П от 31 августа 2015 г.); Договоре поручительства N 714-15/П от 31 августа 2015 г.; Соглашении к Договору N 3002 (на основании Договора поручительства N 716-15/П от 31 августа 2015 г.); Соглашении к Договору N 40702/1EUR (на основании Договора поручительства N 716-15/П от 31 августа 2015 г.); Соглашении к Договору N 40702-81 (на основании договора поручительства N 716-15/П от 31 августа 2015 г.); Договоре поручительства N 716-15/П от 31 августа 2015 г.; Договоре поручительства N 180-11/П-1 от 31 июля 2015 г.; Соглашении к Договору N 3002 (на основании Договора поручительства N 714-15/П от 31 августа 2015 г.); соглашении к Договору N 40702-81 (на основании Договора поручительства N 714-15/П от 31 августа 2015 г.) - нанесены не печатью ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР", свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование;
- - подписи от имени Садовничей А.В., расположенные: на 1 и 2 листах в строке над словом "Поручитель", на 3 листе в разделе "Поручитель" в строке слева от слов "А.В. Садовничая" в договорах поручительства, заключенных между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР": N 180-11/П-1 от 31.07.2015, N 714-15/П от 31.08.2015, N 716-15/П от 31.08.2015; в разделах "Клиент" в строке слева от слов "А.В. Садовничая" в соглашениях от 31.08.2015: к Договору N 40702-81 банковского счета в валюте РФ от 29.12.1997 к договору поручительства N 714-15/П от 31.08.2015, к Договору N 40702 банковского счета в валюте РФ от 29.12.1997 к договору поручительства N 716-15/П от 31.08.2015, к Договору N 3002 банковского счета в иностранной валюте от 20.12.1996 к договору поручительства N 714-15/П от 31.08.2015, к Договору N 3002 банковского счета в иностранной валюте от 20.12.1996 к договору поручительства N 716-15/П от 31.08.2015, к Договору N 40702/1EUR банковского счета в иностранной валюте от 07.02.2002 к договору поручительства N 714-15/П от 31.08.2015, к Договору N 40702/1EUR банковского счета в иностранной валюте от 07.02.2002 к договору поручительства N 716-15/П от 31.08.2015 - выполнены не самой Садовничей Анной Викторовной, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным ее подписям.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - установил факт, того, что истцом оспариваемые договоры не подписывались, таким образом, между сторонами оспариваемых сделок не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, оспариваемые сделки следует признать незаключенными;
- - отклонил доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, указав, что ответчиком не приведено доводов, обосновывающих неправильность проведенной в рамках настоящего дела экспертизы; учел, что материалами для исследования оттисков печатей, в том числе являлись карточки истца, как клиента банка.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку ее доводы (идентичные заявлявшимся в суде первой инстанции) не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы ответчика суд рассмотрел и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как строящиеся на предположении, заявителем не представлено доказательств, что у истца были другие печати, используемые на документах в спорный период времени.
При назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал перед судом о постановке ставил перед экспертами вопроса на предмет установления идентичности исследуемых оттисков печатей, проставленных на документах, не оспариваемых истцом, между собой.
Ответчиком не оспорен установленный экспертизой факт того, что спорные документы подписаны не Садовничей А.В. и что ее подпись выполнена другим лицом с подражанием ее подписям, в соответствии с совокупностью того обстоятельства, что и оттиски печати на оспариваемых договорах и соглашениях нанесены не печатью ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР".
Почерковедческая и техническая экспертизы, проведенные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ на основании определения суда - ответчиком не оспорены.
Ответчиком не приведено доводов о необходимости проведении повторной экспертизы, а у суда первой инстанции не имелось сомнений в обоснованности заключения экспертов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Панасенко П.В., поскольку данное ходатайство было заявлено ответчиком после поступления в суд экспертного заключения.
Требование о недействительности спорных договоров и соглашений, вопреки мнению ответчика, истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.
Истец обратился в суд с требованием о признании спорных договоров и соглашений не заключенными, поскольку спорные документы не были подписаны со стороны истца, и соответственно, их условия им не согласовывались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами оспариваемых сделок не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров и соглашений, и признал указанные сделки незаключенными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. по делу N А40-248353/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 09АП-42479/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-248353/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 09АП-42479/2017-ГК
Дело N А40-248353/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО АКБ "Пересвет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 г. по делу N А40-248353/16, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску Акционерного общества "Экспоцентр" (ОГРН 1027700167153) к Акционерному коммерческому банку "Пересвет" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739250285) о признании договоров поручительства и соглашений незаключенными
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Шеломов Д.Б. по доверенности от 25.09.2015; Журина О.И. по доверенности от 25.09.2015;
- от ответчика - Мокроусова Е.В. по доверенности от 16.01.2017.
установил:
АО "Экспоцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Пересвет" (АО) в котором просило признать договоры поручительства и соглашения к договорам банковского счета, незаключенными, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки не подписаны со стороны истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства, имеющие значение для данного дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что:
- - он является акционером и кредитором Банка;
- - на совещании в Банке России по вопросу обсуждения состояния Банка, состоявшемся 08.11.2016 г., представители Центрального Банка России сделали заявление о имеющихся в документах Банка Договорах поручительства, заключенных Банком с истцом;
- - письмом N 01/1-3126 от 09.11.2016 г. истец запросил копии этих договоров у Банка, в ответ на что Банком были представлены Договоры поручительства, подписанные Садовничей А.В. (Заместитель Генерального директора АО "ЭКСПОЦЕНТР", действующей по доверенности N 01/201д от 17.12.2014 г., копия которой имелась в Банке) от имени АО "Экспоцентр", по которым последний обязывается перед Банком солидарно отвечать:
- * за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Артсистемстрой" его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора N 180-11/КЛ от 09.06.2011 г., в размере не более 7 500 000 евро;
- * за исполнение Товариществом с ограниченной ответственностью "УЗАВТО АЗИЯ" его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора N 714-15/КЛ от 30.07.2015 г., в размере не более 3 500 000 Евро;
- * за исполнение Товариществом с ограниченной ответственностью "УЗАВТО АЗИЯ" его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора N 716-15/КЛ от 30.07.2015 г., в размере не более 4 000 000 евро;
- - кроме того, Банк представил копии Соглашений (также подписанных от имени Садовничей А.В. как зам. ген. директора АО "Экспоцентр") к договорам банковского счета:
- * двух Соглашений к Договору N 40702-81 банковского счета в валюте РФ от 29.12.1997 г., дающие право Банку списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета 40702810800010000001;
- * двух Соглашения к Договору N 3002 банковского счета в иностранной валюте от 20.12.1996 г., дающие право Банку списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета 40702840100010000001;
- * двух Соглашения к Договору N 40702/1EUR банковского счета в иностранной валюте от 07.02.2002 г., дающие право Банку списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета 40702978700010000001 - в соответствии с которыми, истец дал распоряжение ответчику списывать в безакцептном порядке со своих счетов задолженность по Кредитным договорам, обеспеченную Договорами поручительства N 714-15/П от 31.08.2015 и N 716-15/П от 31.08.2015;
- - письмами N 01/1-3246 от 21.11.2016 и N 01/1-3374 от 30.11.2016 в адрес ответчика истец направил претензии, в которых просил считать вышеуказанные Договоры поручительства и Соглашения незаключенными в связи с тем, что лицо, указанное в качестве подписанта (Садовничая А.В.), их не подписывало;
- - в ответ на претензии (письмами от 25.11.2016 N 15587/0407-ВА и от 05.12.2016 N 16008/0407-ВА) Банк отказался признать Договоры поручительства и Соглашения незаключенными, указав, что это является прерогативой суда;
- - данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертных заключений от 04.05.2017 N 1425/07-3 и от 12.05.2017 N 1424/06-3, сделанным в категоричной форме:
- - оттиски печати ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР", имеющиеся на: Соглашении к договору N 40702/1EUR (на основании Договора поручительства N 714-15/П от 31 августа 2015 г.); Договоре поручительства N 714-15/П от 31 августа 2015 г.; Соглашении к Договору N 3002 (на основании Договора поручительства N 716-15/П от 31 августа 2015 г.); Соглашении к Договору N 40702/1EUR (на основании Договора поручительства N 716-15/П от 31 августа 2015 г.); Соглашении к Договору N 40702-81 (на основании договора поручительства N 716-15/П от 31 августа 2015 г.); Договоре поручительства N 716-15/П от 31 августа 2015 г.; Договоре поручительства N 180-11/П-1 от 31 июля 2015 г.; Соглашении к Договору N 3002 (на основании Договора поручительства N 714-15/П от 31 августа 2015 г.); соглашении к Договору N 40702-81 (на основании Договора поручительства N 714-15/П от 31 августа 2015 г.) - нанесены не печатью ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР", свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование;
- - подписи от имени Садовничей А.В., расположенные: на 1 и 2 листах в строке над словом "Поручитель", на 3 листе в разделе "Поручитель" в строке слева от слов "А.В. Садовничая" в договорах поручительства, заключенных между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР": N 180-11/П-1 от 31.07.2015, N 714-15/П от 31.08.2015, N 716-15/П от 31.08.2015; в разделах "Клиент" в строке слева от слов "А.В. Садовничая" в соглашениях от 31.08.2015: к Договору N 40702-81 банковского счета в валюте РФ от 29.12.1997 к договору поручительства N 714-15/П от 31.08.2015, к Договору N 40702 банковского счета в валюте РФ от 29.12.1997 к договору поручительства N 716-15/П от 31.08.2015, к Договору N 3002 банковского счета в иностранной валюте от 20.12.1996 к договору поручительства N 714-15/П от 31.08.2015, к Договору N 3002 банковского счета в иностранной валюте от 20.12.1996 к договору поручительства N 716-15/П от 31.08.2015, к Договору N 40702/1EUR банковского счета в иностранной валюте от 07.02.2002 к договору поручительства N 714-15/П от 31.08.2015, к Договору N 40702/1EUR банковского счета в иностранной валюте от 07.02.2002 к договору поручительства N 716-15/П от 31.08.2015 - выполнены не самой Садовничей Анной Викторовной, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным ее подписям.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - установил факт, того, что истцом оспариваемые договоры не подписывались, таким образом, между сторонами оспариваемых сделок не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, оспариваемые сделки следует признать незаключенными;
- - отклонил доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, указав, что ответчиком не приведено доводов, обосновывающих неправильность проведенной в рамках настоящего дела экспертизы; учел, что материалами для исследования оттисков печатей, в том числе являлись карточки истца, как клиента банка.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку ее доводы (идентичные заявлявшимся в суде первой инстанции) не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы ответчика суд рассмотрел и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как строящиеся на предположении, заявителем не представлено доказательств, что у истца были другие печати, используемые на документах в спорный период времени.
При назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал перед судом о постановке ставил перед экспертами вопроса на предмет установления идентичности исследуемых оттисков печатей, проставленных на документах, не оспариваемых истцом, между собой.
Ответчиком не оспорен установленный экспертизой факт того, что спорные документы подписаны не Садовничей А.В. и что ее подпись выполнена другим лицом с подражанием ее подписям, в соответствии с совокупностью того обстоятельства, что и оттиски печати на оспариваемых договорах и соглашениях нанесены не печатью ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР".
Почерковедческая и техническая экспертизы, проведенные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ на основании определения суда - ответчиком не оспорены.
Ответчиком не приведено доводов о необходимости проведении повторной экспертизы, а у суда первой инстанции не имелось сомнений в обоснованности заключения экспертов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Панасенко П.В., поскольку данное ходатайство было заявлено ответчиком после поступления в суд экспертного заключения.
Требование о недействительности спорных договоров и соглашений, вопреки мнению ответчика, истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.
Истец обратился в суд с требованием о признании спорных договоров и соглашений не заключенными, поскольку спорные документы не были подписаны со стороны истца, и соответственно, их условия им не согласовывались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами оспариваемых сделок не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров и соглашений, и признал указанные сделки незаключенными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. по делу N А40-248353/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)