Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Гусарова С.П. по доверенности от 18.08.2016,
от ответчика (должника): Чалышева А.В. по доверенности от 21.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6492/2017) ООО "Мостлизинг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-51024/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Общество с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - Истец, ООО "Пробизнес") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - Ответчик, ООО "Мостлизинг") о взыскании 658 609 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 27 055 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 25.07.2016 по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0050/14 от 13.05.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
По решению от 10.02.2017 суд присудил к взысканию с ООО "Мостлизинг" в пользу ООО "Пробизнес" 658 609 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска суд отказал.
ООО "Мостлизинг" обратилось с апелляционной жалобой.
ООО "Мостлизинг" не согласно с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Как указывает ответчик, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, ссылаясь на дело N А56-68616/2015, не учел, что упущенная выгода при расчете сальдо по делу N А56-68616/2015 не была учтена. По мнению ответчика, данный довод влияет на размер исковых требований, поэтому упущенная выгода должна быть учтена судом.
Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно не принят довод ответчика об учете в размере сальдо расходов на хранение предмета лизинга, понесенные после вынесения решения по делу N А56-68616/2015.
17.05.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Пробизнес" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-68616/2015 отказано в иске ООО "Мостлизинг" к ООО "Пробизнес", ООО "Сав-ТрансАвто", ООО "СеверГазЭнергоСтрой" о взыскании в солидарном порядке 1 388 994,73 руб. задолженности (разницы между предоставленным лизингополучателю финансированием, платой за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытками лизингодателя и иными санкциями, установленными законом или договором, и полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового платежа, уплаченного в счет приобретения имущества) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета), 215 527,14 руб. пени, 111 507,02 руб. штрафа по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0050/14 от 13.05.2014. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Пробизнес" о взыскании с ООО "Мостлизинг" 163 027,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 11.01.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-68616/2015 установлены следующие обстоятельства:
- 13.05.2014 между ООО "Мостлизинг" и ООО "Пробизнес" заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0050/14, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность, указанное в заявке, являющейся приложением к Договору лизинга, имущество, а именно: контейнерную дробильную установку с щековой камерой СК-4Е, 1 шт., у определенного лизингополучателем поставщика, а лизингополучатель обязался принять имущество, уплачивать лизинговые платежи и выполнять другие обязанности, предусмотренные договором лизинга.
- обязательства по поставке оборудования исполнены истцом в полном объеме, лизингодателем заключен с ООО "Восток-Трейд" договор купли-продажи N КП-77-0050/14 от 13.05.2014, оборудование передано ответчику по акту приема-передачи
- фактически ООО "Пробизнес" неоднократно не исполняло условия Договора лизинга и не производило необходимые платежи, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку задолженность погашена не была, 18.12.2015 ООО "Мостлизинг" направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.
- 22.01.2016 лизинговое имущество было возвращено лизингодателю.
- сумма уплаченных лизингополучателем по договору платежей составляет 1 842 686,48 руб. и 3 500 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с отчетом оценщика
- сальдо расчетов по договору лизинга выглядит следующим образом: размер финансирования по договору лизинга - 3 679 104 руб., размер платы за финансирование - 551 559,18 руб., убытки в виде расходов на страхование предмета лизинга - 8 277,98 руб., расходы на хранение транспортного средства в сумме 600 руб. расходы на перевозку 73 000 руб., расходы на проведение оценки предмета лизинга в сумме 5 000 руб., санкции, предусмотренные договором, в размере 366 484,4 руб. Итого: 4 684 025,56 руб. Сумма уплаченных лизингополучателем по договору платежей - 1 842 686,48 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 3 500 000 руб. Общий итог - 658 609,92 руб. в пользу лизингополучателя.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).
В силу прямого указания пункта 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Применяя указанное положение, а также учитывая, что факт превышения предоставления истца (лизингополучателя) по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0050/14 от 13.05.2014 над предоставлением Ответчиком (лизингодателя) на сумму в размере 658 609,92 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-68616/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в части включения в сальдо расчета упущенной выгоды, обоснованно указал на то, что указанные доводы по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, который может быть осуществлен только в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ.
Действительно, требование о включении в сальдо расчета упущенной выгоды по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0050/14 от 13.05.2014 было предметом рассмотрения по делу N А56-68616/2015.
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-68616/2015 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2016.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости учета в размере сальдо расходов на хранение предмета лизинга, понесенные после вынесения решения по делу N А56-68616/2015, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Суд первой инстанции верно указал, что расходы на хранение предмета лизинга возникли по истечении 5 месяцев после возврата предмета лизинга ответчику, доказательств невозможности его реализации в течение указанного срока суду не предоставлено, что исключает причинно-следственную связь между их возникновением и нарушением истцом обязательств по договору лизинга.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-51024/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 13АП-6492/2017 ПО ДЕЛУ N А56-51024/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 13АП-6492/2017
Дело N А56-51024/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Гусарова С.П. по доверенности от 18.08.2016,
от ответчика (должника): Чалышева А.В. по доверенности от 21.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6492/2017) ООО "Мостлизинг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-51024/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - Истец, ООО "Пробизнес") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - Ответчик, ООО "Мостлизинг") о взыскании 658 609 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 27 055 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 25.07.2016 по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0050/14 от 13.05.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
По решению от 10.02.2017 суд присудил к взысканию с ООО "Мостлизинг" в пользу ООО "Пробизнес" 658 609 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска суд отказал.
ООО "Мостлизинг" обратилось с апелляционной жалобой.
ООО "Мостлизинг" не согласно с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Как указывает ответчик, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, ссылаясь на дело N А56-68616/2015, не учел, что упущенная выгода при расчете сальдо по делу N А56-68616/2015 не была учтена. По мнению ответчика, данный довод влияет на размер исковых требований, поэтому упущенная выгода должна быть учтена судом.
Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно не принят довод ответчика об учете в размере сальдо расходов на хранение предмета лизинга, понесенные после вынесения решения по делу N А56-68616/2015.
17.05.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Пробизнес" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-68616/2015 отказано в иске ООО "Мостлизинг" к ООО "Пробизнес", ООО "Сав-ТрансАвто", ООО "СеверГазЭнергоСтрой" о взыскании в солидарном порядке 1 388 994,73 руб. задолженности (разницы между предоставленным лизингополучателю финансированием, платой за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытками лизингодателя и иными санкциями, установленными законом или договором, и полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового платежа, уплаченного в счет приобретения имущества) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета), 215 527,14 руб. пени, 111 507,02 руб. штрафа по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0050/14 от 13.05.2014. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Пробизнес" о взыскании с ООО "Мостлизинг" 163 027,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 11.01.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-68616/2015 установлены следующие обстоятельства:
- 13.05.2014 между ООО "Мостлизинг" и ООО "Пробизнес" заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0050/14, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность, указанное в заявке, являющейся приложением к Договору лизинга, имущество, а именно: контейнерную дробильную установку с щековой камерой СК-4Е, 1 шт., у определенного лизингополучателем поставщика, а лизингополучатель обязался принять имущество, уплачивать лизинговые платежи и выполнять другие обязанности, предусмотренные договором лизинга.
- обязательства по поставке оборудования исполнены истцом в полном объеме, лизингодателем заключен с ООО "Восток-Трейд" договор купли-продажи N КП-77-0050/14 от 13.05.2014, оборудование передано ответчику по акту приема-передачи
- фактически ООО "Пробизнес" неоднократно не исполняло условия Договора лизинга и не производило необходимые платежи, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку задолженность погашена не была, 18.12.2015 ООО "Мостлизинг" направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.
- 22.01.2016 лизинговое имущество было возвращено лизингодателю.
- сумма уплаченных лизингополучателем по договору платежей составляет 1 842 686,48 руб. и 3 500 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с отчетом оценщика
- сальдо расчетов по договору лизинга выглядит следующим образом: размер финансирования по договору лизинга - 3 679 104 руб., размер платы за финансирование - 551 559,18 руб., убытки в виде расходов на страхование предмета лизинга - 8 277,98 руб., расходы на хранение транспортного средства в сумме 600 руб. расходы на перевозку 73 000 руб., расходы на проведение оценки предмета лизинга в сумме 5 000 руб., санкции, предусмотренные договором, в размере 366 484,4 руб. Итого: 4 684 025,56 руб. Сумма уплаченных лизингополучателем по договору платежей - 1 842 686,48 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 3 500 000 руб. Общий итог - 658 609,92 руб. в пользу лизингополучателя.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).
В силу прямого указания пункта 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Применяя указанное положение, а также учитывая, что факт превышения предоставления истца (лизингополучателя) по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0050/14 от 13.05.2014 над предоставлением Ответчиком (лизингодателя) на сумму в размере 658 609,92 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-68616/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в части включения в сальдо расчета упущенной выгоды, обоснованно указал на то, что указанные доводы по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, который может быть осуществлен только в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ.
Действительно, требование о включении в сальдо расчета упущенной выгоды по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0050/14 от 13.05.2014 было предметом рассмотрения по делу N А56-68616/2015.
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-68616/2015 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2016.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости учета в размере сальдо расходов на хранение предмета лизинга, понесенные после вынесения решения по делу N А56-68616/2015, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Суд первой инстанции верно указал, что расходы на хранение предмета лизинга возникли по истечении 5 месяцев после возврата предмета лизинга ответчику, доказательств невозможности его реализации в течение указанного срока суду не предоставлено, что исключает причинно-следственную связь между их возникновением и нарушением истцом обязательств по договору лизинга.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-51024/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)