Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
"Производство по делу N 2-3049/2017 по иску АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Х. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - прекратить в связи со смертью Х.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",
АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N 133-12 от 23.10.2012 г. в размере 5 890 695 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 653 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. * путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 17 923 027 руб.
Судом в судебном заседании первой инстанции поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи с поступлением в суд информации о смерти ответчика.
Судом постановлено указанное определение, на которое истцом АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подана частная жалоба.
Представитель АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу, суд указал, что Х., к которому предъявлены требования, умер 30.11.2014 г., исковое заявление направлено в суд 22.02.2017 г.; поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, ответчик умер до предъявления иска в суд, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о прекращении производства по делу, поскольку он является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска 22.02.2017 г. Х. уже умер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом РФ в п. 6 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому заявлению возбуждено, то производство по делу подлежит прекращению.
Указанные обстоятельства на основании ст. 220 ГПК РФ являются основанием для прекращения производства по делу. В связи с чем, суд правомерно прекратил производство по делу.
Частная жалоба АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не содержит доводов, влекущих отмену принятого определения, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.
Таким образом, оснований для отмены принятого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10073/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога прекращено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-10073/17
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
"Производство по делу N 2-3049/2017 по иску АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Х. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - прекратить в связи со смертью Х.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",
установила:
АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N 133-12 от 23.10.2012 г. в размере 5 890 695 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 653 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. * путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 17 923 027 руб.
Судом в судебном заседании первой инстанции поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи с поступлением в суд информации о смерти ответчика.
Судом постановлено указанное определение, на которое истцом АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подана частная жалоба.
Представитель АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу, суд указал, что Х., к которому предъявлены требования, умер 30.11.2014 г., исковое заявление направлено в суд 22.02.2017 г.; поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, ответчик умер до предъявления иска в суд, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о прекращении производства по делу, поскольку он является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска 22.02.2017 г. Х. уже умер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом РФ в п. 6 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому заявлению возбуждено, то производство по делу подлежит прекращению.
Указанные обстоятельства на основании ст. 220 ГПК РФ являются основанием для прекращения производства по делу. В связи с чем, суд правомерно прекратил производство по делу.
Частная жалоба АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не содержит доводов, влекущих отмену принятого определения, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.
Таким образом, оснований для отмены принятого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)