Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при подписании кредитного договора был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья, полагал данную услугу навязанной, права потребителя нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "МДМ Банк", обосновав его тем, что <...> между ней и ПАО "МДМ Банк", в дальнейшем переименованного в ПАО "БИНБАНК" (далее Банк) был заключен кредитный договор N <...> на сумму N. сроком на <...>. под 25% годовых. При подписании кредитного договора она была вынуждена заключить с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N <...>, страховая премия по которому составила N., которая была включена в сумму кредита. Полагает, что ей были навязаны дополнительные услуги, в предоставлении которых она не нуждалась. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), факт наличия в действиях Банка нарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, подтвержден вступившим в законную силу постановлением о привлечении ПАО "МДМ Банк" к административной ответственности, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в свою пользу оплаченную по договору страховую премию в сумме 26018 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 14.02.2017 в сумме 3856 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф; обязать ПАО "МДМ Банк" принять возврат денежных средств в сумме 26018 руб. 05 коп., произвести перерасчет стоимости кредита, исключив из него сумму страховой премии, взыскать в пользу истца убытки, связанные с переплатой процентов по кредиту в сумме 10830 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.2017 иск Т. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "БИНБАНК" удовлетворен частично.
В пользу Т. с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскана сумма страховой премии 26018 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 14.02.2017 в сумме 3856 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 15437 руб. 03 коп.; с ПАО "БИНБАНК" взысканы убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, в сумме 10830 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5 915 руб. 35 коп.
В остальной части иска отказано.
В доход местного бюджета с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскана государственная пошлина в размере 1396 руб. 22 коп., с ПАО "БИНБАНК" в размере 733 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение истца, связанное с отказом от исполнения договора страхования в неразумные сроки. Указывает на добровольный характер заключения договора страхования, его обеспечительный характер, доведение до истца всей необходимой информации об услуге по страхованию.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-12533/2017 от 30.06.2017), телефонограммы от 30.06.2017, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу N А60-63510/2015.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Между тем, ни Т., ни ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не являлись стороной в споре по заявлению ПАО "МДМ Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, поэтому выводы в решении для суда, рассмотревшего спор, обязательными не являются.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может, исходя из нижеследующего.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Т. и ПАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил Т. кредит в сумме <...>. сроком на <...> с уплатой 25% годовых.
Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, заемщик была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено, в связи, с чем она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
Доказательств понуждения Т. к заключению кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представила ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Заемщик исполняла условия оспариваемого ею договора, ей была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывала, к заключению договора ее никто не принуждал.
<...> между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Т. на основании ее письменного заявления заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N <...>, в рамках которого были застрахованы жизнь и трудоспособность истца на весь период действия кредитного договора.
Согласно заявлению Т. от <...> страховая премия в сумме <...>. ПАО "БИНБАНК" перечислена ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> (л. д. 130).
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Из содержания заявления на страхование от <...> следует, что Т. разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, которая оказывается страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом. Заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье, и (или) иные риски и интересы в страховой компании, указанной в заявлении или в любой иной страховой организации по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. При наличии возражений относительно условий договора страхования клиенту рекомендовано воздержаться от заключения договора страхования.
Заявление о страховании содержит раздел, предусматривающий возможность отказаться от заключения договора страхования.
Заполняя заявление о страховании, Т. подтвердила добровольность заключения договора страхования.
Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора. Истец добровольно дала согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Более того, истцом нарушены разумные сроки для предъявления требования о взыскании убытков, поскольку договор был заключен <...>, а с иском она обратилась 15.12.2016.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.2017 отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости кредита.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12533/2017
Требование: О взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при подписании кредитного договора был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья, полагал данную услугу навязанной, права потребителя нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-12533/2017
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "МДМ Банк", обосновав его тем, что <...> между ней и ПАО "МДМ Банк", в дальнейшем переименованного в ПАО "БИНБАНК" (далее Банк) был заключен кредитный договор N <...> на сумму N. сроком на <...>. под 25% годовых. При подписании кредитного договора она была вынуждена заключить с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N <...>, страховая премия по которому составила N., которая была включена в сумму кредита. Полагает, что ей были навязаны дополнительные услуги, в предоставлении которых она не нуждалась. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), факт наличия в действиях Банка нарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, подтвержден вступившим в законную силу постановлением о привлечении ПАО "МДМ Банк" к административной ответственности, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в свою пользу оплаченную по договору страховую премию в сумме 26018 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 14.02.2017 в сумме 3856 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф; обязать ПАО "МДМ Банк" принять возврат денежных средств в сумме 26018 руб. 05 коп., произвести перерасчет стоимости кредита, исключив из него сумму страховой премии, взыскать в пользу истца убытки, связанные с переплатой процентов по кредиту в сумме 10830 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.2017 иск Т. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "БИНБАНК" удовлетворен частично.
В пользу Т. с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскана сумма страховой премии 26018 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 14.02.2017 в сумме 3856 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 15437 руб. 03 коп.; с ПАО "БИНБАНК" взысканы убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, в сумме 10830 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5 915 руб. 35 коп.
В остальной части иска отказано.
В доход местного бюджета с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскана государственная пошлина в размере 1396 руб. 22 коп., с ПАО "БИНБАНК" в размере 733 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение истца, связанное с отказом от исполнения договора страхования в неразумные сроки. Указывает на добровольный характер заключения договора страхования, его обеспечительный характер, доведение до истца всей необходимой информации об услуге по страхованию.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-12533/2017 от 30.06.2017), телефонограммы от 30.06.2017, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу N А60-63510/2015.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Между тем, ни Т., ни ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не являлись стороной в споре по заявлению ПАО "МДМ Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, поэтому выводы в решении для суда, рассмотревшего спор, обязательными не являются.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может, исходя из нижеследующего.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Т. и ПАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил Т. кредит в сумме <...>. сроком на <...> с уплатой 25% годовых.
Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, заемщик была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено, в связи, с чем она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
Доказательств понуждения Т. к заключению кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представила ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Заемщик исполняла условия оспариваемого ею договора, ей была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывала, к заключению договора ее никто не принуждал.
<...> между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Т. на основании ее письменного заявления заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N <...>, в рамках которого были застрахованы жизнь и трудоспособность истца на весь период действия кредитного договора.
Согласно заявлению Т. от <...> страховая премия в сумме <...>. ПАО "БИНБАНК" перечислена ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> (л. д. 130).
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Из содержания заявления на страхование от <...> следует, что Т. разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, которая оказывается страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом. Заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье, и (или) иные риски и интересы в страховой компании, указанной в заявлении или в любой иной страховой организации по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. При наличии возражений относительно условий договора страхования клиенту рекомендовано воздержаться от заключения договора страхования.
Заявление о страховании содержит раздел, предусматривающий возможность отказаться от заключения договора страхования.
Заполняя заявление о страховании, Т. подтвердила добровольность заключения договора страхования.
Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора. Истец добровольно дала согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Более того, истцом нарушены разумные сроки для предъявления требования о взыскании убытков, поскольку договор был заключен <...>, а с иском она обратилась 15.12.2016.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.2017 отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости кредита.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)