Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Залогодатель (заемщик) без ведома залогодержателя (банка) продал автомобиль иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В. и Лакова А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрел в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по иску АО "Газпромбанк" к С.Е., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
на основании кассационной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Р. (по доверенности <...> от 03.10.2016 Ц.), представителей Б. (по доверенности <...> от 23.09.2016 Ц. и С.А.), Президиум
"Газпромбанк" (акционерное общество) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Е., Б., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика С.Е. задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2014 года в размере 2 063 763,88 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий Б., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 997 000 руб., взыскать с ответчика С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 591,93 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 1500 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика С.Е. задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2014 года в размере 2 063 763,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 591,93 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Б., путем реализации с публичных торгов. Суд определил начальную продажную стоимость реализации заложенного автомобиля в размере 2 977 000 руб.
В кассационной жалобе от 22 июня 2017 года Б. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 года с оставлением в силе решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 10 июля 2017 года.
23 августа 2017 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 года подлежит отмене.
При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2014 года между Банком и С.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000 руб., сроком до 14 сентября 2019 года, с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых на приобретение автомобиля <...>.
Исполнение обязательств заемщика С.Е. по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля "<...>.
Обязательства заемщика С.Е. по кредитному договору в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет 2 063 763,88 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Решение в данной части С.Е. в апелляционном порядке не обжаловалось.
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <...>, суд первой инстанции исходил из того, что ни на момент заключения договора залога, ни в дальнейшем С.Е. собственником спорного автомобиля никогда не являлся, транспортное средство им на учет в органах ГИБДД не ставилось, акт приема-передачи С.Е. автомобиля не составлялся.
При этом суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям нормы статей 334, 335, 352 Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положения статьи 223 п. 1 этого же Кодекса, предусматривающей, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль <...>, исходя из следующего.
Поскольку сделка по отчуждению автомобиля между В.Р.В. и С.Е. была совершена на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно представленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копий электронных карточек учета транспортного средства, с 23 сентября 2014 года по 15 января 2015 года собственником автомобиля <...> являлся В.Р.В., с 15 января 2015 года по 03 февраля 2015 года - К.В.Е., с 03 февраля 2015 года по 10 апреля 2015 года - В.Р.В., с 10 апреля 2015 года по 28 августа 2015 года владельцем автомобиля указана Р., с 28 августа 2015 года собственником автомобиля является Б.
Согласно представленных Банком общедоступных сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 30 сентября 2014 года была произведена запись о залоге автомобиля <...>.
Таким образом, судебная коллегия сделала вывод, что на момент приобретения автомобиля <...> при должной осмотрительности Б., а также Р. имели реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля <...> в залоге у Банка, поскольку Банком в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан.
Судебная коллегия указала, что не применение судом первой инстанции вышеуказанных норм права привело к принятию неправильного решения в оспариваемой части.
Вместе с тем, выводы судебной коллегии о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, сделаны судебной коллегией с нарушением норм процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая Банку в иске об обращении взыскания на автомобиль, собственником которого является Б., суд первой инстанции сделал вывод, что на момент заключения договора залога и в дальнейшем заемщик С.Е. не являлся собственником спорного автомобиля и не мог быть залогодателем этого имущества.
Делая вывод об обоснованности обращения взыскания на предмет залога в связи с наличием сведений в реестре залога, судебная коллегия не привела в определении доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии у С.Е. права собственности на автомобиль как на момент заключения договора залога, так и в дальнейшем, что привело в нарушению положений ст. 335 п. 2 ГК РФ, предусматривающей, что в залог может быть передано лишь имущество, находящееся в собственности залогодателя, а не иного лица.
Последствия передачи вещи в залог лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), регулируются положениями абзаца 2 п. 2 ст. 335 того же кодекса и предусматривают, что собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Как указывает заявитель в своей жалобе, АО "Газпромбанк" не убедилось в возникновении у С.Е. права собственности на транспортное средство, так как не истребовало у заемщика ни акта приема-передачи, ни оригинала ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средства, в которых бы имелась отметка о реальной принадлежности транспортного средства.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам дела относятся обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у С.Е. на момент заключения договора залога права собственности на закладываемый автомобиль, обстоятельства, связанные с добросовестностью залогодержателя - Банка, принявшего в залог спорный автомобиль, и обстоятельства, связанные с возможностью получения сведений об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 44Г-147/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Залогодатель (заемщик) без ведома залогодержателя (банка) продал автомобиль иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 44г-147/2017
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В. и Лакова А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрел в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по иску АО "Газпромбанк" к С.Е., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
на основании кассационной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Р. (по доверенности <...> от 03.10.2016 Ц.), представителей Б. (по доверенности <...> от 23.09.2016 Ц. и С.А.), Президиум
установил:
"Газпромбанк" (акционерное общество) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Е., Б., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика С.Е. задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2014 года в размере 2 063 763,88 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий Б., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 997 000 руб., взыскать с ответчика С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 591,93 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 1500 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика С.Е. задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2014 года в размере 2 063 763,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 591,93 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Б., путем реализации с публичных торгов. Суд определил начальную продажную стоимость реализации заложенного автомобиля в размере 2 977 000 руб.
В кассационной жалобе от 22 июня 2017 года Б. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 года с оставлением в силе решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 10 июля 2017 года.
23 августа 2017 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 года подлежит отмене.
При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2014 года между Банком и С.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000 руб., сроком до 14 сентября 2019 года, с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых на приобретение автомобиля <...>.
Исполнение обязательств заемщика С.Е. по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля "<...>.
Обязательства заемщика С.Е. по кредитному договору в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет 2 063 763,88 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Решение в данной части С.Е. в апелляционном порядке не обжаловалось.
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <...>, суд первой инстанции исходил из того, что ни на момент заключения договора залога, ни в дальнейшем С.Е. собственником спорного автомобиля никогда не являлся, транспортное средство им на учет в органах ГИБДД не ставилось, акт приема-передачи С.Е. автомобиля не составлялся.
При этом суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям нормы статей 334, 335, 352 Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положения статьи 223 п. 1 этого же Кодекса, предусматривающей, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль <...>, исходя из следующего.
Поскольку сделка по отчуждению автомобиля между В.Р.В. и С.Е. была совершена на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно представленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копий электронных карточек учета транспортного средства, с 23 сентября 2014 года по 15 января 2015 года собственником автомобиля <...> являлся В.Р.В., с 15 января 2015 года по 03 февраля 2015 года - К.В.Е., с 03 февраля 2015 года по 10 апреля 2015 года - В.Р.В., с 10 апреля 2015 года по 28 августа 2015 года владельцем автомобиля указана Р., с 28 августа 2015 года собственником автомобиля является Б.
Согласно представленных Банком общедоступных сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 30 сентября 2014 года была произведена запись о залоге автомобиля <...>.
Таким образом, судебная коллегия сделала вывод, что на момент приобретения автомобиля <...> при должной осмотрительности Б., а также Р. имели реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля <...> в залоге у Банка, поскольку Банком в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан.
Судебная коллегия указала, что не применение судом первой инстанции вышеуказанных норм права привело к принятию неправильного решения в оспариваемой части.
Вместе с тем, выводы судебной коллегии о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, сделаны судебной коллегией с нарушением норм процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая Банку в иске об обращении взыскания на автомобиль, собственником которого является Б., суд первой инстанции сделал вывод, что на момент заключения договора залога и в дальнейшем заемщик С.Е. не являлся собственником спорного автомобиля и не мог быть залогодателем этого имущества.
Делая вывод об обоснованности обращения взыскания на предмет залога в связи с наличием сведений в реестре залога, судебная коллегия не привела в определении доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии у С.Е. права собственности на автомобиль как на момент заключения договора залога, так и в дальнейшем, что привело в нарушению положений ст. 335 п. 2 ГК РФ, предусматривающей, что в залог может быть передано лишь имущество, находящееся в собственности залогодателя, а не иного лица.
Последствия передачи вещи в залог лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), регулируются положениями абзаца 2 п. 2 ст. 335 того же кодекса и предусматривают, что собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Как указывает заявитель в своей жалобе, АО "Газпромбанк" не убедилось в возникновении у С.Е. права собственности на транспортное средство, так как не истребовало у заемщика ни акта приема-передачи, ни оригинала ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средства, в которых бы имелась отметка о реальной принадлежности транспортного средства.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам дела относятся обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у С.Е. на момент заключения договора залога права собственности на закладываемый автомобиль, обстоятельства, связанные с добросовестностью залогодержателя - Банка, принявшего в залог спорный автомобиль, и обстоятельства, связанные с возможностью получения сведений об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)