Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5040/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу N А75-15562/2016 (судья Никонова Е.А.), по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981) о взыскании 1 009 862 руб. 54 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП Югры, фонд, ответчик) о взыскании долга по договору поручительства N 13-082-39-1 от 24.06.2013 в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 000 002 руб., процентов пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 05.12.2016 в размере 9 862 руб. 52 коп., и по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу N А75-15562/2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден порядок предъявления банком требований к поручителю, предусмотренный договором поручительства N 13-082-39-1 от 24.06.2013. По мнению апеллянта, на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика. Как указывает ответчик, истцом в нарушение требований, установленных пунктом 2.3.1 договора, был представлен неполный пакет документов, в частности банком не представлена удостоверенная истцом копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
От ФПП Югры поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых фонд не согласился с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению ответчика, расчет должен производиться с 03.11.2016, поскольку срок добровольного исполнения обязательства по договору поручительства - 02.11.2016 включительно.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 13.06.2013 ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кутузовой Ларисой Анатольевной (далее - ИП Кутузова Л.А., заемщик) заключен кредитный договор N 13-082-39 (л.д. 20-29), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 09.06.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (договор залога N 13-082-39 от 13.07.2016), поручительством Лазарова Дзантемира Казбековича (договора поручительства N 13-082-39-2 от 13.06.2013 (л.д. 33-43).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком и ФПП Югры (поручитель) заключен договор N 13-082-39-1 от 24.06.2013 (л.д. 17-19), по условиям которого поручитель обязался безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 13-082-39. Сторонами договора поручительства N 13-082-39-1 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком части его обязательств по кредитному договору. При этом размер ответственности поручителя является ограничен и не может превышать 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.
Банк обязательства по кредитному договору N 13-082-39 исполнил, предоставив заемщику кредит на общую сумму 3 000 000 руб. Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки. Требование оставлено заемщиком без исполнения.
Банк обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с заемщика, поручителя Лазарова Д.К. задолженности по кредитному договору N 13-082-39 в размере 2 254 626 руб. 77 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N 2-1779/2015 с ИП Кутузовой Л.А., Лазарова Д.К. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 13-082-39 в размере 2 254 626 руб. 77 коп., в том числе 2 000 004 руб. долга по возврату кредита, 168 366 руб. 24 коп. долга по уплате процентов за пользование кредитом, 86 256 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Во исполнение судебного акта выданы исполнительные листы.
Поскольку решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N 2-1779/2015 в добровольном порядке не исполнено, ПАО "Сбербанк России" обратилось за его принудительным исполнением.
Поскольку определенные пунктом 2.1 договора поручительства N 13-082-39-1 90 календарных дней работы с заемщиком истекли, истец обратился к ответчику с требованием N 03-21/КМС от 16.03.2015 принять меры по погашению задолженности по кредитному договору N 13-082-39 (л.д. 44).
ПАО "Сбербанк России" направил ФПП Югры требование выплатить долг по договору N 13-082-39-1 от 24.06.2013 письмом N 10-20-21 от 17.10.2016.
Поскольку требование банка оставлено фондом без исполнения, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).
Как указано выше, согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поручительства N 13-082-39-1 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита по договору N 13-082-39. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком.
Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N 2-1779/2015 с ИП Кутузовой Л.А., Лазарова Д.К. солидарно в пользу банка взыскана 2 000 004 руб. долга по возврату кредита по договору N 13-082-39 от 13.06.2013.
Согласно пункту 35 Постановления N 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В данном случае таких специальных требований договором поручительства N 13-082-39-1 от 24.06.2013 не установлено. Так, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора до предъявления требования к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил последнему в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства N 13-082-39-1 банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к заемщику, либо бесспорного взыскания средств с заемщика.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: 1) реквизиты договора поручительства, 2) реквизиты обеспечиваемого договора, 3) наименование заемщика, 4) сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, 5) расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору, 6) номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначений платежа по каждой истребуемой сумме, 7) срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требований банка.
В пункте 2.3.1 договора поручительства N 13-082-39-1 определено, что к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: 1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии), 2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, 3) копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком, 4) копия требования (претензии) банка, направленная заемщику, 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнение иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, 6) копия решения суда о взыскании задолженности, 7) копии исполнительных листов, 8) удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и других поручителей.
Такой юридический состав на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском имелся.
Учитывая правила буквального толкования, применяемые к условиям спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что стороны не обусловили право ПАО "Сбербанк России" на обращение к ФПП Югры обстоятельствами неисполнения этими лицами обязательств.
При наличии у сторон обоюдного волеизъявления на установление каких-либо дополнительных, помимо установленных ранее, условий наступления субсидиарной ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно пункту 35 Постановления N 42 судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства N 13-082-39-1 следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства N 13-082-39-1 данные документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями спорного договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, банк предпринял все зависящие от него действия в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарных должников.
Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к поручителю обращался в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности к заемщику и солидарным должникам, получив фактический отказ от исполнения своих требований.
Непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N 2-1779/2015 не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору N 13-082-39. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к ФПП Югры, как того требует пункт 35 Постановления N 42.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция относительно толкования условий договора поручительства, приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015, в то время как ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 по делу N А07-399/2016 содержит выводы, не подлежащие применению в данном конкретном споре, поскольку в деле N А07-399/2016 иные обстоятельства, а именно сторонами договора поручительства предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего возникновение права кредитора на предъявление требований к поручителю, окончание исполнительного производства. В спорном договоре поручительства N 13-082-39-1 такого условия нет.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (ФПП Югры) не противоречит части 2 статьи 399 ГК РФ и условиям пункта 2.1 договора поручительства N 13-082-39-1 от 24.06.2013.
Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц.
Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.
В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком обстоятельства, освобождающие поручителя от субсидиарной ответственности, указанные в пункте 2.2 договора поручительства N 13-082-39-1, не доказаны.
При таких обстоятельствах учитывая, что ФПП Югры несет субсидиарную ответственность в размере 50% от невозвращенной суммы кредита, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ПАО "Сбербанк" к фонду о субсидиарном взыскании 1 000 002 руб. долга.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 862 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 05.12.2016.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2.5 договора поручительства N 13-082-39-1 датой предъявления требования (претензии) к поручителю считается дата его получения поручителем.
ПАО "Сбербанк России" направил ФПП Югры требование выплатить долг по договору N 13-082-39-1 от 24.06.2013 письмом N 10-20-21 от 17.10.2016. Указанное письмо получено фондом 19.10.2016 (штамп входящей документации, л.д. 40).
В силу пункта 2.6 договора поручительства поручитель рассматривает требование банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления банком какого-либо из документов либо несоблюдения банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1 договора, течение срока установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора. При отсутствии возражений, поручитель в указанный в настоящем пункте срок, обязан исполнить свои обязательства перед банком.
Таким образом, учитывая положения пунктов 2.5, 2.6 договора поручительства N 13-082-39-1 и получение фондом требования банка об оплате долга 19.10.2016, указанное требование должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01.11.2016.
С учетом изложенного проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению фонду за период с 02.11.2016.
Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации с 19.09.2016 составляет 10% годовых.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.
Следовательно, после принятия Постановления N 7 при расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, по расчету апелляционного суда, требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, за период с 02.11.2016 по 05.12.2016 (34 дня) в размере 9 289 руб. 64 коп. (1 000 002 руб. * 34 дня * 10% / 366 дней).
ПАО "Сбербанк России" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 06.12.2016 по день фактической оплаты долга.
На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления N 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 000 002 руб., начиная с 06.12.2016 по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.
С учетом изложенного Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу N А75-15562/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Исходя из размера заявленных исковых требований (1 009 864 руб. 52 коп.), подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с частью 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 23 099 руб.
Между тем при подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 455475 от 05.12.2016 в размере 23 000 руб. 02 коп. Соответственно 98 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.
В связи с удовлетворением исковых требований частично (99,95% от заявленных), а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы (0,05%) с ФПП Югры в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию 23 000 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску с ФПП Югры в размере 83 руб. 98 коп., с ПАО "Сбербанк России" в размере 15 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2017 года по делу N А75-15562/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981; ИНН 8601009740) в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) 1 009 289 руб. 64 коп., в том числе 1 000 002 руб. долга, 9 289 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 05.12.2016, а также 23 000 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 000 002 руб., начиная с 06.12.2016 по день фактической оплаты долга, применяя ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в доход федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в доход федерального бюджета 83 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 08АП-5040/2017 ПО ДЕЛУ N А75-15562/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 08АП-5040/2017
Дело N А75-15562/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5040/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу N А75-15562/2016 (судья Никонова Е.А.), по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981) о взыскании 1 009 862 руб. 54 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП Югры, фонд, ответчик) о взыскании долга по договору поручительства N 13-082-39-1 от 24.06.2013 в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 000 002 руб., процентов пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 05.12.2016 в размере 9 862 руб. 52 коп., и по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу N А75-15562/2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден порядок предъявления банком требований к поручителю, предусмотренный договором поручительства N 13-082-39-1 от 24.06.2013. По мнению апеллянта, на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика. Как указывает ответчик, истцом в нарушение требований, установленных пунктом 2.3.1 договора, был представлен неполный пакет документов, в частности банком не представлена удостоверенная истцом копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
От ФПП Югры поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых фонд не согласился с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению ответчика, расчет должен производиться с 03.11.2016, поскольку срок добровольного исполнения обязательства по договору поручительства - 02.11.2016 включительно.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 13.06.2013 ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кутузовой Ларисой Анатольевной (далее - ИП Кутузова Л.А., заемщик) заключен кредитный договор N 13-082-39 (л.д. 20-29), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 09.06.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (договор залога N 13-082-39 от 13.07.2016), поручительством Лазарова Дзантемира Казбековича (договора поручительства N 13-082-39-2 от 13.06.2013 (л.д. 33-43).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком и ФПП Югры (поручитель) заключен договор N 13-082-39-1 от 24.06.2013 (л.д. 17-19), по условиям которого поручитель обязался безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 13-082-39. Сторонами договора поручительства N 13-082-39-1 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком части его обязательств по кредитному договору. При этом размер ответственности поручителя является ограничен и не может превышать 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.
Банк обязательства по кредитному договору N 13-082-39 исполнил, предоставив заемщику кредит на общую сумму 3 000 000 руб. Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки. Требование оставлено заемщиком без исполнения.
Банк обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с заемщика, поручителя Лазарова Д.К. задолженности по кредитному договору N 13-082-39 в размере 2 254 626 руб. 77 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N 2-1779/2015 с ИП Кутузовой Л.А., Лазарова Д.К. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 13-082-39 в размере 2 254 626 руб. 77 коп., в том числе 2 000 004 руб. долга по возврату кредита, 168 366 руб. 24 коп. долга по уплате процентов за пользование кредитом, 86 256 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Во исполнение судебного акта выданы исполнительные листы.
Поскольку решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N 2-1779/2015 в добровольном порядке не исполнено, ПАО "Сбербанк России" обратилось за его принудительным исполнением.
Поскольку определенные пунктом 2.1 договора поручительства N 13-082-39-1 90 календарных дней работы с заемщиком истекли, истец обратился к ответчику с требованием N 03-21/КМС от 16.03.2015 принять меры по погашению задолженности по кредитному договору N 13-082-39 (л.д. 44).
ПАО "Сбербанк России" направил ФПП Югры требование выплатить долг по договору N 13-082-39-1 от 24.06.2013 письмом N 10-20-21 от 17.10.2016.
Поскольку требование банка оставлено фондом без исполнения, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).
Как указано выше, согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поручительства N 13-082-39-1 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита по договору N 13-082-39. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком.
Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N 2-1779/2015 с ИП Кутузовой Л.А., Лазарова Д.К. солидарно в пользу банка взыскана 2 000 004 руб. долга по возврату кредита по договору N 13-082-39 от 13.06.2013.
Согласно пункту 35 Постановления N 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В данном случае таких специальных требований договором поручительства N 13-082-39-1 от 24.06.2013 не установлено. Так, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора до предъявления требования к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил последнему в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства N 13-082-39-1 банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к заемщику, либо бесспорного взыскания средств с заемщика.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: 1) реквизиты договора поручительства, 2) реквизиты обеспечиваемого договора, 3) наименование заемщика, 4) сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, 5) расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору, 6) номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначений платежа по каждой истребуемой сумме, 7) срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требований банка.
В пункте 2.3.1 договора поручительства N 13-082-39-1 определено, что к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: 1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии), 2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, 3) копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком, 4) копия требования (претензии) банка, направленная заемщику, 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнение иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, 6) копия решения суда о взыскании задолженности, 7) копии исполнительных листов, 8) удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и других поручителей.
Такой юридический состав на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском имелся.
Учитывая правила буквального толкования, применяемые к условиям спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что стороны не обусловили право ПАО "Сбербанк России" на обращение к ФПП Югры обстоятельствами неисполнения этими лицами обязательств.
При наличии у сторон обоюдного волеизъявления на установление каких-либо дополнительных, помимо установленных ранее, условий наступления субсидиарной ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно пункту 35 Постановления N 42 судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства N 13-082-39-1 следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства N 13-082-39-1 данные документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями спорного договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, банк предпринял все зависящие от него действия в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарных должников.
Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к поручителю обращался в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности к заемщику и солидарным должникам, получив фактический отказ от исполнения своих требований.
Непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N 2-1779/2015 не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору N 13-082-39. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к ФПП Югры, как того требует пункт 35 Постановления N 42.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция относительно толкования условий договора поручительства, приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015, в то время как ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 по делу N А07-399/2016 содержит выводы, не подлежащие применению в данном конкретном споре, поскольку в деле N А07-399/2016 иные обстоятельства, а именно сторонами договора поручительства предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего возникновение права кредитора на предъявление требований к поручителю, окончание исполнительного производства. В спорном договоре поручительства N 13-082-39-1 такого условия нет.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (ФПП Югры) не противоречит части 2 статьи 399 ГК РФ и условиям пункта 2.1 договора поручительства N 13-082-39-1 от 24.06.2013.
Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц.
Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.
В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком обстоятельства, освобождающие поручителя от субсидиарной ответственности, указанные в пункте 2.2 договора поручительства N 13-082-39-1, не доказаны.
При таких обстоятельствах учитывая, что ФПП Югры несет субсидиарную ответственность в размере 50% от невозвращенной суммы кредита, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ПАО "Сбербанк" к фонду о субсидиарном взыскании 1 000 002 руб. долга.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 862 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 05.12.2016.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2.5 договора поручительства N 13-082-39-1 датой предъявления требования (претензии) к поручителю считается дата его получения поручителем.
ПАО "Сбербанк России" направил ФПП Югры требование выплатить долг по договору N 13-082-39-1 от 24.06.2013 письмом N 10-20-21 от 17.10.2016. Указанное письмо получено фондом 19.10.2016 (штамп входящей документации, л.д. 40).
В силу пункта 2.6 договора поручительства поручитель рассматривает требование банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления банком какого-либо из документов либо несоблюдения банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1 договора, течение срока установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора. При отсутствии возражений, поручитель в указанный в настоящем пункте срок, обязан исполнить свои обязательства перед банком.
Таким образом, учитывая положения пунктов 2.5, 2.6 договора поручительства N 13-082-39-1 и получение фондом требования банка об оплате долга 19.10.2016, указанное требование должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01.11.2016.
С учетом изложенного проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению фонду за период с 02.11.2016.
Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации с 19.09.2016 составляет 10% годовых.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.
Следовательно, после принятия Постановления N 7 при расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, по расчету апелляционного суда, требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, за период с 02.11.2016 по 05.12.2016 (34 дня) в размере 9 289 руб. 64 коп. (1 000 002 руб. * 34 дня * 10% / 366 дней).
ПАО "Сбербанк России" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 06.12.2016 по день фактической оплаты долга.
На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления N 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 000 002 руб., начиная с 06.12.2016 по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.
С учетом изложенного Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу N А75-15562/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Исходя из размера заявленных исковых требований (1 009 864 руб. 52 коп.), подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с частью 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 23 099 руб.
Между тем при подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 455475 от 05.12.2016 в размере 23 000 руб. 02 коп. Соответственно 98 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.
В связи с удовлетворением исковых требований частично (99,95% от заявленных), а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы (0,05%) с ФПП Югры в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию 23 000 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску с ФПП Югры в размере 83 руб. 98 коп., с ПАО "Сбербанк России" в размере 15 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2017 года по делу N А75-15562/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981; ИНН 8601009740) в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) 1 009 289 руб. 64 коп., в том числе 1 000 002 руб. долга, 9 289 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 05.12.2016, а также 23 000 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 000 002 руб., начиная с 06.12.2016 по день фактической оплаты долга, применяя ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в доход федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в доход федерального бюджета 83 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)