Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии, исполнение обязательств по которому было обеспечено договорами поручительства. Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 197г
11 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело по иску ФИО1" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договоруN от 23.04.2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
установила:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.04.2013 г.:
сумма основного долга - 170 165 773,18 рублей,
проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 334 220,99 рублей,
комиссия за обслуживание кредита за период с 21.02.2015 по ДД.ММ.ГГГГ - 738 939,42 рублей, пеня за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 425 252,21 рублей,
пеня за несвоевременно уплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 128,27 рублей,
всего 195 739 314 рублей 07 копеек.
Солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N от 23.04.2013 г. - земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:1249, 36:16:5400004:1852, 36:16:5400004:1250; установлена начальная продажная стоимость указанных предметов залога (т. 2, л.д. 143-152).
В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1. В обоснование апелляционной жалобы указанные ответчики ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчиков, представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры поручительства, подписанные ответчиками, являются недействительными (т. 2, л.д. 159-160).
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. В направленном в Воронежский областной суд ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 просит направить дело в Ленинский районный суд <адрес> в связи с тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ.поданы замечания на протокол судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав мнение представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшей против отложения рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании. Суд апелляционной инстанции считает заявленное ответчиком ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела; подача ДД.ММ.ГГГГ замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегосяДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает процессуальным злоупотреблением со стороны ответчика ФИО4.
На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО1" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1" (банком) и ФИО2 заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 200 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 кредитного договора).
Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договоров N, N, N от 23.04.2013 г.
Указанные договоры поручительства не расторгнуты, не изменены, не признаны недействительными.
В соответствии пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Основываясь на данных обстоятельствах, районный суд законно и обоснованно взыскал с заемщика и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору N от 23.04.2013 г., расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5301/2017
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии, исполнение обязательств по которому было обеспечено договорами поручительства. Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5301
Строка N 197г
11 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело по иску ФИО1" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договоруN от 23.04.2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
установила:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.04.2013 г.:
сумма основного долга - 170 165 773,18 рублей,
проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 334 220,99 рублей,
комиссия за обслуживание кредита за период с 21.02.2015 по ДД.ММ.ГГГГ - 738 939,42 рублей, пеня за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 425 252,21 рублей,
пеня за несвоевременно уплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 128,27 рублей,
всего 195 739 314 рублей 07 копеек.
Солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N от 23.04.2013 г. - земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:1249, 36:16:5400004:1852, 36:16:5400004:1250; установлена начальная продажная стоимость указанных предметов залога (т. 2, л.д. 143-152).
В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1. В обоснование апелляционной жалобы указанные ответчики ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчиков, представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры поручительства, подписанные ответчиками, являются недействительными (т. 2, л.д. 159-160).
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. В направленном в Воронежский областной суд ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 просит направить дело в Ленинский районный суд <адрес> в связи с тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ.поданы замечания на протокол судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав мнение представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшей против отложения рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании. Суд апелляционной инстанции считает заявленное ответчиком ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела; подача ДД.ММ.ГГГГ замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегосяДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает процессуальным злоупотреблением со стороны ответчика ФИО4.
На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО1" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1" (банком) и ФИО2 заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 200 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 кредитного договора).
Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договоров N, N, N от 23.04.2013 г.
Указанные договоры поручительства не расторгнуты, не изменены, не признаны недействительными.
В соответствии пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Основываясь на данных обстоятельствах, районный суд законно и обоснованно взыскал с заемщика и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору N от 23.04.2013 г., расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)